REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-892/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SEB-trans MO, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Igor Radelić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Zagrebu, Dragutina Domjanića 3, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi osiguranja naplate, nakon usmene i javne rasprave, 28. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/23-01/90, URBROJ: 513-04-25-2 od 17. siječnja 2025. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/23- 01/90, URBROJ: 513-04-25-2 od 17. siječnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP/I-471-0/22-18/432, URBROJ: 513-02-1973/42-22-1 od 24. svibnja 2022. kojim je po službenoj dužnosti kao sredstvo osiguranja naplate trošarinskog duga određeno zadržavanje vučnog teretnog motornog vozila marke Volvo broj šasije [broj šasije], poljskih registarskih oznaka [registarska oznaka] priključnog vozila, prikolice marke WECON, broj šasije [broj šasije], poljskih registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja, kojima je upravljao poljski državljanin MOĐ, a koja su korištena za nezakoniti prijevoz duhanske sirovine – duhana u listu bruto težine 10.141,00 kg i neto težine 9.000,00 kg, koji nije elektroničkim putem najavljen Carinskoj upravi – Trošarinskom uredu za vezu sukladno članku 115. i 116. Zakona o trošarinama i članku 97. Pravilnika o trošarinama, sve iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja, te je utvrđen rok zadržavanja navedenih vozila do okončanja postupka obračuna i naplate trošarinskog duga te ako se podnese primjereni instrument osiguranja plaćanja u visini trošarinskog duga, privremeno oduzeti predmeti i sredstva će se vratiti osobi od koje su oduzeti, a ako se trošarinski dug u propisanom roku ne plati, dug će se naplatiti iz podnesenog instrumenta osiguranja, a ako instrument osiguranja nije podnesen ili nije podnesen u visini pripadajućeg trošarinskog duga, privremeno oduzeti predmeti i sredstva će se rješenjem trajno oduzeti radi prodaje i namirenja trošarinskog duga, a žalba protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
2. Tužitelj u tužbi pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da tužitelju nisu dostavljena rješenja o trošarini pa ne zna temeljem čega se došlo do navedenog iznosa trošarinskog duga i stoga smatra da u konkretnom slučaju nije ostvaren niti jedan uvjet za privremeno oduzimanje predmeta.
3. Smatra da se na ovaj način prijevoznike dovodi u nezavidnu situaciju jer svojom imovinom mogu odgovarati za obveze neke treće strane, iako niti na jedan način nisu odgovorni za bilo kakvo kršenje propisa, a obzirom da je tužitelj imao urednu dokumentaciju i sa predmetnim teretom je prošao gotovo čitavu Europu.
4. Ističe da iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja nije jasno iz kojeg razloga je došlo do zadržavanja vozila tužitelja, tko je obveznik mogućih trošarina, koji je iznos trošarine te se samo citiranje zakonskih članaka ne može smatrati obrazloženjem, a iz tužbi podnesenih pred Upravnim sudom je razvidno da je tužitelj kolateralna žrtva kaznenih djela, te prilaže preslike tužbi.
5. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovni postupak, te naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u roku od šezdeset dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora.
6. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže donošenje presude bez održavanja rasprave.
7. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, a na temelju ovlaštenja iz članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).
10. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
11. Prema podacima spisa predmeta, osporavano rješenje doneseno je pozivom na članak 12. stavak 1. i 2., članak 115., članak 116., članak 122. stavak 1., stavak 2., stavak 3., stavak 4. i stavak 11. Zakona o trošarinama (Narodne novine, broj: 106/18, 121/19 i 144/21), koje odredbe su citirane u osporavanom rješenju i pozivom na članak 97. stavak 1. točku 1. Pravilnika o trošarinama (Narodne novine, broj: 1/19 i 1/20).
12. U osporavanom rješenju opisano je utvrđeno činjenično stanje da je 9. svibnja 2022. u teretnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] prikolice registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvu tužitelja, kojim je upravljao poljski državljanin nezakonito prevoženo 9.000,00 kg suhog duhana u listu, a da navedena roba nije elektroničkim putem najavljena Carinskoj upravi – Trošarinskom uredu za vezu te ni vozač ni primatelj nisu posjedovali obrazac O-PD iz kojeg bi bilo vidljivo da je navedena pošiljka prijavljena Carinskoj upravi, isti su počinili prekršaj iz članka 132. stavka 1. točke 16. Zakona o trošarinama te im je 9. ožujka 2023. izdan prekršajni nalog.
13. Na utvrđene okolnosti u prisutnosti ovlaštenog prevoditelja za poljski jezik ispitan je vozač MOĐ o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju od 9. svibnja 2022. te je sukladno članku 138. stavku 1. Zakona o trošarinama potvrdom o privremenom oduzimanju robe od 9. svibnja 2022. predmetni duhan privremeno oduzet do okončanja postupka kao i navedeno vučno teretno vozilo i priključno vozilo u vlasništvu tužitelja.
14. Tuženik opisuje da je u upravnom postupku nesporno utvrđeno postupanje sa suhim duhanom u listu – duhanskom sirovinom, na način protivan odredbama Zakona o trošarinama i Pravilnika o trošarinama jer prije unosa predmetne robe u Republiku Hrvatsku nije obaviještene Carinska uprava – Trošarinski ured za vezu, pa je nesporno da je prvostupanjsko tijelo bilo ovlašteno prije donošenja rješenja o obračunu i naplati trošarine oduzeti sve predmete i sredstva koji su namijenjeni ili uporabljeni za nezakonito postupanje, upravo radi osiguranja naplate, a što je predmetnim rješenjem i učinjeno.
15. Tuženik ističe da je obveznik plaćanja trošarine svaka osoba koja nezakonito postupa u primjeni Zakona o trošarinama, kao i osoba koja sudjeluje u nezakonitom postupanju, a znala je ili je prema okolnostima slučaja morala znati da je takvo postupanje nezakonito, te da će se predmetni i sredstva oduzeti i u slučaju kada nisu vlasništvo osobe koja je nezakonito postupala s trošarinskim proizvodima.
16. Svaka osoba koja unosi u Republiku Hrvatsku i/ili otprema iz Republike Hrvatske duhansku sirovinu ili energente i proizvode dužna je najkasnije 24 sata prije unosa/otpreme obavijestiti Trošarinski ured za vezu o namjeravanom unosu/otpremi elektroničkom poštom na adresu navedenu u rješenju te mora pratiti pošiljku s dokazom o slanju i prema potrebi ista mora biti predočena nadležnim tijelima.
17. Tuženik obrazlaže da je predmet ove upravne stvari određivanje zadržavanja spomenutih vozila kao sredstva osiguranja naplate trošarinskog duga dok je utvrđivanje osnovanosti i visine trošarine, kao i obveznika plaćanja predmet drugog postupka u koje je doneseno prvostupanjsko rješenje od 16. listopada 2023. o naplati trošarine na neobrađeni suhi duhan u listu, a drugostupanjskim rješenjem tuženika podnesene žalbe su odbijene kao neosnovane.
18. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
19. Naime, u osporavanom rješenju citirani su relevantni primijenjeni propisi i opisano je utvrđeno činjenično stanje iz kojeg proizlazi da je prvostupanjsko tijelo bilo ovlašteno zadržati predmetno vučno teretno motorno vozilo i priključno vozilo u vlasništvu tužitelja kao sredstvo osiguranja naplate trošarinskog duga.
20. Tužitelju se napominje da je osporavanim rješenjem samo privremeno oduzeto predmetno teretno vozilo i predmetno priključno vozilo koje je korišteno za prijevoz suhog duhana u listu, te je u prvostupanjskom rješenju od 24. svibnja 2022. navedeno da ukoliko se podnese primjereni instrument osiguranja u visini pripadajućeg trošarinskog duga privremeno oduzeti predmeti će se vratiti osobi od koje su oduzeti.
21. Sud u cijelosti prihvaća kao pravilno i potpuno obrazloženje tuženika dano u osporavanom rješenju, jer se zasniva na podacima spisa predmeta, te sud nije mogao kao vjerodostojne prihvatiti žalbene navode tužitelja da nije imao saznanja o prijevozu predmetne trošarinske robe u vozilu koje je u njegovom vlasništvu.
22. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
23. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 28. travnja 2026.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec. iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Igor Radelić, putem e-kom
2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, putem e-kom
3. U spis
