Poslovni broj: P-4932/2023-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Maja Vukmir u pravnoj stvari tužitelja UH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku EH, protiv tuženika ĐH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, dana 28. travnja 2026.,

presudio je

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se kako je UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] jedina i isključiva vlasnica nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu - Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić, a označene kao čet. zem. 28, ORANICA, površine 1211 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za cijelo, i to naspram tuženika pod 1) ĐH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao univerzalnog nasljednika iza pok. OH i tuženika pod 2) ŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnog sljednika iza pok. NH pa se ovlašćuje tužiteljica da samo na temelju presude, nakon pravomoćnosti, kod nadležnog Zemljišnoknjižnog odjela u Kaštel Lukšiću, Općinskog suda u Splitu, a bez daljnjeg pitanja i sudjelovanja tuženika, na svoje ime upiše pravo vlasništva za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena OH pok. PH, za 3/20 dijela, odnosno za cijelo i NH. PH, za 3/20 dijela, odnosno za cijelo.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu - Zemljišnoknjižnom odjelu Kaštel Lukšić po službenoj dužnosti izvršiti upis prava vlasništva pobliže opisan u točki I. ove presude, a kojeg će Općinski sud u Splitu – Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić, kao zemljišnoknjižni sud, izvršiti po službenoj dužnosti što su tuženici dužni trpjeti."

obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužiteljica je jedina i isključiva vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ORANICA, površine 1211 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], iako su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici upisani: OH pok. PH (ujac tužiteljice – mamin brat), za 3/20 dijela, NH (teta tužiteljice – mamina sestra), za 3/20 dijela i tužiteljica, za 14/20 dijela. OH pok. PH je preminuo, a njegovim nasljednikom za nekretnine u vlasništvu ostavitelja proglašen je ĐH – tuženik pod 1. Tužiteljica je, skupa s pravnim prednicima u kvalificiranom posjedu preko 40 godina, a koji im posjed nitko nije sporio, pa je podredno, vlasništvo nad predmetnom nekretninom stekla i dosjelošću.

2. Tuženik se protivi tužbi navodeći u bitnom da se niti jedan navod iz tužbe, odnosno priloženi dokaz ne odnosi na čest. zem. [katastarska čestica], ZZ.U.1593 k. o. [katastarska općina], Nadalje da podaci iza smrti NH nisu točni jer da je na ostavinsku raspravu iza pok. NH donio oporuku po kojoj je sve nekretnine ostavila njegovom ocu OH pok. PH. Osporava slijed nasljeđivanja kako se poziva tužiteljica.

3. Prvotno je tužbom kao tuženik bio obuhvaćen i MH kao slijednik uknjižene ČH, za kojeg je navedeno da je HH za života s istim zaključila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju prema kojem je sve svoje nekretnine dala u vlasništvo TH, a kako ovaj tuženik nije na tužbu odgovorio, to je u odnosu na njega donesena Presuda na temelju ogluhe od 20. veljače 2024.

4. Podneskom od 25.03.2024. tužiteljica dodatno obrazlaže navode tužbe, tako da navodi da je u Rješenju o nasljeđivanju iza pokojne ZH ud. PH, rođene **.**.1887., Općinskog suda u Splitu broj O- 786/70 utvrđeno je da njenu ostavinu sačinjavaju nekretnine upisane u katastarsku općinu [katastarska općina], s tim da je katastarsku česticu broj [katastarska čestica], upisanoj u zk uložak [broj ZK uloška] (prije Zu 849), koja se u naravi zove zemlja „Zakrug“ ostavila kao legat – zapis unuci ĆH ženi U iz [adresa], za cijelo. Prema Rješenju o nasljeđivanju iza pokojne ĆH ( Ivan) rođene Sobin, iz Kaštel Kambelovca, OIB: [osobni identifikacijski broj], Karlovo 2, rođene **.**.1927. u [adresa], a umrle **.**.2011. u Kaštel Kambelovcu, je utvrđeno da njezinu ostavinsku imovinu sačinjava upravo nekretnina pod katastarskom česticom [katastarska čestica] upisana u ZU 1593 katastarske općine [katastarska općina] i čijim nasljednikom u cijelosti se proglašava UH, kći ostaviteljice, s tim da je greškom dio ostao upisan na prednike tuženika iako su svi kao sunasljednici iza pok. ZH znali da je ova čestica pripala ĆH, a nakon nje njenoj kćeri – tužiteljici UH. Prema Rješenju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću riješio je uknjižbu prava vlasništva u ZK ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na nekretnini ĆH ž. U, koja se sastoji od katastarske čestice [katastarska čestica], ORANICA, površine 1211 m2 u korist UH rođene ĆH za 14/20 budući da je samo taj dio bio upisan na nju a razlika koja nije upisana je greškom ostala upisana na ostale nasljednike.

5. Tuženik osporava i ove navode ističući da u rješenju o nasljeđivanju iza ZH piše da je ĆH dobila ½ čestice zemlje [katastarska čestica] što znači da nije dobila cijelu, a nije dobila ni dio njegova oca VH, a dio VH NH, pok. OH očeve sestre, NH nije imala nikakav udio u diobi jer su se dogovorili da to pripada njegovom ocu, a takvi su bili običaju u Kaštelima da sve dobije muški nasljednik.

6. U dokaznom postupku pregledana je cjelokupna pisana dokumentacija u spisu i svi pribavljeni predmeti: O-786/1970 iza pok. ZH ud. PH, A-185/1926 iza pok. ZH OH pok. PH, O-1410/1995 iza pok. ZH E. PH i O-227/08 iz pok. ZH NH (PH).

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Kako proizlazi iz tužbe i podneska tužiteljice od 25.03.2024 tužiteljica se očito poziva na nasljeđivanje kao osnov stjecanje prava vlasništva, a podredno dosjelost, kako sama navodi u tužbi.

9. Iz pregledane pisane dokumentacije, poglavito pribavljenih i pregledanih spisa -786/1970 iza pok. ZH ud. PH, A-185/1926 iza pok. ZH E pok. PH, O-1410/1995 iza pok. ZH E. PH i O-227/08 iz pok. ZH NH (PH) proizlazi kako slijedi:

- Iza pok. OH pok. PH donesena je Dosudnica A-185/26, temeljem njegove oporuke, s tim da je ostavitelj bio uknjižen za cijelo kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Njega su ovom Dosudnicom naslijedili PH za 8/12, RH za 2/12 i mal. OH pok. OH za 2/12.

- iza ovog PH pok. OH nije bilo moguće pribaviti ostavinski spis odnosno Rješenje o nasljeđivanju, ali slijedom ostale pribavljene dokumentacije proizlazi da ga je naslijedila supruga ZH. Bitno je napomenuti da bi daljnji udjeli bili jasniji da je 8/12 isto što i 14/20.

- Rješenjem o nasljeđivanju O-786/70 od 12.travnja 1971. određeno je da čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi zemlja zv. "Zakrug" pripada u cijelosti ostaviteljičinoj kćeri ĆH. Naime, ostaviteljica je sačinila oporuku kojom je svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavila u vlasništvo sinu VH pok. PH, s tim da je kćerkama ĆH i IH ostavila u legat zemljište zv. "Zakrug", svakoj za po ½ dijela. Sunasljednica NH navodeći da joj majka nije oporukom ništa ostavila, priznala je oporuku, ali je zatražila nužni dio. Na ostavinskoj raspravi od 28.12.1970. je i ĆH zatražila nužni dio kojeg joj je brat OH osporio, dok nije osporio pravo na nužni dio sestri NH, međutim, iako upućen pokrenuti paricu radi utvrđenja da je ĆH podmirena u svom nužnom dijelu, to nije učinio. Na ostavinskoj raspravi od **.**.1971.- ŽH je dio koji joj je pripao po oporuci ustupila bratu OH, a ovaj je dio ustupljen od sestre ŽH ustupio sestri ĆH, "tako da ona u cijelosti dobije u vlasništvo zemlju zv. "Zakrug". ĆH je prihvatila ovaj ustup i tako je doneseno navedeno Rješenje o nasljeđivanju. Sve ovo je utvrđeno pregledom spisa O-786/70.

- Tužiteljica je temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću, O-3963/11 od 20.02.2012. naslijedila pok. ĆH, te se u rješenju kao ostavinska imovina navodi upravo 14/20 dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. Dakle, ZH je od supruga PH mogla naslijediti samo dio kojeg je on bio vlasnik temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza pok. OH pok. [adresa], a to je 8/12 odnosno 14/20 dijela, te je samo tim dijelom mogla raspolagati svojom oporukom. ĆH je temeljem legata po oporuci i ustupom brata OH mogla naslijediti i postati vlasnica ukupno 14/20 dijela od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Izraz "za cijelo" ili "u cijelosti" odnosi se na cijeli udio kojeg je mala ostaviteljica, a ne na vlasništvo cijele čest. zem. [katastarska čestica]. Naime, nitko na drugog ne može prenijeti više prava nego što sam ima.

11. Prema članku 129. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN) u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo, a ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu (čl. 5. st. 3. ZN-a).

12. Tužiteljica je od ĆH naslijedila cijeli njen udio na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to upravo 14/20 dijela kao što se navodi u Rješenju o nasljeđivanju iz 2012. god., tako da joj nije moglo biti nepoznato to da nekretninu nije naslijedila za cijelo već upravo za onaj udio koliko je bilo u vlasništvu i uknjiženo na ostaviteljicu ĆH.

13. Tužiteljica je temeljem ovog Rješenja o nasljeđivanju O-3963/11 u zemljišnoj knjizi u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i uknjižena kao suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] za 14/20 dijela. U preostalom udjelu uknjiženi su OH za 3/20 dijela i NH za 3/20 dijela, odnosno danas je i na taj dio uknjižena tužiteljica temeljem Presude zbog izostanka donesene u odnosu na Marijinog nasljednika ŠH. Nasljednik NH OH pok. PH temeljem Rješenja o nasljeđivanjuO-1410/95 od 22.05.1996. Općinskog sud au Splitu je tužitelj.

14. Slijedom svega navedenog proizlazi da tužiteljica nije dokazala pravni osnov stjecanja preostalog udjela od 3/20 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjiženog na prednika tužitelja, a to svakako ne može biti nasljeđivanje jer tužiteljica nije nasljednica pok. OH pok. PH, a niti je uknjižba na ime OH pok. PH pogrešna. Tužiteljica nije vlasništvo stekla ni dosjelošću jer sve da je i bila osobno i po svojoj prednici u posjedu cijele čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] znala je da joj vlasništvo i pravo na posjed ne pripadaju u cijelosti, obzirom je u Rješenju o nasljeđivanju iza pok. ĆH točno navedeno udio od 14/20 kao ostavinska imovina, pa je tužiteljica točno znala što je i koliko naslijedila.

15. Naime, u smislu odredbi čl. 159. st. 1. ZVDSP-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnik te stvari. Pri tome, samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten stječe vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (čl. 159. st. 3. ZV-a), a sukladno odredbi čl. 160. st. 2. u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao samostalni, zakoniti, pošteni i istiniti odnosno barem kao pošteni posjednici.

15.1. Odredbom članka 18. stavak 3. ZVDSP propisano je da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

16. Kako je tužiteljica sudjelujući u ostavinskom postupku, a svakako primitkom Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĆH O-3963/11 od 20.02.2012.znala koliki udio nasljeđuje, to joj za dosjelost nedostaje element poštenog posjeda.

17. Obzirom na navedeno odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 28. travnja 2026. godine

SUTKINJA

Maja Vukmir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika