Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Zk-88/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica iz Zagreba, radi brisanja zabilježbe, a rješavajući žalbu predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-63165/2025-4 od 28. siječnja 2026., 28. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:
"I. Odbija se prigovor predlagateljice kao neosnovan i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-56173/2025 od 4. studenog 2025.
II. Zabilježuje se odbijeni prigovor CC izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-56173/2025 od 4. studenog 2025. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-1)."
2. Žali se predlagateljica i pobija predmetno prvostupanjsko rješenje zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu s istom.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz spisa proizlazi da je predlagateljica podnijela sudu prijedlog radi brisanja zabilježbe privremene mjere na nekretnini upisanoj u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenoj kao zkč. br. [katastarska čestica] stambena zgrada broj [adresa] površine 139 m2 i dvorište površine 532 m2 ukupne površine 671 m2.
5. Nadalje iz spisa proizlazi da je prijedlog predlagateljice odbijen iz razloga što je prema zk stanju (list 10 spisa) u pitanju zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina pod brojem nekretnina u A pod poslovnim brojem Z-48561/14 upisane temeljem rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-631/14 od 10. studenog 2014. te zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina u A pod poslovnim brojem Z-38571/15 upisane temeljem rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 16. listopada 2015., Kir-US-287/14, a sudu nije dostavljena isprava koja bi sadržavala valjan razlog za brisanje zabilježbe privremene mjere u zemljišnoj knjizi suda.
6. Osim navedenog, iz spisa proizlazi da je na navedenu odluku podnesen prigovor, koji je predmetnom odlukom odbijen i što je sada, povodom žalbe predlagateljice, predmet ovog postupka.
7. Prema mišljenju ovog suda žalba nije osnovana jer iz spisa nepobitno proizlazi da je na posebnom dijelu nekretnine koji je uknjižen kao vlasništvo Baltik d.o.o. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-1), upisana zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine na temelju odluka donesenih u kaznenom postupku i to Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-631/2014 od 10. studenog 2014. i Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-US-287/2014 od 16. listopada 2015.
8. Prema odredbi članka 48. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19, 28/22, 155/23, 127/24, dalje u tekstu: ZZK) upis u zemljišni knjigu dopustit će se samo na temelju isprava sastavljenih u obliku pisanim za njihovu valjanost (stavak 1.), a iz stavka 2. citiranog članka proizlazi da za upis knjižnog prava, promjene ograničenja ili prestanak mora iz isprave biti vidljiv pravni temelj.
9. Toga u konkretnom slučaju nema.
10. Članak 89. ZZK-a ističe da se zabilježba spora briše po službenoj dužnosti nakon isteka roka od 10 godina od trenutka kad je bila dopuštena, a člankom 90. ZZK-a određeno je da zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišnu knjigu, a za koji se ne može upisati zabilježba spora.
11. Stoga žalbeni navodi predlagateljice da se imaju primijeniti odredbe članka 90. ZZK-a u vezi s člankom 89. ZZK-a ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja jer se ovdje ne radi o zabilježbi pokretanja postupka kojim se čini vidljivim da je pred sudom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišnu knjigu nego se radi o zabilježbi zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina koja je kao privremena mjera donesena u kaznenom postupku i čiji je upis naložen u zemljišnoj knjizi.
12. U konkretnom slučaju se radi o zabrani otuđenja i opterećenja nekretnine upisane na temelju odluka donesenih u kaznenim postupcima i njihovo brisanje moguće je također samo na temelju odluka donesenih u tim postupcima, a kojima se takve mjere ukidaju, a kako to proizlazi iz odredaba Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) što pravilno utvrđuje sud prvog stupnja.
13. Kako se upisi u zemljišnu knjigu suda mogu dopustiti samo na temelju valjanih isprava to i za upis promjena ograničenja i prestanka knjižnih prava mora biti sudu dostavljena valjana isprava kao valjani pravni temelj.
14. S obzirom da žalbeni navodi ni u jednom svom dijelu ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja to je valjalo odlučiti kao u izreci – članak 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) u svezi s člankom 99. ZZK-a.
U Splitu, 28. travnja 2026.
Sutkinja
Ankica Matić
