REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-1666/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ED, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv Prekršajnog naloga MUP-a, PU koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, klasa: 211-07/25-3/11324 ur.broj: 511-06-07- 25-2 od 15. srpnja 2025., nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), objavio je 28. travnja 2026. i,

presudio je

I) Okrivljenica: ED, ime roditelja E i P, rođena **.**.1978. u Zagrebu, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju kozmetičar, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, nema djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je 3. svibnja 2025., u 11:33 sati, u mjestu Sveti Ivan Žabno, Zagrebačka ulica, kao vozač vozila marke BMW, reg. oz. [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 115 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja FAMA SHOT, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h,

dakle, što se kao vozač vozilom u naselju kretala brzinom koja je za 53 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. kažnjiv po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24),

pa joj se na osnovi citiranih propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

II) Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, u korist Državnog proračuna, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, pod oznakom klasa: 211-07/25-3/11324 ur.broj: 511-06-07-25-2 od 15. srpnja 2025., izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u obrani izjavila da se smatra krivom i priznaje djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret, te je navela da je točno da je 3. svibnja 2025., oko 11:30 sati, upravljala automobilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasnik kojeg automobila je njen prijatelj PD, koji joj je posudio taj automobil i vozila se je prema Đurđevcu i očito je postavljenom kamerom utvrđeno da je prekoračila postavljenim prometnim znakom dopuštenu brzinu od 50 km/h, jer je vozila znatno brže, kako je to uređaj zabilježio, a zbog čega joj je vrlo žao, inače je oprezna i savjesna vozačica, no ovo je bio dosta brzi auto i ona nije ni osjetila da je toliko prekoračila propisanu brzinu, jer se je kretala sukladno i ostalim vozilima, a kako je to prikazano na fotografiji koja je dostavljena u spisu.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja prema čemu je utvrđeno da je PD na traženje PP Križevci dostavio ispunjen obrazac kojim je okrivljenu označio kao osobu koja je kritične zgode počinila prekršaj, a kako je to zabilježeno fotografijom za mjerenje brzine kretanja vozila koja prileži spisu na listu broj 12 i na cd mediju što ga je tražio sud i koji je razgledan tijekom postupka, te je izvršen uvid u prekršajnu kažnjavanost okrivljenice i utvrđeno je da ista nije prekršajno kažnjavana.

4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje prekršaja, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

5. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljenici je uzeto iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te njene osobne prilike, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.

6. Stoga je sudac okrivljenici izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njene odgovornosti. Sudac smatra da je upravo ovakva sankcija primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

7. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, te posebno činjenicu da je okrivljenica do sada prekršajno nekažnjavana radi istovrsnog prekršaja, sudac nije smatrao neophodnim primjeniti prema istoj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.

8. Kako je okrivljenica proglašena krivom, dužna je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

Zagreb, 28. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Gordana Prpić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba tužitelju u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: ED, [adresa] – ovdje,

2. tužitelju: PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci,

3. pismohrana - ovdje