REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Š 5

Poslovni broj: Us I-28/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja ŠR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi obnove postupka u predmetu izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/25-26/6, URBROJ: 531-03-25-4 od 8. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Grada Umaga-Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I-361-01/24-02/08, URBROJ: 2163-9-06/24-24-3 od 10. prosinca 2024. odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka, koji je okončan rješenjem istog tijela o odbačaju zahtjeva tvrtke Severitas d.o.o. Zagreb za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s obrazloženjem da je zahtjev podnesen nakon proteka zakonom propisanog roka.

2. Tužitelj je podnio tužbu ovom Sudu radi osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika. Tužitelj u tužbi tvrdi, isto kao i u žalbi, da ga njegov raniji punomoćnik tvrtka Severitas d.o.o. Zagreb, a niti punomoćnik te tvrtke OR, nisu nikada izvijestili a niti su mu dostavili navedeno prvostupanjsko rješenje o odbacivanju zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već da je tek angažiranjem sadašnjih punomoćnika saznao za to negativno rješenje. Navodi da je imao saznanje o tom negativnom rješenju, da bi protiv istoga podnio žalbu. Stoga predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da predmet vrati tuženiku na ponovni postupak. Smatra da je u prijedlogu za obnovu postupka učinio vjerojatnim navedene činjenice i okolnosti dostavom dokumentacije koja prileži spisu predmeta prvostupanjskog tijela, a uz te dokaze predložio je i svoje saslušanje i saslušanje svjedoka OR te osobe ovlaštene za zastupanje tvrtke Severitas d.o.o. Zagreb. Navodi da su tuženik i prvostupanjsko tijelo potpuno zanemarili da je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom te smatra kako uz pravilnu primjenu materijalnog prava nije bilo mjesta odbačaju njegovog prijedloga za obnovu postupka. Stoga predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te je ujedno zatražio naknadu troška ovog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda i utvrđenja iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Tužitelj je u tužbi tražio da se u sporu zakaže rasprava. Stoga je Sud zakazao raspravu kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu, međutim opunomoćenik tužitelja je obavijestio Sud kako zbog ranije zakazanih rasprava nije u mogućnosti pristupiti na navedenu raspravu, ali da tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i da predlaže provođenje dokaza. Na strani tuženika također nitko nije pristupio na navedenu raspravu. Stoga je Sud donio presudu u ovom sporu na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka na raspravi.

5. Sporno je u ovoj upravnoj stvari je li tuženik zakonito odlučio o tužiteljevom prijedlogu za obnovu postupka.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti dokaze koje je tužitelj predložio u tužbi (saslušanje tužitelja i predloženih svjedoka) iz razloga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora, pa radi toga nije bilo potrebno provoditi bilo kakve daljnje dokaze u ovom sporu, što će se nastavno više obrazložiti.

7. Na temelju razmatranja svih činjenica i spornih pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan iz svih razloga koje je naveo tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja, a koje razloge Sud prihvaća u cijelosti.

8. Čl. 123. st. 1. čl. 123. Zakona o općem upravnom postupku, („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci: 1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku, 2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu, 3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta, 4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina, 5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku, 6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik, 7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.

9. St. 2. istog članka propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja: 1. ako je rješenje doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela, 2. ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta, 3. ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije. St. 3. propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

10. Čl. 124. st. 2. ZUP propisano je da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

11. Čl. 126. st. 1. ZUP propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

12. Sud ističe da obnova upravnog postupka, kao izvanredni pravni lijek, omogućuje da se pod za to propisanim pretpostavkama obnovi upravni postupak koji je dovršen donošenjem pravomoćnog rješenja. Budući da se tim pravnim lijekom zadire u pravomoćne odluke, njegova primjena je iznimna, i to samo pod zakonom propisanim uvjetima i u zakonom propisanim rokovima. Dakle, za njegovu primjenu moraju kumulativno biti ispunjena tri uvjeta, tj. prijedlog za obnovu postupka mora biti pravodoban, izjavljen od ovlaštene osobe te okolnost na kojoj se prijedlog temelji mora biti učinjena vjerojatnom. Navedene pretpostavke nadležno tijelo ispituje prije upuštanja u eventualnu obnovu upravnog postupka. Posljedica neispunjenja bilo kojeg od propisanih uvjeta jest ta da će nadležno tijelo takav prijedlog odbaciti rješenjem.

13. Tužitelj u suštini traži obnovu postupka jer je propustio rok za izjavljivanje žalbe protiv rješenja prvostupanjskog tijela kojim je odbačen zahtjev za ozakonjenje građevina izgrađenih na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz razloga što da ga raniji punomoćnik nikada nije obavijestio ili mu dostavio to rješenje, već je tek angažiranjem sadašnjeg opunomoćenika saznao da je taj zahtjev odbačen. Međutim navedeno nije zakonom propisani razlog radi kojeg se može tražiti obnova postupka kako je to naveo i tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja, već je to razlog radi kojeg se eventualno može tražiti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Stoga je pravilno na temelju citiranog čl. 126. st. 1. ZUP-a odbačen tužiteljev prijedlog za obnovu postupka, jer okolnost na kojoj se prijedlog temelji nije učinjena vjerojatnom.

14. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

15. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 28. travnja 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14