REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4677/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Smerdel, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Josipa Bušić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Gorana Smerdel, odvjetnika, tuženice osobno i punomoćnice tuženice Josipe Bušić, odvjetnice, dana 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se prema tuženici NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; da u ostavinsku masu iza ostavitelja ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], ulazi ½ prava korištenja groba broj 171, razred II, polje 223A, odjel Rkt na groblju Miroševac.

Nalaže se tuženici NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; da tužitelju ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; isplati naknadu za troškove ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate."

II. Nalaže se tužitelju KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženici NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi koju je podnio ovom sudu dana 01.09.2022. navodi da se pred Naslovljenim sudom pod brojem O-4135/2015 vodi ostavinski postupak iza zajedničkog oca stranaka pok. ČA, a u tom je ostavinskom postupku tužitelj je rješenjem O-4135/15-30 od 27. veljače 2018. upućen na pokretanje parničnog postupak radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu iza ostavitelja ČA, ulazi ½ prava korištenja groba broj 171, razred II, polje 223A, odjel Rkt na groblju Miroševac. Predlaže donijeti presudu kao u izreci. pod točkom I.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja. Ističe prigovor zastare budući da je tužitelj prije više od 4 godine upućen da pokrene ovaj postupak, a što nije učinio sve do sada. Ističe da je predmetni grob posebna imovina pok. BA (preminule **.**.2014.) koju je stekla kao nagradu za pružene usluge i pomoć svom susjedu DA koji je živio u [adresa]. Stoga je sa navedenom nekretninom, koja je upisana u evidencije Gradskih groblja kao isključivo vlasništvo pok. BA, imenovana i samostalno raspolagala, te je istu oporučno ostavila tuženoj, a prema Oporuci od 23.09.2012. priznatoj kao istinitoj i pravovaljanoj, iza smrti majke preminule **.**.2014. Naposljetku, to je i razlog da je predmetni grob bio jedina imovina roditelja stranaka koja je glasila samo na jednog od supružnika. Sijedom navedenog predlaže se odbiti tužbu tužitelja kao neosnovanu te istog obvezati na naknadu troškova parničnog postupka tuženici.

3. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u rješenje ovog suda poslovni broj O-4135/15-30 od 27. veljače 2018. (list 4-5 spisa), potvrdu Zagrebačkog holdinga d.o.o. – Podružnica Gradska groblja broj: 610-2-2549/15 od 1. lipnja 2015. (list 6 spisa), Ugovor o prodaji nekretnine od 7. prosinca 1999. (list 14-16 spisa), potvrdu Zagrebačkog holdinga d.o.o. – Podružnica Gradska groblja broj: 610-2- 3725/23 od 31. ožujka 2023. (list 20 spisa), potvrdu Gradskih groblja d.o.o. broj: 06/02- 5954-1/99 (IVV) od 31. prosinca 1999. (list 25 spisa), Ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta od 14. prosinca 1999. (list 26-27 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedokinje PA (list 60-61 spisa), saslušanje tužitelja KA (list 43-44 spisa) i tuženice NA (list 44-45 spisa), te je izvršen uvid u spis ovoga suda poslovni broj O-1068/14 koji je priklopljen ovom spisu.

4. Time su provedeni svi po strankama predloženi dokazi.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet spora je utvrđenje da u ostavinsku imovinu iza ostavitelja pok. ČA s osnove bračne stečevine ulazi ½ prava korištenja groba broj 171, razred II, polje 223A, odjel Rkt na groblju Miroševac.

7. Iz tijeka postupka je razvidno da među parničnim strankama nije sporno:

- da je pok. BA majka tužitelja KA i tuženice NA, a pok. ČA otac stranaka,

- nije sporno da je iza pok. BA, umrle dana **.**.2014. pred ovim sudom u tijeku ostavinski postupak O-1086/14, te da je navedenom ostavinskom postupku spojen radi zajedničkog raspravljanja ostavinski postupak iza. pok. BA ČA, umrlog dana **.**.2015. koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem O-4135/2015,

- nije sporno da je rješenjem ovog suda posl. br. O-4135/15-30 prekinut postupak iza pok. ČA te je KA iz [adresa] upućen da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja pokrene parnični postupak protiv NA iz [adresa], radi utvrđenja činjenice da u ostavinsku masu iza ostavitelja pok. ČA ulazi 1/2 prava korištenja groba broj 171, razred II, polje 223A, odjel Rkt na groblju Miroševac, a na ime bračne stečevine ostavitelja.

8. Prigovor zastare kojeg je istaknula tuženica nije osnovan obzirom da je tužitelj ovlašten parnicu na koju je upućen os strane ostavinskog suda pokrenuti sve do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka.

9. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je:

- da u smislu čl. 11. i 12. Odluke o grobljima (službeni glasnik grada Zagreba br. 16/98) u grobnoj evidenciji groblja Miroševac odjel RKT polje 223 A razdred Ii grob 171 pravo korištenja groba ima BA iz [adresa], temeljem ugovora sklopljenog sa ĆA, koji za sebe zadržava pravo ukopa,

- da je Ugovorom o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta od 14. prosinca 1999. koji je sklopio TA, kao ustupitelj, s AA, kao stjecateljicom, isti ustupio grobno mjesto koje se nalazi u Zagrebu, na groblju Miroševac, odjel 1, polje 223A, razred II, grob broj 171, da stranke sporazumno utvrđuju da na opisanom grobnom mjestu postoji oprema koju stranke označuju u vrijednosti od 3.000,00 kn, da se ustupanjem korištenja grobnog mjesta opisanog u toč. I. ovog ugovora, ustupitelj ne odriče prava svog ukopa, jer nema drugo osigurano grobno mjesto, a s druge strane stjecatelj ima pravo ukopa u opisano grobno mjesto sebe i svojih nasljednika, te da ustupitelj ovlašćuje stjecatelja da bez ikakvog pitanja i odobrenja može izvršiti upis korištenja grobnog mjesta na svoje ime i korist u grobni očevidnik uprave groblja Miroševac te da je navedeni ugovor potpisan je od strane ustupitelja i stjecatelja, a na ugovoru stoji potvrda javnog bilježnika Ivana Parlova iz Zagreba broj OV-15268/1999 kojim potvrđuje da je TA vlastoručno potpisao predmetnu ispravu.

10. Da je TA grob ustupio pok. AA slijedi i iskaza saslušane svjedokinje PA koja je iskazala da je poznavala roditelje stranaka i da su preko njih ona i suprug kupili kuću u [adresa] čiji je vlasnik bio upravo TA, odnosno da su preko roditelja stranaka dobili broj telefona vlasnika kuće s kojim su stupili u kontakt, da je majka stranaka bila jako dobra žena koja je svima pomagala pa je tako njima pomogla kupiti kuću, a pomagala je i vlasniku kuće, da kuća u trenutku prodaje nije bila za stanovanje, da je vlasnik kada je kuću prodavao čak jedno vrijeme stanovao kod roditelja stanaka, gospođa BA mu je kuhala i podizala poštu, a kada su obavili administraciju vezano uz prodaju kuće vlasnik je pred njom rekao da će svjedokinji pokloniti telefonsku liniju koju je imao u kući koju je prodao njoj i suprugu, a da će gospođi BA pokloniti grobno mjesto.

11. Iskaz saslušanje svjedokinje u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti obzirom da je njezin iskaz sud ocijenio životnim, logičnim, uvjerljivim i nepristranim te obzirom da se isti podudara i sa dokumentacijom u spisu, prvenstveno ga potvrđuju Ugovor o prodaji nekretnine od 7. prosinca 1999. koji je sklopljen između JA, kao prodavatelja, i MA, supruga saslušanje svjedokinje, kao kupca, da je predmet kupoprodaje bila obiteljska stambena zgrada u [adresa] i dvorište, dakle, vrijeme sklapanja predmetnog ugovora podudara se s vremenom sklapanja Ugovora o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta od 14. prosinca 1999.

12. Tužitelj KA iskazao je da je TA susjed koji je stanovao nasuprot njegovih pok. roditelja te su mu oni pomagali odnosno činili su mu razne sitne usluge i to većinom otac koji mu je radio sitne popravke u kući, roditelji su mu podizali poštu kada ga nije bilo, bili su u dobrosusjedskim odnosima i on je iz čiste zahvalnosti roditeljima, i mami i tati, ustupio pravo korištenja svojeg grobnog mjesta na groblju Miroševac. Roditelji mu za navedeno grobno mjesto nisu dali nikakav novac. Nije mu poznato zbog čega je upis napravljen na majku, a ustup je ponavlja bio i na majku i na oca. Otac je svoj radni vijek proveo vani i vratio se u RH pred rat, a majka je bila domaćica i ona je bila ovdje. Otac uopće nije znao gdje se što ovdje u RH nalazi, niti ga je to zanimalo.

13. Iskaz tužitelja u svrhu dokaza sud nije posebno cijenio obzirom da iz njegovog iskaza proizlazi da nema neposrednih saznanja o pravnom poslu temeljem kojeg je grobno mjesto koje je predmet spora preneseno na pok. majku stranaka jer istom nije bio prisutan.

14. Iz iskaza tuženice, kojeg u svrhu dokaza sud prihvaća kao logičan i životan, proizlazi da je poznavala ĆA koji je imao kuću u [adresa], nasuprot kuće u kojoj su živjeli pok. roditelji na adresi [adresa]. On je kuću odlučio prodati jer je sa obitelji živio u [adresa] te je majka čak otvarala potencijalnim kupcima kuću i istu im pokazivala i u konačnici je kuća prodana FA koji je kaparu za kuću predao majci obzirom da TA tada nije bio u RH. Sve to bilo je 1999. i te iste godine, TA iz zahvalnosti za pomoć u realizaciji prodaje kuće majci je darovao grobno mjesto na Miroševcu. Kuća je prodana 07.12.1999., a ugovor o ustupanju grobnog mjesta sačinjen je u 14.12.1999. U navedeni grob na Miroševcu ukopana je teta JA te je on smatrao da će majka voditi brigu o grobu i imao je u nju povjerenja. Otac je u predmetno živio zajedno s majkom u kući, roditelji su bili u braku 60 godina, te da su sve što su posjedovali dijelili na pola, pa tako i obiteljsku grobnicu na Mirogoju. Otac je sa ĆA bio u dobrosusjedskim i prijateljskim odnosima te je isti dolazio k roditeljima u kuću, a nakon prodaje kuće roditelji su čak pristali da se isti prijavi na njihovu adresu kako bi mu u RH mogla stizati pošta od mirovinskog koju bi mu majka onda proslijedila u Njemačku. Otac je svoj radni vijek proveo u Njemačkoj, vratio se u svojoj 52. godini života, a majka je bila domaćica sa dvoje djece te je podigla troje unučadi. Nikada nije radila.

15. Temeljem odredbe čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ) bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. U st. 3. istog čl. propisano je da su bračni drugovi i jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drugačije ugovorili. Odredbom čl. 39. st. 3. ObZ propisano je da je vlastita imovina (osim one propisane odredbom st. 1. tog čl.) imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz čl. 36. ObZ.

16. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisano je da svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Dakle, u slučaju kada tužitelj tvrdi da je imovina koja je predmet spora bračna stečevina njegovih pokojnih roditelja dužan je dokazati da se radi o imovini koja je stečena radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili da potječe iz te imovine. Nasuprot toga, tuženik koji pobija navode i dokaze protivnika može dokazivati da se radi o imovini koja je osobna imovina. Međutim, prvenstveno na tužitelju je teret dokaza da je imovina koja je predmetom postupka stečena radom za vrijeme trajanja braka ili potječe iz te imovine.

17. Kako je u evidenciji groblja Miroševec, a nakon provedbe Ugovora o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta od 14. prosinca 1999. kao korisnica grobnog mjesta koje je predmet postupka bila upisana pok. BA, te kako iz sadržaja oporuke koju je sačinila pok. BA proizlazi njezina želja i volja da njezinu imovinu u koju je pobrojano i predmetno grobno mjesto, koje je dakle ista smatrala svojom imovinom, prenese u vlasništvo svoje kćeri, ovdje tuženice, te da su predmetnu oporuku u ostavinskom postupku tužitelj i tuženica u nasljedničkim izjavama priznali za istinitu u pravovaljanu, ovaj sud smatra da se u ovoj pravnoj stvari ne radi o bračnoj stečevini jer to ne proizlazi iz provedenih dokaza, nego se radi o imovini koju je pok. majka stekla kao svojevrsnu nagradu za pružene usluge i pomoć, tužbeni zahtjev odbije je kao neosnovan.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tuženici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23).

19. Tuženici je priznat trošak sastav odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr. 7/1), za sastav podneska od 31.03.20223. 25 bodova (Tbr. 8/4), za sastav podneska od 06.04.2023. 100 bodova (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištima 04.04.2023., 04.04.2025. i 24.03.2026. svako po 100 bodova (Tbr. 9/1), te za pristup na ročište 06.10.2023. 25 bodova (Tbr. 9/5), dakle ukupno 550 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25 % ukupno iznosi 1.375,00 eur.

20. Tužitelj nema pravo na troškove postupka obzirom da je u cijelosti spor izgubio.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 28. travnja 2026.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 3 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženice