REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4759/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HZ, VZ, ŽZP, TZ 156, zastupan po punomoćniku Milku Križanoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku KZ, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

Odbija se tužitelj u cijelosti s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku AZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ĆZ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 320,00 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku AZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju ĆZ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi parnične troškove u predmetnom postupku uz pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od 7. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj kao zaposlenik trgovačkog društva Ramboll UK Limited, glavna podružnica [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AZ, [adresa], sklopili su dana 5.10.2022. Ugovor o najmu stana na adresi [adresa], stan oznaka 6b na 6 katu zgrade, koji se sastoji od ulaza, hodnika, kuhinje, dnevnog boravka s blagovaonicom, kupaonice i sobe. Površine 53,25 m2, s natkrivenim balkonom oznake 6B-7, površine 7,50 m2, uknjižen u zk. ul. br. [broj ZK uloška], suvlasnički udio E-58, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stavkom 4. Ugovora, utvrđeno je da Najmodavac plaća sve režijske troškove što uključuje električnu energiju, grijanje, vodu, komunalnu naknadu, pričuvu, odvoz smeća, TV pretplatu i Internet. Sukladno navedenom, uz najamninu određenu člankom 3. predmetnog Ugovora, tužitelj je dužan plaćati iznos od 150,00 EUR mjesečno. Punomoćnik tuženika je u nekoliko navrata uputio više e mailova poslodavcu tužitelja Ramboll LTD UK u kojima je iznosio niz netočnih i uvredljivih navoda o načinu korištenja stana od strane tužitelja. Tužitelj je u nekoliko navrata isplatio novac za Internet i čišćenje punomoćniku tuženice, njenom ocu KZ, iz [adresa], a koji je ujedno bio i punomoćnik pri sklapanju ugovora o najmu i to iznos za Internet i čišćenje u iznosu od 80 eura mjesečno – sveukupno za veljaču 2024. ožujak 2024, travanj 2024., svibanj 2024. i lipanj 2024. Dana 17.5. 2024. tužitelj je poslao dopis putem punomoćnika kojim se nalaže prestanak protupravnih radnji te kojim se nalaže povrat sredstava na račun tužitelja. Punomoćnik tužene nije htio primiti predmetni dopis kao niti javiti se na telefonski poziv odbijajući bilo kakvu komunikaciju. Kako tuženik nije izvršio povrat sredstava, niti osobno niti putem punomoćnika, a uzimajući u obzir činjenicu da je predmetni Ugovor sklopljen sa tuženikom, ispunjene su sve zakonom propisane pretpostavke za podnošenje ove tužbe.

2. Tuženiku u odgovoru na tužbu navodi da je odvjetnik tužitelja u samom tekstu tužbe netočno naveo podatke o prijavljenom boravištu i tužitelja i tuženika. lako je provjerljivo tko živi gdje i na kojoj adresi je prijavljen. Tužitelj MZ nema boravište na adresi [adresa], od 31.05.2024., a da li se bio prijavio sa boravištem od 01.06.2024., na novoj adresi u Zagrebu, što je bio dužan učiniti, nije joj poznato. U potpunosti negira i sa indignacijom odbija predmetnu tužbu kao izmišljenu, netočnu i tendenciozno sročenu. Činjenica je koja je lako provjerljiva, da ugovor o najmu stana iz predmetne tužbe, sklopljen sa firmom Ramboll, datira iz listopada 2022., i da je u njemu boravio mr. HZP od 17.10.2022. do 20.12.2023. te je sve bilo u potpunom redu glede korištenja stana. Od strane Ž, mr. EZ sam obaviješten da mr. MZ, novo angažirani čovjek dolazi u Zagreb u stan sa 11.01.2024. Dvosobni stan moje kćeri je bio potpuno nov i vrhunski, kvalitetno i moderno namješten sa vrhunskim kućanskim aparatima i Ramboll je bio prvi najmoprimac. Činjenica je da me MZ (dalje u tekstu AT) pri dolasku u stan pitao dali znam nekoga za čišćenje stana i ja sam mu rekao da imamo ženu od povjerenja koja je čistila redovno stan i mr. HZP s kojom je bio vise nego zadovoljan. On se složio sa cijenom čišćenja rekavši da je vise nego korektna te da će gdi. ostavljati novac na stolu sobe kad ova bude dolazila u dogovorenom terminu, uglavnom ujutro kad njega nema u stanu. Dakle AT nije pitao gdu. za račun jer je znao da žena dolazi kao penzioner i da ne cisti preko neke firme. On bi ženi ostavio novac, žena bi počistila i uredila stan. AT nije meni davao novac i plaćao već je ostavljao novac na stolu sobe kad bi žena dolazila za čišćenje. Totalno je neumjesno tražiti od mene novac koji je on plaćao za čišćenje stana jer to nije niti predviđeno u ugovoru o najmu, članak 4 iz ugovora. Kada je H došao u stan 11.01.2024., pitao sam ga da li treba uslugu interneta koju sam ja već imao sa A1, i koja je bila u mirovanju od 20.12.2023 i odlaska prethodnog korisnika, najmoprimca IZ rekao mi je da ne treba jer da koristi bonove za internet preko mobitela. Tako je bilo do 15.03.2024, kad me pitao da provjerim za aktivaciju routera preko mreže A1, sto sam ja i učinio, a AT je bez moga traženja rekao da će on platiti naknadu za ponovno uključenje na mrežu od 30 €. Ja sam mu rekao da je to sitan trošak i da ne treba jer sam ja plaćao trošak interneta za period 15.03. - 31.05.2024. preko moga mobilnog bankarstva na A1. On je bez moga traženja inzistirao da plati 30 € troška ponovnog uključenja i taj iznos je 02.05.2024. ubacio u poštanski sandučić. Ja sam pokušao vratiti tih 30 €, ali mi je bio čvrsto rekao da ga ne vrijeđam i da je to najmanje sto može dati obzirom koliko sam mu pomagao oko boravišne potvrde i javnog bilježnika, jer ga je MUP dugo provjeravao kao škotskog državljanina-stranca i dugo je čekao na potvrdu. Dakle vidi se potpuno neutemeljen zahtjev AT-a preko odvjetnika MK-a, koji u tužbi zahtjeva isplatu niotkud sročenih 80€ mjesečno i to za veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2024. To je pet puta 80 što iznosi 400, zar ne? A kako onda veljača kad internet ide od 15.03. a kako onda odvjetnice MK, trošak za lipanj, kad je AT iselio sa otkazom ugovora o najmu 31.05.2024.? U prethodnom dijelu sam obrazložio kako je i tko je što plaćao oko čišćenja stana i interneta. No, sada treba ući u meritum stvari i vidjeti zbog čega je uslijedila ta apsurdna i ničim opravdana tužba. Ugovor o najmu smo bili prinuđeni otkazati V **.**.2024., sa otkaznim rokom od mjesec dana, jer nam je AT potpuno uništio stan za samo tri i pol mjeseca. a sve shodno članku 7.2. ugovora o najmu. Ukupna popisana i konstatirana šteta napravljena u našem stanu, po majstorima koji su došli u stan i dali ponude za popravak iznosi 3700 €, ako se odbije depozit od 1000 € T je za AT-a trebao platiti 2700 €, no ja sam izašao ususret u zamolbi EZ i pristao na samo 45% od 2700 €, sto iznosi 1200 €. Taj iznos nam je T uplatio 22.07.2024. Dan danas, 19.09.2024., stan nije u potpunosti popravljen i renoviran te ga već Cetvrti mjesec ne možemo dati u najam preko agencije koja bi imala najmoprimca za njega. Hoćemo li moči tu štetu namiriti od AT-a ??? ostavljam svakom objektivnom čovjeku da sam prosudi o čemu se tu radi. No indikativno je da H dolazi na moja vrata stana u istoj zgradi, 06.05.2024. uvečer oko 19 sati i inzistira i moli da odustanem od raskida ugovora, da on prihvaća i dalje čišćenje stana, za koje je 01.05. 2024. u mailu rekao da mu vise ne treba, no kad sam mu ja rekao da je kasno za promjenu stava, jer si ne možemo dozvoliti daljnje uništenje potpuno novog stana, onda mi je sarkastično priopćio da će mi se osvetiti i tužiti sudu. Ja sam odbio bilo kakvu daljnju komunikaciju na tom nivou. Iz predmetne tužbe je vidljivo na sto je valjda mislio. Za njega je valjda normalno da može uništavati stan koji nije njegov i za koji firma Ramboll za njega svaki mjesec placa 1150 € ??? Gdje je tu ljudska savjest i odgovornost ??? I onda angažira odvjetničko društvo MK, da netočno i neutemeljeno potražuje za njega 320 € ??? za koje troškove ??? i za parnične troškove ??? koji će vjerojatno biti puno veći od vps-a 320€ !!!??? Da je taj odvjetnik MK malo pročitao e mail korespondenciju koju je AT imao sa A i sa mnom mogao je vidjeti o čemu se tu radi prije 29.07. 2024. i podnošenja tužbe. Nije čudo da su sudovi zatrpani nebuloznim i apsurdnim tužbama kad odvjetnici postupaju bez kriterija, provjere fakata i bazične utemeljenosti navoda u predanoj tužbi? Izgleda da je najvažnije uzeti parnične troškove, ako ne od KZ i AZ, onda može i od MZ ??? Usput rečeno nikad ja nisam dobio nikakav zahtjev ili pismo od odvjetničkog društva MK kako se navodi, vjerojatno me nije bilo u svibnju u Zagrebu, jer sam u mirovini, pa mi poštar nije mogao ništa ni uručiti. Vjerujem i duboko se nadam, da sam ovim odgovorom na ničim utemeljenu tužbu, pomogao ovom sudu u nastojanju da se sve činjenice i stvarno stanje stvari, objektivno valorizira i donese jedino ispravna odluka o odbacivanju ove apsurdne i neutemeljene tužbe, jer nama su poznati i jasni motivi podizanja ove tužbe, sto mi je najavio AT 06.05.2024. Osvetoljubivost, sujeta, taština, bahatost, prepotencija i egocentrizam. Da upravo to, a ne potreba da se naplati nepostojećih i neutemeljenih 320 €, jer AT-je to sitniš za kavu. T ga je predobro platio za par mjeseci posla, pa je pomislio da sa unajmljenim stanom od strane Ž može raditi što hoće i uništavati iz obijesti kako mu se dođe. Trebamo se svi pitati kako se to H prvi put sjetio u mailu od 12.05.2024. zatražiti potvrde za plaćanje ženi koja cisti stan. Pa što je odmah u siječnju nije pitao za to, pa kad bi mu žena koja ima mirovinu 220 €, rekla da mu ne može dati račun, mogao je onda angažirati servis registriran za čišćenje, koji mu može izdati račun ako je u sustavu pdv-a, zar ne?

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o najmu stana, poziv na prestanak protupravnih radnji od dana 17.5.2024., iskaz svjedoka KZ, zapisnici s ročišta. Sud nije prihvatio dokaze tužitelja koji su dostavljeni u spis e-mail korespondencija jer tužitelj navedenu e-mail korespondenciju nije preveo na hrvatski jezik iako je bio upozoren od strane suda rješenjem da u roku od 30 dana dostavi ovjereni prijevod navedenog, uz upozorenje da ako ne dostavi sud neće uzeti u obzir prilikom odlučivanja u ovom postupku.

4. Među strankama je nesporno da je Ugovor o najmu stana tužena sklopila sa firmom Ramboll 5. listopada 2022. Nesporno je da je tužitelj kao zaposlenik navedene firme koristio navedeni stan te je nesporno, a prema stavku 4. Ugovora, da najmodavac plaća sve režijske troškove, što uključuje električnu energiju, grijanje, vodu, komunalnu naknadu, pričuvu, odvoz smeća, TV pretplatu i Internet, uz najamninu plaćanja 150,00 eur mjesečno. Sporno je da li je tužitelj u nekoliko navrata plaćao iznos za Internet i čišćenje punomoćniku tužene, njenom ocu KZ, a koji je bio i punomoćnik pri sklapanja navedenog ugovora o najmu, u ukupnom iznosu od 320,00 eur.

5. Iz iskaza svjedoka KZ proizlazi da ga je tužitelj pitao da li ima nekoga za čišćenje stana jer je i njegov prethodnik imao angažiranu čistačicu, predložio mu je da mu čisti stan ta čistačica koja je bila osoba od povjerenja i poštena, da ne bi nešto nestalo iz stana, on je prihvatio da navedena čistačica čisti stan i u par navrata je izrazio zadovoljstvo uslugom, njemu nije davao novac na ruke da plati čistačicu nego je ostavljao na stolu stana i vjerojatno je čistačica taj iznos uzela. Zna da se plaćalo 30,00 eur za 3 sata čišćenja. Što se tiče interneta svjedok je imao u stanu Internet A1 koji je bio u stanju mirovanja i sjeća se da ga je tužitelj pitao da li može koristiti navedeni Internet od 15. ožujka 2024. godine, do tog trenutka je koristio Internet sa mobitela. Svjedok je uključio odnosno zatražio da se pokrene internet što je i učinjeno i tužitelj je koristio internet oko 2 i pol mjeseca do trenutka kada mu je otkazan ugovor, napustio je stan 31. svibnja 2024. godine. Za ta dva i pol mjeseca svjedok je platio iznose trošenja interneta a on je jedino u kasliću ostavio 30,00 eur za uključenje interneta, svjedok sam mu je to htio vratiti ali on nije htio da uzme, kao da je to najmanje što može učiniti. Svjedok navodi da je dobio otkaz ugovora iz razloga jer je stan bio devastiran u roku od tri i pol mjeseca. Nakon što mu je otkazan ugovor molio ga je ako bi mogao i dalje stanovati u tom stanu i da povuče otkaz ugovora, on na to nije htio pristati niti kćerka jer je stan bio devastiran. Navodi da je tužitelj vjerojatno podnio tužbu iz razloga što mu se htio na određeni način osvetiti jer je dobio otkaz ugovora. Navodi da je bio kod njega 6. svibnja 2024. i najavio mu je da će podignuti tužbu na sudu protiv tužene koja je vlasnica stana. Navodi da je on dogovarao sa čistačicom kada treba čistiti stan ali prije se je konzultirao sa tužiteljem koji je rekao kad mu odgovara da čistačica čisti stan. Točno je da je tužitelj tražio da se otkaže čistačici čišćenje stana i to je potvrdio e-mailom, misli da je htio da se ne vrši kontrola da se ne bi vidjelo u kakvom je stanju stan. U dogovoru sa njegovim gazdom ZZ se dogovorilo da dođe čistačica i da počisti stan uz pristanak ŠZ i pristanak tužitelja, misli zadnji put da je čistačica došla 12. svibnja 2024. godine kad se je i utvrdilo da je stan devastiran. Navodi da ga tužitelj nije tražio račune za čišćenje, tek je u petom mjesecu po otkazu ugovora zatražio račune za čišćenje. Navodi da je bio upoznat da je žena kao umirovljenik čistila s tim da joj se davalo na ruke tako da joj se i nije mogao izdati račun a s tim je bio upoznat tužitelj. Čistačica je znala dolaziti tjedno jedanput ili dvaput koliko je bilo potrebno. Većinom je bila jedanput a minimalno dva puta. Navodi da na devastaciju stana govori što je vidljivo iz fotografije prilikom primopredaje koje su dostavljene u ovosudni spis. Navodi da je dolazio u stan jer je čistačicu puštao da uđe u stan i da počisti jer bi on iza 7 sati otišao iz stana. Navodi da nije bio u stanu dok je žena čistila, ona kad bi očistila bi ga nazvala i on bi nakon što je izašla iz stana zaključao stan.

6. Tužitelj nije dokazao da je isplatio novac za Internet i čišćenje stana punomoćniku tužene, njenom ocu KZ, iznos 320,00 eur, a iz iskaza svjedoka KZ proizlazi da tužitelj nije dao na ruke svjedoku navedeni iznos, a niti je dokazao da je platio iznose trošenja interneta. Provedenim dokazima sud nije mogao utvrditi da je tužitelj u nekoliko navrata KZ isplatio novac za Internet i čišćenje u iznosu od 320,00 eur, stoga je valjalo odbiti tužitelja u cijelosti s tužbenim zahtjevom.

U Zagrebu, 28. travnja 2026.

Sudac:

Saša Bušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun

- tuženiku po pun