Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžzd-28/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kzd-16/2026-5 od 1. travnja 2026., u sjednici održanoj 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ČĆ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja Kzd-16/2026-5 od 1. travnja 2026., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog ČĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a koji istražni zatvor mu teče od dana uhićenja – 20. veljače 2026.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni ČĆ po braniteljici po službenoj dužnosti Mariji Martinez-Ostroški, odvjetnici, zbog pogrešne primjene čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu usvoji žalbu, ukine istražni zatvor nad okrivljenikom te istog pusti na slobodu.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-228/2026-3 od

16. travnja 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da okrivljenik ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka nalazi kao posljedicu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u kakvom slučaju se, međutim, ne radi o toj žalbenoj osnovi, već o žalbenim navodima koji se podvode pod žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice na kojima temelji svoju odluku.

6.1. Žalitelj pritom ne osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti, konkretno kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, već samo napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima sud prvog stupnja temelji svoj zaključak o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora ne može ostvariti primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da je odmah po saznanju za vođenje ovog postupaka stupio u kontakt s ODO u Varaždinu, kao i sa oštećenom te njezinom punomoćnicom radi postizanja dogovora o podmirenju dospjele obveze, te da unatrag tri godine neprekidno prebiva na istoj adresi u SR Njemačkoj na kojoj je uredno prijavljen, tako da nema osnova za zaključak da se krije, odnosno da je u bijegu.

6.2. Također ističe da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir činjenicu da je do njegovog lišenja slobode došlo 11. veljače 2026. i to na temelju rješenja Okružnog suda u Ljubljani od 12. veljače 2026. kojim je odobrena njegova predaja Republici Hrvatskoj radi izvršenja rješenje o određivanju istražnog zatvora Županijskog suda u Varaždinu od 17. svibnja 2023., već kao relevantan uzima datum 20. veljače 2026. kada je izvršena njegova predaja nadležnim tijelima u Republici Hrvatskoj.

6.3. Vezano za potonje žalbene navode, valja primijetiti da se vrijeme provedeno u ekstradicijskom pritvoru ne uračunava u vrijeme trajanja istražnog zatvora, jer se radi o lišenju slobode na temelju druge pravne osnove, čija svrha je osiguranje prisutnosti okrivljenika dok se ne utvrdi postoje li zakonske pretpostavke za njegovo izručenje odnosno predaju.

7. Vezano pak za žalbene tvrdnje kojima okrivljenik upire da unazad 3 godine tri godine neprekidno prebiva na istoj adresi u SR Njemačkoj na kojoj je uredno prijavljen, valja primijetiti da iz podataka u spisu proizlazi da je za okrivljenikom još 2020. izdan EUN koji je dostavljen Okružnom sudu u Novom Mestu, Republika Slovenija, povodom čega je utvrđeno da isti ima neprijavljeno prebivalište na adresi [adresa].a, s time da je kasnije zaprimljena obavijest da više ne boravi u [adresa], već se preselio u SR Njemačku.

7. Nadalje, a vezano za žalbene tvrdnje kojima se upire da je odmah po saznanju za vođenje ovog postupaka stupio u kontakt s ODO u Varaždinu, kao i sa oštećenom te njezinom punomoćnicom radi postizanja dogovora o podmirenju dospjele obveze , imajući u vidu da je okrivljenik ranije već bio pravomoćno osuđen zbog počinjenja kaznenog djela povrede uzdržavanja, u svezi čega ovaj žalbeni sud uočava da ta činjenica govori o tome da je bio svjestan pravnih posljedica ukoliko i nadalje neće podmirivati svoju obvezu (iz dokaza i podataka u spisu proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da žalitelj i nakon navedene pravomoćne presude nije ispunjavao svoju obvezu uzdržavanja mldb. djeteta) u povezanosti s dokazima i podacima u spisu koji govore o tome da je učestalo mijenjao adrese stanovanja, i to u različitim državama (Slovenija i SR Njemačka), s time da nije prijavio privremeni odlazak iz Republike Hrvatske, dok je u Sloveniji boravio neprijavljeno, zbog čega je za njim raspisana objava, da je njegova nedostupnost rezultirala brojnim radnjama nadležnih tijela u vidu raspisivanja međunarodne tjeralice, Europskog uhidbenog naloga, odnosno Europskih istražnih naloga, te da je u konačnici tek 20. veljače 2026. od strane Republike Slovenije predan Republici Hrvatskoj na temelju Europskog uhidbenog naloga, prvostupanjski sud izvodi pravilan zaključak da je riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na opasnost od bijega (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08), te ujedno i na zaključak da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog , a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 28. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček