Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-171/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Gradska plinara Zagreb d.o.o., OIB: 20985255037, Radnička cesta 1, Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-932/2025-26 od 7. studenog 2025., 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-932/2025-26 od 7. studenog 2025., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je ukinuo sve provedene radnje i tužbu od 10. veljače 2021. odbacio (točka I. izreke), te odbio zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u cijelosti (točka II. izreke), i odredio da se ročište zakazano za 28. studenog 2025. neće održati (točka III. izreke).
2. Protiv citiranog rješenja u dijelu pod točkom I. izreke, žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine u tom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede parničnog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, učinjene od strane prvostupanjskog suda.
4.1. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima pa je neosnovan i žalbeni razlog tužitelja pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
4.2. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je izreka pobijanog rješenja jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja. Rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga rješenja i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost rješenja.
5. Rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbačena tužba je pravilno.
6. U konkretnom slučaju tužitelj je zaključkom suda poslovni broj Ovr-882/2020-20 od 21. siječnja 2025. upućen na pokretanje parnice protiv tuženika radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-882/2020-12 od 26. listopada 2020. nedopuštenom.
7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-125/2021-2 od 15. ožujka 2021. rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-882/2020-12 od 26. listopada 2020. ukinuto, te da je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja odbačen kao nedopušten, iz razloga što ovrhovoditelj, ovdje tuženik, uz prijedlog za ovrhu nije dostavio nikakav dokaz kojim bi dokazao da se ovršeniku mirovina ne isplaćuje na račun kod banke, a što je, uzimajući u obzir članke 204. - 213. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) dužan dokazati da bi sudska ovrha na mirovini ovršenika bila dopuštena.
8. Na temelju tako provedenoga dokaznog postupka prvostupanjski je sud smatrao da je tužitelj izgubio pravni interes za vođenjem postupka jer po ocjeni tog suda pravni interes tužitelja mora postojati ne samo u trenutku podnošenja tužbe, već tijekom cijelog postupka sve do zaključenja glavne rasprave, pa je smatrao da je tužitelj tijekom ovog parničnog postupka ostvario pravnu zaštitu u ovršnom postupku kada je rješenje o ovrsi ukinuto, a prijedlog za ovrhu odbačen kao nedopušten.
8.1. Nadalje je taj sud smatrao da u okolnostima kada se tuženik nije ni djelomično naplatio u tom ovršnom postupku da nema potrebe da tužitelj u ovom postupku dokazuje svoje druge žalbene razloge (zbog kojih je upućen u ovu parnicu) jer mu uspjeh tužitelja u ovoj parnici ne bi mu garantirao bolju pravnu situaciju, dapače njegova pozicija da bi ostala nepromijenjena.
9. Prema odredbi članka 55. stavka 1. OZ-a ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. OZ-a ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (u svezi članka 52. stavka 5. OZ-a te članka 52. stavaka 1. i 3. OZ-a), a prema članku 55. stavku 3. OZ-a tužbu kojom pokreće parnicu na koju upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen u parnicu.
9.1. Iz naprijed navedenog proizlazi da je postojanje zaključka kojim se ovršenika upućuje da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojih je izjavio žalbu (u skladu s člankom 52. stavkom 1. OZ-a) procesna pretpostavka za podnošenje tužbe i vođenje parničnog postupka.
10. Stoga, kako je odlukom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr- 125/2021-2 od 15. ožujka 2021. rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-882/2020-12 od 26. listopada 2020. ukinuto te prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja odbačen kao nedopušten, upravo po žalbi tužitelja, to i po ocjeni ovog suda ne postoje procesne pretpostavke za vođenje ovog postupka, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbacio tužbu tužitelja.
10.1. Isto tako, po ocjeni ovog suda nije od značaja činjenica da odlukom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-125/2021-2 od 15. ožujka 2021 nije ukinut zaključak kojim je tužitelj upućen na parnicu jer u situaciji kada je ukinuto rješenje o ovrsi protiv kojeg je tužitelj izjavio žalbu, a u odnosu na koju žalbu je posljedično i donesen predmetni zaključak o upućivanju na parnicu, to nisu ispunjene pretpostavke za dalje vođenje parničnog postupka.
11. Iz svega iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbacio tužbu tužitelja i donio pobijano prvostupanjsko rješenje.
12. Ostali žalbeni navodi tužitelja predstavljaju iznošenje vlastite ocjene predmeta spora suprotnih pravilnim zaključcima prvostupanjskog suda koji je dao jasna obrazloženja utemeljena na izvedenim dokazima, pa nisu od značaja za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.
13. Stoga je trebalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, zbog čega je riješeno kao u izreci ove odluke.
Split, 28. travnja 2026.
S U T K I N J A
Sonja Meštrović
