Poslovni broj: P-245/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA ZBOG OGLUHE
I
RJEŠENJE
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, radi ništetnosti, 28. travnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
presudio je
I Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka čl. 10. Ugovora o kreditu broj 5103956898 zaključenog između tužiteljice i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno da je za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan prije korištenja kredita platiti 2,500 % naknade na iznos kredita, odnosno maksimalno 250,00 kn, te da je korisnik kredita suglasan da se obračunati iznos naknade naplati prilikom isplate plasmana.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 182,49 EUR uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja do isplate teče od 16.05.2008. pa do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stopa HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 72,44 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. travnja 2026. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se vrijednost predmeta spora u iznosu od 182,49 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je Tužiteljica je kao korisnica kredita (pod ranijim prezimenom R) s tuženikom - Filijala Zagreb Jarun, kao kreditorom, sklopila u Zagrebu 15.05.2008. Ugovor o kreditu broj 5103956898, na iznos od 55.000,00 kn. Ugovorena je naknada za obradu i odobravanje kredita, u visini 2,500% od iznosa kredita, temeljem čega je 16.05.2008. naplaćena tzv. ulazna naknada u iznosu od 1.375,00 kn/182,49 EUR. Tužiteljica smatra da su nepoštene i ništetne odredbe o „ulaznoj naknadi“ - jer su ugovorene zajedno prema unaprijed formuliranom tipskom ugovoru, bez posebnih pregovora o tim odredbama, a na temelju sklopljenog ugovora niti na temelju dobivenih informacija od banke tužitelj kao potrošač nije mogao predvidjeti ekonomske posljedice odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi i kako utječu na ukupan trošak kredita, a koje odredbe su uzrokovale, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama na štetu tužitelja, budući da je učinkom tih odredaba kreditna obveza za tužitelja narasla, osobito kraj činjenice da je iznos kredita umanjen za ulaznu naknadu, a kamate su naplaćivane na puni iznos kredita. Slijedom navedenog, tužiteljica smatra da su navedene odredbe nepoštene i ništetne u smislu čl. 81 i 87. Zakona o zaštiti potrošača te čl. 270. i 296. Zakona o obveznim odnosima. Ništetnost navedenih ugovornih odredaba ima potvrdu u presudama Suda EU C-224/19 i C-84/19 vezano uz ulaznu naknadu. Slijedom navedenog, razvidno je kako je tuženik protupravnim postupanjem stekao novčanu korist na štetu tužiteljice, stoga ista ovom tužbom zahtjeva da joj tuženik isplati iznos preplaćenih sredstava sa zakonskim zateznim kamatama od dana uplate. Tužiteljica se 07.05.2024. obratila tuženiku sa zahtjevom za dostavom kreditne dokumentacije i podataka o naplaćenim naknadama (Tbr.32 Tarife), temeljem čega je tuženik dostavio dokumentaciju za predmetni kredit. Predlaže donijeti presudu kao što je navedena u izreci.
2. Tuženik, iako mu je tužba uredno dostavljena dana 26. siječnja 2026. godine, nije podnio odgovor na tužbu. Slijedom navedenog, a budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnostima s dokazima koje je podnio sam tužitelj, niti s opće poznatim činjenicama, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti temeljem odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP).
3. Sud je tužitelju dosudio trošak parničnog postupka temeljem odredbe čl. 154 ZPP-a. Trošak je odmjeren u skladu sa važećom odvjetničkom tarifom, a koji se sastoji od troška sastava tužbe prema Tbr 7/1 25 bodova, odnosno 50,00 eura uvećano za PDV iznosi 62,50 eura. Tužitelju je također dosuđen trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 6,63 eura i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 3,31 eura (čl. / Zakona o sudskim pristojbama), tako da ukupan trošak dosuđen tužitelju iznosi 72,44 eura. Kamate na trošak dosuđene su sukladno čl. 151 st. 3 ZPP-a.
4. Sukladno čl. 40 st 3. sud je odlučio kao u izreci rješenja. Naime, tužitelj je istaknuo zahtjev na utvrđenje kao deklaratorni zahtjev, a koji zahtjev služi samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva na isplatu pa se tako deklaratorni zahtjev uz kondemnatorni ne uzima u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora već se vrijednost predmeta spora računa prema vrijednosti zahtjeva na isplatu, sve u smislu odredbe čl. 35. st. 1. ZPP prema kojoj se kao vrijednost predmeta spora uzima u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva, a taj glavni zahtjev predstavlja upravo zahtjev na isplatu svote od 182,49 eura dok je deklaratorni zahtjev odlučan glede osnovanosti zahtjeva za isplatu (tako Županijski sud u Zagrebu GŽ-1926/25 od 06.05.2025. godine, VSRH u odlukama Rev-1264/07 od 29.10.2008., Rev-374/2013 od 06.12.2017. i brojna druga sudska praksa).
5. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 28. travnja 2026. godine
Sudac
Biserka Pavković Fućak
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st 2. ZPP-a).
DNA:
1) tužitelju po pun.
2) tuženiku
Rj/
Rješenje tužitelju na platež pristojbe na presudu 6,63 eura
