REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mateja Jodanović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PU, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, klasa: 211-07/25-4/118972 ur.broj: 511-06-07-25-1 od 14. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ("NN" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 28. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenica: PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1955. g., mjesto rođenja Finčevac, ime roditelja P i N, VŠS, po zanimanju: socijalna radnica, umirovljenica, s mirovinom u iznosu od 1.127,00 eura, udovica, nema djece, prebivalište [adresa], prekršajno nekažnjavana,
kriva je
1. što je dana 4. studenog 2025., u 12:24 sati, u Križevcima, Trg sv. Florijana 15, kao vozač vozila M1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka], njeno vlasništvo, na parkirališnom prostoru hotela "Kalnik", započela je upravljati istim i izlaziti s parkirnog mjesta vožnjom unazad krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka, a da se prije opisane radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara zadnjim dijelom vozila reg. oz. [registarska oznaka] u spuštenu automatsku parking rampu, vlasništvo pravne osobe Hotel Kalnik Križevci, Trg Sv. Florijana 15, Križevci, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, na osobnom automobilu nije nastala materijalna šteta, dok je na automatskoj parking rampi nastala materijalna šteta,
dakle, izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, a uslijed njezine neoprezne radnje u prometu,
čime je počinila prekršaj opisan u čl. . 2., kažnjiv po čl. . 3. uz primjenu čl. .1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24),
2. što je nakon prometne nesreće okrivljena s vozilom napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećene parking rampe nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj opisan u čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24),
pa joj se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuju
• za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura
• za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
II) Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna priloženoj uplatnici u roku od u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, izdala je Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/118972 ur.broj: 511-06-07-25-1 od 14. studenog 2025., protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.
2. Okrivljenica ispitana na navode optužnog akta tužitelja izjavila je da je točno da je dana. 4. studenog 2025., oko 12:20 sati, kao vlasnica upravljala svojim osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], te je na parkirališnom prostoru hotela Kalnik počela izlaziti sa automobilom s parkirnog mjesta vožnjom unazad, pri čemu je zadnjim dijelom svog vozila okrznula spuštenu automatsku parking rampu koja je vlasništvo hotela Kalnik, a nalazi se u [adresa] na Trgu sv. Florijana 15 i ona je te zgode odmah izašla iz automobila, te nije zapazila oštećenja na rampi, niti na svom vozilu, te je napustila mjesto događaja i tek se je kasnije sjetila da je možda trebala otići na recepciju hotela i prijaviti da je okrznula rampu, jer je ovako nehotice došlo do počinjenja prekršaja za koje ju se tereti optužnim aktom tužitelja, a uvjerena je da je materijalna šteta bila minimalna. Želi sudu ukazati da je s njom u automobilu bila njena prijateljica NU, te da je primila na mobitel poziv policijskog službenika i to na povratku u [adresa], gdje su od nje zatražili da dođe u policijsku postaju, gdje je dala iskaz i tada je izvršeno i alkotestiranje, te je utvrđeno da nije bila pod utjecajem alkohola. Iskreno se kaje zbog počinjenih prekršaja, te svoje neopreznosti, te moli sud za blagost i da joj ublaži ukupnu izrečenu novčanu kaznu budući je u mirovini koja je dosta niska iznosi cca. 1.000,00 eura, a ima jako narušeno zdravstveno stanje, te je prisiljena veći dio svote izdvajati za liječenje svakoga mjeseca i to cca. 300,00 - 400,00 eura. Moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom zato što zbog lošeg zdravstvenog stanja je prisiljena stalno ići na liječničke kontrole, o čemu sudu pruža na uvid i svoju opsežnu liječničku dokumentaciju.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja, te je izvršen uvid Zapisnik o očevidu prometne nesreće, koji prileži spisu na listovima 10, 11 i 12, te je te zgode očevidom utvrđeno da je automatska parking rampa u vlasništvu hotela Kalnik oštećena u vidu uvinuća i da je šteta procijenjena na cca. 500,00 eura, vršio se uvid u opsežnu liječničku dokumentaciju okrivljenice koju ista je ista pružila sudu na uvid i prema kojoj se utvrdilo da je ista kronično oboljela, da je operirala karcinom želuca, vratnu kralježnicu, da ima povišen krvni tlak i rupturu tetive u ramenu, te da kronično odlazi kod onkologa i pulmologa, te se izvršila provjera prekršajne kažnjavanosti okrivljenice, prema kojoj se utvrdilo da okrivljenica nije kažnjavana.
4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje prekršaja, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret.
5. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljenici je uzeto iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, te njezine osobne zdravstvene prilike, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.
6. Stoga je sudac okrivljenici utvrdio novčanu kaznu za djela prekršaja pod točkom 1., i za djelo pod točkom 2. te je ublažio novčane kazne ispod donje granice za ta djela prekršaja, te potom izrekao ukupnu novčanu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njene odgovornosti. Sudac smatra da su upravo ovakve sankcije primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.
7. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, te posebno činjenicu da je okrivljenica do sada prekršajno nekažnjavana, sudac nije smatrao neophodnim primjeniti prema istoj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.
8. Kako je okrivljenica proglašena krivom, dužna je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.
Zagreb, 28. travnja 2026. godine
Zapisničar
Matej Jodanović
Sudac
Gordana Prpić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, PU, [adresa],
2. branitelju, odvj. Ivan Vuković, Križevci, I. Z. Dijankovečkog 11,
3. tužitelju, PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci,
4. pismohrana – ovdje
