Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-145/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice BO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Alma Opačak, odvjetnica iz Slavonskog Broda, protiv ovršenika TO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 11. prosinca 2025., poslovni broj Ovr-4790/2016-115, 28. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditeljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 11. prosinca 2025., poslovni broj Ovr-4790/2016-115 te se predmet vraća tome sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Iz iznosa kupovnine od 39.535,12 eura dobivene prodajom nekretnine u suvlasništvu ovršenika i ovrhovoditeljice upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 1654 m2, 27. Suvlasnički dio: 1/92 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-27) Stan br. 13, na IV katu, ulaz II, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaone, kupaone, WC-a, izbe, predsoblja, hodnika i lođe, ukupne površine 86,64 m2, s kojim je nedjeljivo povezan 27. suvlasnički udio.

namiruju se:

1. prvenstveni troškovi ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 489,66 eura (koji se sastoje od troškova predujma FINI za provedbu elektronske javne dražbe u iznosu od 185,80 eura, troška sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u iznosu od 49,11 eura, predujma za vještačenje i izlazak suda na lice mjesta u iznosu od 239,29 EUR, predujma za razgledavanje nekretnine u iznosu od 15,46 EUR isplatom na račun ovrhovoditelja-kupca BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], otvoren kod PBZ d.d. IBAN broj [broj bankovnog računa].

2. potraživanje založnog vjerovnika Zagrebačka banka d.d., u ukupnom iznosu od 11.366,63 EUR isplatom iznosa od 556,31 EUR na račun IBAN broj:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja: 7106665489 i iznosa od 10.810,32 EUR na račun IBAN broj: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja: 7103236075, a koje se odnosi na:

a. glavnicu u iznosu od 11.005,37 EUR

b. redovitu kamatu u iznosu od 4,43 EUR

c. dospjelo dugovanje u iznosu od 356,83 EUR

3. potraživanje ovrhovoditeljice BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ukupnom iznosu od 24.631,89 EUR isplatom na račun broj [broj bankovnog računa], otvoren kod PBZ d.d., a koje se odnosi:

a. kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu u iznosu od 3.821,94 EUR

b. dio glavnice u iznosu od 3.821,94 EUR

c. dio glavnice u iznosu od 9.918,70 EUR

d. dio zakonskih zateznih kamata u iznosu od 5.607,70 EUR

e. dio troškova u iznosu od 508,55 EUR.

II. Nalaže se Financijskoj agenciji, Regionalni centar Osijek, L. Jägera 1-3, Osijek, iz položene kupovnine ukupnog iznosa od 39.535,12 eura (identifikator nadmetanja: 45897 ), koje je uplatila ovrhovoditeljica-kupac BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti novčane iznose kako je to određeno točkom I. izreke ovog rješenja, nakon pravomoćnosti ovoga rješenja.

III. Utvrđuje se da tražbina ovrhovoditelja-kupca BO, ostaje ne namirena za dio glavnice u iznosu od 6.112,22 EUR, dio zakonske zatezne kamate u iznosu od 3.455,64 EUR i dio troškova u iznosu od 313,39 EUR.

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom ostalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.225,00 eura, kao neosnovan.

VI. Utvrđuje se da je ova ovrha dovršena."

2. Ovo rješenje prvostupanjskog suda pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditeljica u toč. I. izreke, zatim u toč. I. 3., u toč. II., u toč. III. i toč. VI. (ispravno je trebalo pisati toč. V.) izreke, zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ili da u pobijanim točkama ukine prvostupanjsko rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditeljice je osnovana.

5. Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovrhovoditeljice, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ).

6. Međutim, osnovan je žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koji sadržajno ukazuje ovrhovoditeljica, jer rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, obzirom da prvostupanjski sud navodi iznos kupovnine od 39.535,12 eura dobivene prodajom nekretnine koja je predmet ovrhe, dok iz žalbenih navoda i podataka spisa proizlazi da je kupovnina iznosila 47.338,27 eura (izvještaj FINE o provedenoj elektroničkoj dražbi od 29. travnja 2024.).

7. I po stavu ovog suda, u pravu je ovrhovoditeljica kada žalbenim navodima upire da je prvostupanjski sud, pri donošenju rješenja o namirenju u pobijanom dijelu u toč. I. i II. izreke, pogrešno utvrdio visinu plaćene kupoprodajne cijene, jer nije uzeo u obzir visinu plaćenog predujma, odnosno jamčevine (7.803,15 eura), koja čini dio kupoprodajne cijene (uz razliku kupovnine od 39.535,12 eura), radi čega se rješenje o namirenju ne može ispitati.

8. Osim toga, osnovano žaliteljica u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije naložio FINI da iz postignute kupovnine izvrši isplatu založnom vjerovniku Zagrebačkoj banci d.d., već je samo utvrdio visinu tražbine založnog vjerovnika u toč. I. 2. izreke pobijanog dijela rješenja.

9. Zbog naprijed navedene bitne povrede odredaba postupka, ovrhovoditeljica s pravom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio i iznos za koji će ostati nenamirena tražbina ovrhovoditeljice, a za koji nenamireni iznos ista ima mogućnost pokrenuti novi ovršni postupak protiv ovršenika.

10. Slijedom navedenog, pogrešno je prvostupanjski sud utvrdio i dovršetak ovrhe u pobijanom dijelu u toč. VI. izreke (u prvostupanjskom rješenju pogrešno naznačena toč. VI. umjesto toč. V.), a zbog počinjene bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u odnosu na postignutu kupovninu, ne može se ispitati ni da li je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, kao ni da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredbe parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, utvrditi točan iznos ukupne kupovnine i ponovno odrediti namirenje u skladu s odredbama čl. 112. - 114. OZ-a, a za svoju odluku dati jasne i neproturječne razloge.

12. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio iznos ukupne kupovnine, a o kojem iznosu ovisi visina namirenja potraživanja ovrhovoditeljice i založnog vjerovnika, valjalo je ukinuti cijelo rješenje o namirenju i odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 28. travnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić