Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3017/2025-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. Z (A) [adresa], pok. Š, umirovljenik, rođen **.**.1915., umrlog **.**.1998., radi donošenja rješenja o nasljeđivanju, odlučujući o žalbama nasljednika ZŠ, pok. Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i nasljednika ŠŠ, pok. Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-1944/2025 od 23. lipnja 2025. i poslovni broj O-1944/2025 od 29. rujna 2025., dana 28. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe nasljednika te se ukidaju rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-1944/2025 od 23. lipnja 2025. i poslovni broj O-1944/2025 od 29. rujna 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o nasljeđivanju dana 23. lipnja 2025., kojim je utvrdio sastav ostavinske imovine iza pok. ostavitelja i proglasio nasljednike temeljem zakona i ustupa. Naknadno je, povodom prijedloga za ispravak, donio novo rješenje od 29. rujna 2025., kojim je prethodno rješenje stavio izvan snage i ponovno odlučio o sastavu ostavine i nasljednicima.

2. Protiv oba rješenja žalbe su izjavili nasljednici ZŠ i ŠŠ pobijajući rješenja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) koji se primjenjuje sukladno članku 175. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN) te predlažu rješenja ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili preinačiti sukladno žalbenim navodima.

3. Žalbe su osnovane.

4. Ispitujući pobijane odluke u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud smatra kako su opterećene bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se u žalbi ukazuje jer se ne mogu ispitati, osobito jer nisu jasno navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama.

5. Žalitelji u žalbama u bitnom osporavaju pravilnost utvrđenog sastava ostavine i način raspodjele. Žalitelj ZŠ ističe da je na jedinom održanom ročištu postojao njegov prijedlog i prijedlog nasljednika ŠŠ, ali da sud nije raspravio potonji prijedlog.

6. Ostavinski postupak je izvanparnični postupak, dakle u pravilu nekontradiktoran i nije nužno određivanje rasprave radi donošenja odluke. Međutim, u konkretnom slučaju nisu bile razjašnjene sve odlučne činjenice jer se na temelju dokumentacije spisa nije moglo zaključiti što ulazi u ostavinu ostavitelja.

7. Naime, u ostavinskom postupku, sud je dužan omogućiti svim nasljednicima da se očituju o relevantnim činjenicama i prijedlozima koji utječu na sastav ostavine i diobu. Propust raspravljanja o svim prijedlozima predstavlja bitnu povredu postupka jer dovodi u pitanje pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud dijelom utvrdio nasljedni krug i učinke ustupa nasljednih dijelova, ali nije u dovoljnoj mjeri razjasnio sve relevantne činjenice vezane uz sastav ostavinske imovine.

9. Naime, sud se u obrazloženju poziva na zemljišnoknjižne izvatke i posjedovne listove, no nije jasno i nedvojbeno obrazložio koje su nekretnine obuhvaćene pravomoćnom presudom u parničnom postupku na koji je bio upućen nasljednik ZŠ, kako je izvršena identifikacija nekretnina u slučaju promjena katastarskih oznaka niti je omogućio strankama da se očituju o tim činjenicama. Sud mora postupati u skladu s načelima izvanparničnog postupka, omogućiti nasljednicima da se izjasne (bilo usmeno, bilo pismeno) te ih pravodobno obavijestiti o postupku i pravnim posljedicama.

10. Sud je dužan potpuno i jasno utvrditi sastav ostavine, osobito kada postoje sporne ili izmijenjene oznake nekretnina te o tome dati razloge koji omogućuju ispitivanje pravilnosti odluke. U konkretnom slučaju obrazloženje ne sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda postupka kako je ranije opisano.

11. U odnosu na novo rješenje od 29. rujna 2025. kojim je prethodno stavljeno izvan snage, za navesti je kako sud može ispraviti ili dopuniti rješenje o nasljeđivanju u granicama zakonom propisanih instituta (ispravak, dopunsko rješenje), ali ne i ponovno meritornim odlučivanjem bez provođenja odgovarajućeg postupka i omogućavanja strankama da se očituju.

12. Pored toga, osnovano žalitelj ŠŠ ukazuje kako u izreci pobijanih rješenja nisu navedene precizne oznake pojedinih nekretnina. Tako primjerice u točki II. e izreke rješenja od 29. rujna 2025. nisu navedene katastarske općine, čime izreka nije potpuno određena pa je rješenje neprovedivo u zemljišnoj knjizi.

13. Zbog navedenih bitnih povreda postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pobijana rješenja nije moguće ispitati pa je, primjenom članka 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s člankom 175. ZN, odlučeno kao u izreci.

14. U ponovnom postupku sud će omogućiti nasljednicima da se očituju o svim prijedlozima, utvrditi postoji li sporazum nasljednika o diobi i njegov točan sadržaj, u slučaju nejasnoće precizno interpretirati nasljedničke izjave i izjave o ustupu nasljednog dijela, razjasniti odnos između sporazuma i ranijih izjava o ustupu, jasno utvrditi sastav ostavinske imovine, uz preciznu identifikaciju nekretnina te donijeti novu, zakonitu i obrazloženu odluku.

U Splitu 28. travnja 2026.

Sutkinja:

dr. sc. Daniela Pivčević