Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-129/2026-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Stanislavi Sanjković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog PC, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO- 13/2026 od 26. siječnja 2026., nakon javne rasprave, održane i dovršene 28. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Čakovcu Matije Kontreca, optuženika osobno i postavljenog branitelja Danka Mandića, odvjetnika iz Čakovca, istoga dana donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Optuženi PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DC i ĐC, rođene Krnjak, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, zidar, nezaposlen, neoženjen, otac troje malodobne djece, bez imovine, vojni rok služio u Koprivnici i Rijeci, ne zna koje godine, bez čina i odlikovanja, osuđivan pravomoćnim presudama Općinskog suda u Čakovcu, broj K-209/2023, od 23. kolovoza 2023., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na djelomičnu uvjetnu osudu, s bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a uvjetnom u trajanju od 9 (devet) mjeseci, uz rok kušnje od 2 (dvije) godine i Općinskog suda u Čakovcu, broj K-26/2023, od 13. ožujka 2024., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, koja mu je zamijenjena radom za opće dobro u trajanju od 660 (šesto šezdeset) sati, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak,

kriv je

što je,

I/ 29. prosinca 2025., u prijepodnevnim satima, u Čakovcu, Jakova Gotovca 9, u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, u cilju da zastraši svoju bivšu izvanbračnu suprugu DC, nakon što ona nije u dogovoreno vrijeme dovela njihovu zajedničku djecu u Hrvatski zavod za socijalni rad gdje je on trebao ostvariti viđanje s djecom, pred djelatnicom navedenog Zavoda AC rekao: "zaklat ću je ako dobije samostalno skrbništvo", a koje riječi su, kad su prenesene DC, kod imenovane izazvale osjećaj straha za vlastiti život,

II/ dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. stavak 3. KZ/11.

III/ Temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženik se za počinjeno kazneno djelo

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV/ Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 2. siječnja 2026. pa nadalje.

V/ Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje ZKP/08) optuženik se oslobađa obveze da naknadi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog Zakona, te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, pa stoga isti u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-13/2026 od 26. siječnja 2026., protiv optuženog PC, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. I/ i II/ izreke ove presude.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinje DC i AC, potom je pročitao službenu zabilješku Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, od 29. prosinca 2026. (stranica 25), potvrdu iz prekršajne evidencije (stranica 84), te izvadak iz kaznene evidencije (stranica 52), a naposljetku je ispitao i optuženika.

4. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za pribavljanje snimke video nadzora od Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 29. prosinca 2025., jer iz optuženikova iskaza i svjedočkog iskaza AC proizlazi da se sporni događaj odigrao u sobi za kontakt roditelja i djece, koja prema svjedočkom iskazu AC nije pokrivena video nadzorom, pa je stoga ocijenjeno da se radi o odugovlačećem prijedlogu.

5. Optuženik je u svom iskazu naveo da je taj dan došao na susret s djecom u Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa]. Tamo ga je AC pitala je li DC dovela djecu. Rekao joj je da nije, a onda je AC otišla gore. Kad se vratila dole, gdje je čekao, pozvala ga je u prostoriju u kojoj se igra s djecom kad se sretnu. Po ulasku su zatvorili vrata prostorije, a AC mu je rekla da DC neće dovesti djecu jer joj je pokvaren auto. Predložila mu je drugi termin druženja, a on joj je rekao da tog drugog termina neće biti, da je termin trebao biti danas. To joj je rekao mirno, bez povisivanja tona, a zatim je otišao. Što se tiče slatkiša koje je ostavio, on je AC rekao neka ih uzme gospođa P za svoju djecu, a ne da si ih "poždereju", kako to piše u spisu. AC je drugi dan kontaktirala njegovu majku radi njegovog susreta i druženja s djecom, a njegova majka joj je rekla da je više ne zove i ne uznemirava na taj telefon. Nešto prije tog događaja, njegova bivša izvanbračna supruga pred sudom je pokrenula postupak za samostalno skrbništvo, jer s djecom hoće ići u Osijek, čemu se on protivi. Ne zna koji su motivi AC da ga prijavi za prijetnju, ali uvijek je gledala za njegovu bivšu suprugu. Tom prilikom pred AC nije izgovorio nikakve prijetnje na račun svoje bivše supruge. Nikad je nije udario, niti druge žene, a kamoli muškarce. To svi znaju. Jednom je bio u zatvoru zbog prijetnji i jako dobro zna da to više ne smije govoriti, jer će završiti u zatvoru, pa se kloni takvih riječi. AC nije rekao "odjebite od mene i ostavite me na miru" nakon što ga je obavijestila da njegova izvanbračna supruga neće dovesti djecu. Kad mu je predočen iskaz dan prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika u kojem to navodi, tada je naveo da to nije rekao, da je htio, ali je ustao i samo otišao.

.

6. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene optuženikova iskaza i drugih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud drži da je u predmetnom slučaju nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11.

7. Prema optuženikovom iskazu nije sporno da je kritičnog dana bio u Hrvatskom zavodu za socijalni rad u kojem se trebao vidjeti sa svojom djecom, da njegova bivša izvanbračna supruga DC djecu nije dovela u Zavod i da je u vezi s tim komunicirao s djelatnicom Zavoda AC, međutim, sporno je je li pred AC rekao "zaklat ću je ako dobije samostalno skrbništvo".

8. Iz svjedočkih navoda AC proizlazi da je voditeljica nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa optuženika s malodobnom djecom, dok je ranije bila voditeljica mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci i stručne pomoći i potpore o ostvarivanju skrbi o djeci. Kritičnog dana telefonskim putem kontaktirala je DC, koja u zakazanom terminu nije dovela djecu na susret s optuženikom. DC joj je prilikom razgovora rekla da ne može dovesti djecu zbog kvara na automobilu koji nije uspjela popraviti kroz blagdane, da se s djecom nalazi u Osijeku kod novog partnera, da joj je dan ranije poslala poruku da ne može doći i da ju je pokušala dobiti na telefon. S DC je odmah dogovorila novi termin susreta za 2. siječnja 2026. Nakon razgovora je provjerila svoj službeni mobitel i utvrdila da doista ima jednu poruku bez sadržaja i propušteni telefonski poziv od 29. prosinca 2025., u 8,23 sati. Otišla je do optuženika, pa ga je uvela u sobu za kontakte roditelja s djecom, u kojoj nema kamera, a potom ga je obavijestila da DC neće dovesti djecu zbog kvara na automobilu. Optuženik je počeo negodovati. Jako se naljutio i počeo je vikati. Rekao joj je da ih je DC trebala dovesti taksijem, ili da je ona trebala otići po djecu. Procijenila je da je bolje da mu prešuti da se djeca nalaze u Osijeku. Obavijestila ga je da je dogovoren novi termin susreta, no optuženik je rekao da neće doći, da neće doći ni na termin prema redovnom rasporedu, da ne žali nikakav termin. DC je oslovljavao različitim pogrdnim riječima; "ciganica", "kurva", a rekao je da će je zaklati ako dobije samostalno skrbništvo i djecu odvede u Osijek. Odmah je reagirala na te njegove riječi. Rekla mu je da takva komunikacija nije prilična, a optuženik je na to uzvratio da ga nije briga i da je on to već rekao sutkinji. Naprasno se digao sa sofe na kojoj je sjedio i otišao. Nakon tog događaja nazvala je DC, prvenstveno stoga da bi je obavijestila da optuženik nije potvrdio susret za 2. siječnja 2026., odnosno da je rekao da neće doći. Spomenula joj je da se naljutio, ali joj nije rekla za prijetnje koje joj je izrekao na njenu štetu, niti joj je spomenula druge riječi. Misli da joj nije spominjala policiju, ne zna. O cijelom događaju sastavila je službenu bilješku i obavijestila voditeljicu. Pisana bilješka proslijeđena je policiji, koja ju je kontaktirala 30. prosinca 2025. i o događaju obavijestila DC.

8.1. Prema službenoj zabilješci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, od 29. prosinca 2025. (stranica 25), optuženik je 29. prosinca 2025. na vrijeme došao na kontakt s djecom, koji se trebao održati od 8,45 sati do 9,45 sati, međutim, majka DC nije dovela djecu do vremena kada je kontakt trebao započeti. AC ju je zbog toga kontaktirala telefonom, a ona joj je rekla da ne može dovesti djecu zbog kvara na automobilu koji nije uspjela popraviti, jer je kroz blagdane bilo teško doći do majstora, te da se s djecom nalazi u Osijeku. Nakon upozorenja da je nemogućnost dolaska trebala pravovremeno javiti, izjavila je da joj je jučer poslala poruku i da ju je pokušala dobiti telefonom. Dogovorile su novi termin kontakta za 2. siječnja 2026., u 8,45 sati. Provjerom službenog mobitela, AC utvrdila je da ima jednu poruku bez sadržaja (moguće da je poslana u formatu koji mobitel ne podržava), te propušteni poziv od 29. prosinca 2025., u 8,23 sati. AC obavijestila je optuženika da majka neće dovesti djecu zbog kvara na automobilu, a on se zbog toga jako naljutio te je počeo negodovati i vikati. Govorio je da su svi na njenoj strani, da je djecu trebala dovesti taksijem i da je AC trebala otići po djecu. DC je oslovljavao pogrdnim terminima (ciganica) te je rekao da će je zaklati ako dobije samostalno skrbništvo. Upozoren je na neprimjerenost i nedopustivost takve komunikacije, a nakon toga je izjavio da ga nije briga, da je to već rekao sutkinji. Rekao je da neće doći na kontakt 2. siječnja 2026., a ni na kontakt po redovnom rasporedu. Ponuđeno mu je da predloži termin koji mu odgovara, a na to je izjavio da ne želi, te je ljutito ustao i počeo napuštati prostoriju.

8.2. Žrtva DC u svom je iskazu navela da već četiri godine nije u izvanbračnoj zajednici s optuženikom, da se optuženik ne može pomiriti s tim i sa činjenicom da je nastavila sa svojim životom, da ju je zbog toga često verbalno napadao govoreći joj da je glupa, da je ciganka, da se kurva, da je drolja i da se jebe po šumama i hotelima. Jednom prilikom rekao je da nju i njenu obitelj treba istrijebiti kao štakore, pa je zbog toga imao zabranu približavanja. Situacija se pogoršala nakon što je započela vezu s novim partnerom iz Osijeka. Optuženik se protivi toj vezi zato što se ona s djecom želi preseliti u Osijek, pa vode sudski postupak za skrbništvo. Optuženik viđa djecu svaka dva tjedna u Zavodu, pod nadzorom, bez njene prisutnosti. Trebao ih je vidjeti 29. prosinca 2025., međutim, ona nije odvela djecu na taj susret zbog kvara na automobilu koji nije uspjela popraviti preko praznika. Dan prije susreta o tome je porukom obavijestila AC, a na sam dan susret ju je nazvala telefonom. Nije joj se javila. AC ju je poslije nazvala, a prilikom razgovora joj je rekla da se optuženik nije lijepo ponašao i da je to morala javiti policiji. Nije joj ništa govorila o optuženikovim riječima. Rekla joj je da postoji mogućnost da će se kontakt djece i optuženika ostvariti 2. siječnja 2026., pa se s djecom vratila kući nakon popravka automobila. 30. prosinca 2025. policijski službenik ju je obavijestio da je optuženik 29. prosinca 2025., kada je trebao imati susret s djecom, na koji ih nije odvela, rekao da će je zaklati ako dobije samostalno skrbništvo. Uputio ju je da može podnijeti kaznenu prijavu, što je i učinila sljedećeg dana u Belišću. Kad joj je policijski službenik prenio prijeteće riječi, osjetila je uznemirenost i strah jer se boji optuženika i njegova ponašanja, koje ne smatra normalnim. Optuženik je bio osuđivan zbog svog ponašanja prema njoj. Još uvijek je jako fokusiran na nju, na Facebook profilu još uvijek ima fotografiju na kojoj su njih dvoje zajedno, a o njoj piše ružne riječi, drugima dijeli njen broj mobitela, vuče je za rukav kad se sretnu u gradu i stalno nešto govori bez obzira na to je li sama, u društvu ili s djecom, te razgovara s njom kao da su još uvijek zajedno. Jednom prilikom ju je, nakon susreta i druženja s djecom, počeo nasilno ljubiti tako što se nagnuo u automobil u kojem se nalazila s djecom, pritom joj držeći ruke tako da se nije mogla ni pomaknuti.

9. Sud je prihvatio službenu zabilješku Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, od 29. prosinca 2025. (stranica 25) i svjedočki iskaz AC, jer nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u dvojbu njihovu istinitost i vjerodostojnost. Naime, predmetnu zabilješku sastavila je sama svjedokinja, njen je iskaz sukladan sadržaju te zabilješke, iznesen je na temelju osobnog saznanja i zapažanja, sigurno i konzistentno. Svjedokinja je u isključivo službenom odnosu s optuženikom i žrtvom DC te nije zainteresirana za ishod ovog postupka, a sve to upućuje na odsutnost bilo kakvog motiva za lažno i neistinito iznošenje onog što je čula i vidjela. Sud je prihvatio i svjedočki iskaz žrtve DC, jer se u bitnom podudara sa svjedočkim navodima AC i spomenutom zabilješkom, a uz to je nedvosmislen, uvjerljiv i logičan, pa stoga nema razloga sumnjati u njegovu pouzdanost. Sud nije povjerovao optuženiku da kritične zgode pred AC nije izgovorio nikakve prijetnje na račun svoje bivše izvanbračne supruge i da je s njom razgovarao mirno, bez povisivanja tona, jer ga u tom dijelu ne podupire baš ni jedan izvedeni dokaz, pa stoga nema sumnje da se radi o njegovim paušalnim i proizvoljnim navodima iznesenim u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

10. S obzirom na nesporne činjenice i rezultate provedene analize i ocjene dokaza, sud zaključuje da je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno da je optuženik u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, u kojem se trebao vidjeti s djecom, pred djelatnicom Zavoda AC, nakon što njegova bivša izvanbračna supruga DC nije dovela djecu, rekao: "zaklat ću je ako dobije samostalno skrbništvo". Optuženik je tim riječima jasno i nedvosmisleno nagovijestio usmrćenje svoje bivše izvanbračne supruge DC, a one su bile objektivno podobne da kod nje, nakon što su joj prenesene, izazovu osjećaj straha za vlastiti život, jer su zbog okolnosti koje su dovele do njihova izricanja, činjenice da se između njih vodi postupak za skrbništvo i nagovještenog zla imale karakter ozbiljne prijetnje, s time da iz svjedočkog iskaza DC proizlazi da je u njenom emocionalnom životu došlo do nastupanja takve posljedice. Optuženik nije osporavao svoju ubrojivost, pa stoga nije prijeporno da je imao predodžbu o tome da je svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi, koja mu je sukladno čl. 87. st. 9. KZ/11 bliska osoba, zaprijetio usmrćenjem i da je to htio učiniti, očito stoga da je zastraši, a budući da je na temelju svojih osobnih svojstava (kronološke dobi, obrazovanja, životnog iskustva) jamačno znao da je takvo ponašanje protivno zakonu, nema dvojbe da je sporne zgode ostvario objektivni i subjektivni sadržaj kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11.

11. Na osnovu izloženog, sud je optuženika proglasio krivim i osudio za terećeno kazneno djelo, s time da mu je prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznenopravne sankcije kao olakotnu okolnost vrednovao očinstvo troje malodobne djece o kojoj je dužan skrbiti, a kao otegotnu okolnost činjenicu da je već dva puta pravomoćno osuđen za ista kaznena djela, a uz to i za prekršaj iz domene Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer njegova osuđivanost upućuje na zaključak da ranije osude nisu utjecala na njega tako da se suzdržava od činjenja novih delikata, zato što je nekritičan prema svom protupravnom ponašanju i u njemu uporan i ustrajan. Vodeći računa o navedenim okolnostima, a imajući u vidu stupanj krivnje, posljedice kaznenog djela i načelo individualizacije u kažnjavanju, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, jer slijedom izloženog drži da samo bezuvjetna kazna zatvora može učinkovito utjecati na njegovo buduće ponašanje i osigurati poštivanje pravnog poretka, a istu i po vrsi i po mjeri smatra prikladnom za ostvarenje svih ostalih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

12. Budući da je čl. 54. KZ/11 propisano da se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava u kaznu zatvora, optuženiku je slijedom navedene zakonske odredbe u izrečenu kaznu uračunato vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 2. siječnja 2026. pa nadalje.

13. Optuženik je u skladu s odredbom čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobođen obveze da naknadi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog Zakona, te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, pa je stoga odlučeno da navedeni troškovi u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava, jer sud zbog njegovih imovinskih prilika, (nezaposlen, bez imovine), drži da bi plaćanje tih troškova moglo ugroziti ne samo njegovo, već i uzdržavanje njegove malodobne djece o kojoj je dužan brinuti.

U Čakovcu 28. travnja 2026.

Sutkinja:

Stanislava Sanjković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KO-DO-13/2026

2. optuženom PC, putem Zatvora u Varaždinu

3. postavljenom branitelju Danku Mandiću, odvjetniku iz Čakovca

4. žrtvi DC