Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-182/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca, Nikole Bešenskog kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VA, zbog kaznenog djela protiv imovine – neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari, opisano i kažnjivo po članku 234. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, i 84/21 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog, podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: K-99/2023-21 od 5. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog VA, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: K- 99/2023-21 od 5. siječnja 2024., okrivljeni VA proglašen je kriv im zbog kaznenog djela protiv imovine – neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari, opisano i kažnjivo po članku 234. stavku 2. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljenom je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja dana 5. prosinca 2023. u 10:15 sati temeljem rješenja Općinskog suda u Vinkovcima , broj Kv- 157/2023 od 7. studenog 2023., do puštanja na slobodu 5. siječnja 2024. u 10:00 sati, temeljem rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, broj K - 99/2023 od 5. siječnja 2024.

1.2. Na temelju članka 145. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 i 126/19, 80/22 - dalje: ZKP/08), okrivljeni je obvezan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), kao i trošak branitelja po službenoj dužnosti koji će biti određen posebnim rješenjem sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljeni, po branitelju Ivici Mačvaninu, odvjetniku iz Nuštra, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu u napadnutom dijelu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje ili preinači, te okrivljeniku izrekne kaznu uz primjenu odredbe članka 58 . stavka 2. i 3. KZ/11, opozivom prijašnje presude i izricanjem jedne jedinstvene kazne zatvora uvjetovane sa duljim rokom kušnje.

3. Odgovor na žalbu okrivljenika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima i predlaže da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

5. Žalba okrivljenika, nije osnovana.

6. Iako okrivljeni ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavka 1. točke 11. ZKP708, međutim, iste tek formalno navodi, dok obrazloženje u potpunosti izostaje, već iz sadržaja žalbe proizlazi samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. U svojoj žalbi okrivljeni osporava utvrđeno činjenično stanje, te smatra da ga je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio.

9. Odredbom članka 464. stavka 7. ZKP/08, propisano je da na žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti okrivljenik u odnosu na optužbu za koju se izjasnio da se smatra krivim.

9.1. Okrivljeni VA svojoj obrani očitovao se da se smatra krivim za učin kaznenog djela, stoga, isti presudu ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, no kako žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, ovaj sud će se očitovati o žalbi okrivljenika na odluku o kazni.

10. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je okrivljenom kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, čime je doprinio bržem i efikasnijem okončanju kaznenog postupka, zatim da se radi o osobi mlađe životne dobi (23 godine), lošeg imovnog stanja, te izraženo kajanje radi počinjenja kaznenog djela, dok mu je kao otegotno cijenio raniju višestruku osuđivanost, pa i zbog istovrsnog djela, što ga čini specijalnim povratnikom, odnosno osobom koja izražava osobitu upornost i agresivnost u iskazivanju neprimjerenog ponašanja.

11. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedice ovog kaznenog djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani okrivljenog, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, a posebno da je okrivljeni svojim priznanjem izrazio svijest o štetnosti svoga ponašanja, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda izrečena kazna zatvora, u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na okrivljenog i spriječiti ga da u buduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

12. U odnosu na povrede kaznenog zakona koje okrivljeni u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, koje su to povrede kaznenog zakona učinjene tijekom postupaka pred prvostupanjskim sudom, ispitujući navedenu žalbenu osnovu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena povreda kaznenog zakona, stoga je i u odnosu na taj žalbeni prigovor žalba neosnovana.

13. Kako žalbenim razlozima okrivljenog nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenog, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je u cijelosti potvrditi prvostupanjsku presudu.

Vukovar, 28. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski