Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-172/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Bešenskog kao predsjednika vijeća i sudaca Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog EZG, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 6. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: K-50/2022-9 od 14. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu i preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni, na način da se optuženi EZG EZ za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1., 2. i 6. KZ /11, a kažnjivo po
članku 227. stavak 6. KZ/11, o s u đ u j e na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: K-50/2022-9 od 14. ožujka 2024., optuženi EZG, proglašen je krivim, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavak 1., 2. i 6. KZ /11, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11, te osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, s tim da mu je temeljem članka 56. KZ/11, izrečena (pogrešno u presudu prvostupanjskog suda navedeno „primijenjena“) uvjetna osuda na način da mu se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ako u roku 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Temeljem članka 145. stavka 1. točke 1. do 6., u svezi članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22
– dalje: ZKP/08) optuženi EZG je obvezan na plaćanje paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, te troškova postupanja u iznosu od 613,18 eura, utemeljeni na troškovima analize alkohola u krvi i mokraći za okrivljenika EZG u iznosu 99,54 eura, troškovima analize alkohola u krvi i mokraći za žrtvu HZ u iznosu 99,54 eura, zahtjevu za naknadu troškova Policijske uprave Brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod od 9. rujna 2021., a odnosi se na troškove postupanja policijskih službenika, odnosno na troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura i izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93 eura, ukupno 42,47 eura, troškova medicinskog vještačenja u iznosu od 106,18 eura, troškova prometnog vještačenja u iznosu 265,45 eura, troškova pristupa na raspravu liječnika vještaka u iznosu od 21,00 euro, te prometnog vještaka u iznosu od 70,08 eura, sveukupan iznos od 1.417,44 eura po pravomoćnosti presude u roku 15 dana na račun državnog proračuna RH (IBAN – broj računa: [broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj primatelja:6084-4323 50/22.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08, odlučeno je da će posebno rješenje o visini troškova, nagrada i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika Dražena Ivančića, odvjetnika iz Slavonskog Broda donijet i predsjednik vijeća kada se ti podaci pribave.
2. Protiv ove presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog odluke o kazni (članak 467. točka 4. u svezi članka 471. stavak 1. ZKP/08) i predlaže da županijski sud pobijanu presudu preinači na način da okrivljenom izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora.
3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik putem branitelja Marijana Betlacha, odvjetnika iz Slavonskog Broda i predlaže da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
4. Županijski državni odvjetnik u Vukovaru, vratio je ovome sudu spis koji mu je bio dostavljen na dužno razgledavanje, a temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, te je propustio pojedine okolnosti cijeniti otegotnima i upravo zbog tih otegotnih okolnosti ne može se očekivati da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja postići izrečenom kaznom u trajanju 1 (jedne) godine uz primjenu članka 56. KZ/11.
7. Naime, prvostupanjski sud je pri odabiru vrste i mjere kazne cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
8. Od olakotnih okolnost na strani okrivljenog prvostupanjski sud je cijenio priznanje učina kaznenog djela, čime je znatno doprinio bržem i efikasnije rješavanju predmetnog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenja kaznenog djela, činjenicu da je sudionik Domovinskog rata, dok mu je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost, nepromišljenosti, te lakomislenost, nedovoljnu fokusiranost prilikom upravljanja osobnim automobilom i usredotočenost na stanje kolnika i vremenskih prilika koje su tada bile.
9. Međutim, s pravom državni odvjetnik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud u potpunosti zanemario društvenu opasnost i poslao potpuno pogrešnu poruku glede specijalne, a osobito generalne prevencije. Naime, prvostupanjski sud je prilikom utvrđenja otegotnih okolnosti propustio cijeniti činjenicu da je okrivljeni višekratno osuđivana osoba među ostalim i za kazneno djelo nepružanja pomoći osobi nakon prometne nezgode, iz čega proizlazi da se radi o povratniku, te da izrečene kazne do sada kod okrivljenika nisu postigle svoju svrhu propisanu u članku 41. KZ/11.
10. S obzirom na značaj naprijed navedenih olakotnih, a i otegotnih okolnosti na strani okrivljenog pri odabiru vrste i mjere, te imajući na umu da je predmetno kazneno djelo počinio iz nehaja, vodeći računa i o stupnju povrede zaštićenog dobra, a osobito da se radi o povratniku, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, je mišljenja da je izrečena kazna zatvora uz izricanje uvjetne, od strane prvostupanjskog suda neprimjerena počinjenom kaznenom djelu i ličnosti počinitelja i da nije prikladna za ostvarenje svrhe kažnjavanja propisane člankom 41. KZ/11 – izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo, te da će se jedino sa kaznom iz izreke ove presude, dakle, kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca ostvariti svrhe kažnjavanja propisane člankom 41. KZ/11.
11. S obzirom na navedeno, trebalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika u odnosu na odluku o kazni i preinačiti odluku o kazni, a kako je to prethodno i obrazloženo u odluci ovoga drugostupanjskog suda.
12. Slijedom svega iznijetog, temeljem članka 486. stavak 1. i članka 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 28. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
