Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-725/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu pojedincu Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv I. ovršenika Dujmović energija j.d.o.o. Zagreb, Zelengaj 79, OIB: 55695034128 i II. ovršenice SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Marku Bekavac-Basiću, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe ispražnjenjem i predajom u posjed, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3459/2024-26 od 5. rujna 2025., 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovan i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3459/2024-26 od 5. rujna 2025.

II. Zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka, odbija se kao neosnovan.

III. Ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"Utvrđuje se da je ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr3459/2024 od 10. listopada 2024. godine dovršena.

II. Nalaže se I. i II. ovršenicima da ovrhovoditelju naknade trošak ovršnog postupka u iznosu od 232,92 eur sa zateznim kamatama tekućim od 5. rujna 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentne stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentne stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 8 dana."

2. Ovo rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobijaju ovršenici iz svih žalbenih razloga propisanih u odredbi čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., i 146/25 -nastavno: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24; dalje: OZ), s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje , uz naknadu troška za sastav žalbe, podredno ako se predmet vrati na ponovno odlučivanje, predlažu da se postupak nastavi pred drugim sucem.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje, uz obvezu ovršenicima na naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio , žalbene navode ovršenika i navode ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu, ovaj sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Pobijanim rješenjem u toč. I. izreke utvrđeno je da je ovrha u predmetu poslovni broj Ovr-3459/2024 od 10. listopada 2024., primjenom odredbe čl. 73. st. 1. i 2. OZ-a, dovršena, jer je provedena u cijelosti budući je sudski ovršitelj predao stan slobodan od osoba ovrhovoditelju u posjed.

7. Žalitelji u žalbi ističu da su sukladno zaključku prvostupanjskog suda pokrenuli parnicu koja se vodi pod poslovnim brojem P-2828/2025., a radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te da sud nije mogao donijeti pobijano rješenje o dovršetku ovrhe, dok traje navedena parnica. Također navode da prvostupanjski sud nije odlučio o njihovom podnesenom prijedlogu za odgodu ovrhe od 8. srpnja 2025.

8. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito odlučio kada je primjenom odredbe čl. 73. st. 1. i 2. OZ-a, donio rješenje o dovršetku ovrhe, neovisno o činjenici što su ovršenici pokrenuli parnicu.

9. Naime, odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a, propisano je da će sud zaključkom ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, međutim, st. 6. istog članka je propisano da okolnost da je ovršenik upućen u parnicu iz st. 3. istog članka ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

10. Stoga, žalbeni navodi ovršenika nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja. Činjenica da su ovršenici sukladno uputi suda pokrenuli parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ne utječe na tijek niti dovršetak ovršnog postupka, jer takva parnica sama po sebi nema suspenzivni učinak na provedbu ovrhe.

11. U odnosu na žalbene navode kojima se ističe da prvostupanjski sud nije odlučio o prijedlogu za odgodu ovrhe od 9. srpnja 2025., valja istaknuti da je sud rješenjem poslovni broj Ovr-3459/2024-19 od 16. srpnja 2025., odbio prijedlog II. ovršenika za odgodu ovrhe, koje rješenje je punomoćnik ovršenika primio 18. srpnja 2025., i koje je postalo pravomoćno 29. srpnja 2025.

12. Odluka o troškovima postupka iz toč. II. izreke u svemu je pravilna i zakonita te su ovršenici dužni ovrhovoditelju naknaditi trošak ovršnog postupka, jer je isti bio potreban za provedbu ovrhe.

13. Kako iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je ovrha u cijelosti provedena, odnosno da je nekretnina predana u posjed ovrhovoditelju, žalbu ovršenika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st.1. OZ-a.

14. Ovršeniku nije priznat trošak žalbenog postupka, jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

15. Ovrhovoditelju nije priznat trošak za sastava odgovora na žalbu, budući isti nije bio potreban za odlučivanje po žalbi (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a).

Osijek, 28. travnja 2026.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak