Poslovni broj: Pp-1977/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽZ, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) i članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), odlučujući u žurnom postupku povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07-26-4/5018, Urbroj. 511-19-44-26-1 od 21. siječnja 2026 godine, nakon završenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: ŽZ, sin Ž i V, rođen **.**.1971. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, zaposlen u Dugonjić usluge d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
1) da kao vlasnik teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavio vozilo, koje je dana 24. studenog 2024. godine sudjelovalo u prometnoj nesreći,
čime da je počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24) kažnjiv po stavku 13. istog zakona,
2) da kao vlasnik teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] nije prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu sklopio Ugovor o obaveznom osiguranju u prometu, te ga obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, čime da je počinio prekršaj iz članka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu Narodne novine broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona,
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja, okrivljenik je u obrani poricao učin prekršaja stavljenog mu na teret u krucijalnom ističući kako njegova tvrtka Dugonjić usluge d.o.o. nije vlasnik teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], nego teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka].
3. Radi pravilnog utvrđenja činjeničnost stanja tužitelj je dopisom ovog suda pozvan da žurno dostavi podatak o registarskoj pločici koja se u inkriminirano vrijeme nalazila na predmetnom vozilu.
4. Očitujući se na traženo tužitelj je ovom sudu dostavio fotografije prometne nesreće, iako iste nisu predmet ovog postupka, te je u privitku dostavio rješenje o ispravku obveznog prekršajnog naloga, u kojem rješenju je ispravio registarsku oznaku [registarska oznaka], na registarsku oznaku [registarska oznaka].
5. Ovakav ispravak obaveznog prekršajnog naloga nije pravno dopustiv, tim više jer je predmetni obavezni prekršajni nalog po ovom sudu stavljen izvan snage i ima status optužnog prijedloga, pa tužitelj u toj fazi postupka ne može rješenjem ispravljati obavezni prekršajni nalog (kojeg je u obvezi i dostaviti okrivljeniku) , nego je tužitelj bio u obavezi samo izmijeniti optužni prijedlog točnom registarskom oznakom vozila kako je pozvan u dopisu.
6. S obzirom da tužitelj nije postupio u skladu s gore navedenim trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe jer je iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta razvidno da je tužitelj oduzeo registarske pločice [registarska oznaka], a ne registarske pločice [registarska oznaka], što potvrđuje navode obrane okrivljenika kako nije vlasnik automobila reg. oznake [registarska oznaka] koja je navedena u optužnom prijedlogu.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe .
U Zagrebu, dana 28. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – ŽZ, na adresu [adresa].,
2. Tužitelju – PU zagrebačka, I Postaja prometne policije,
3. Pismohrana, ovdje.
