REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj spisa: Pn-1224/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari tužiteljice MZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Siniša Tabak, odvjetnik u Zagrebu, Trg kralja Petra Svačića 17, protiv tuženika UNIQA osiguranje d.d. (OIB 75665455333), Zagreb, Planinska 13A, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu RAŠICA&PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, Praška ulica 10, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici iznos od 575,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 22. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.139,04 eur, sa zateznim kamatama od 28. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica navodi u tužbi da je u noći između 1. i 2. siječnja 2024. u [adresa], u [adresa] (nasuprot Buzz bara), oštećeno vozilo marke OPEL CORSA, registarske oznake [registarska oznaka], da je navedeno vozilo u vlasništvu OTP LEASING d.d. Zagreb, Petrovaradinska 1, a da je tužiteljica primateljica leasinga i korisnica navedenog vozila, za koje vozilo ju je Izjavom od 5. lipnja 2024. vlasnik vozila i davatelj leasinga ovlastio kao primatelja leasinga i osoba koja je platila popravak oštećenog vozila, da pokrene ovu parnicu za naknadu štete protiv tuženika kao osiguravatelja predmetnog vozila.

Nadalje navodi da je 25. ožujka 2023. za predmetno vozilo kod tuženika ugovorila policu osiguranja automobilskog kaska broj 0372049268 na temelju koje je, a nakon što je primijetila oštećenja na vozilu, u poslovnici tuženika u Planinskoj ulici u Zagrebu prijavila štetu, te da je zaposlenik tuženika fotografirao vozilo i obavio druge radnje koje su tuženiku potrebne radi procjene štete. Tužiteljica navodi da je tuženik otklonio njezin odštetni zahtjev, jer da je izvidom i procjenom štete na vozilu utvrđeno da šteta nije mogla nastati na način na koji je to opisano u Prijavi štete, odnosno da šteta nije nastala na parkiralištu, u stanju mirovanja vozila, već da je šteta nastala isključivo u kretanju vozila. Tužiteljica ističe da je u više navrata pisanim i telefonskim putem probala od tuženika dobiti izvid štete, a što joj je tuženik odbio dati tvrdeći da nije dužan isto dostavljati budući da je štetu otklonio. Tužiteljica ističe da nije imala interesa u Prijavi štete neistinito opisati nastanak štete, jer da se radi o polici Premium kaska, koja pokriva i štete koje su nastale za vrijeme kretanja vozila te ističe da je o svom trošku popravila štetu u ovlaštenom servisu za Opel vozila – Autowill d.o.o. te je popravak istog platila 575,00 EUR. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom traži kao u izreci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, osporava činjenicu kao i dinamiku nastanka štetnog događaja na način opisan u tužbi, osporava uzročno-posljedičnu veza između opisanog štetnog događaja i oštećenja na tužiteljičinom vozilu, osporava osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti, dok visinu tužbenog zahtjeva ne osporava, te osporava zatraženi tijek kamata kao i potraživanje troška sudske pristojbe na tužbu. Tuženik čini nespornim da je vozilo marke i tipa „Opel Corsa“ reg. oznaka [registarska oznaka] na dan navodnog štetnog događaja bilo osigurano ugovorom o osiguranju automobilskog kaska kod tuženika za koji je izdana polica br. [broj police], ali smatra da se u predmetnoj pravnoj stvari ne radi o naknadi štete i da je tuženiku nejasno koji je pravni temelj tužiteljičinog potraživanja, jer da je pravni pojam „naknade iz osiguranja“ različit od pojma „naknade štete“. Ističe da je tuženik povodom zaprimljene prijave štete detaljno fotografirao oštećenja na tužiteljičinom vozilu te proveo izvid i procjenu štete i da je utvrdio nemogućnost nastanka predmetnih oštećenja iz dinamike štetnog događaja koji je tužiteljica opisala u prijavi štete. Ističe da je čl. 944. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) propisano da ako je ugovaratelj osiguranja, osiguranik ili korisnik izazvao osigurani slučaj namjerno ili prijevarom, osiguratelj nije obvezan ni na kakva davanja. Navodi i da prema čl. 17. Općih uvjeta za kasko osiguranje cestovnih motornih vozila OUAK I/2020 koji su sastavni dio ugovora o kasko osiguranju kojim je osigurano tužiteljičino vozilo, osiguranik gubi prava iz osiguranja ako je šteta prouzročena namjerno ili prijevarom od strane ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili članova obitelji koji s njim žive u zajedničkom kućanstvu, a ne radi se o osobi za čije postupke osiguranik odgovara po bilo kojoj osnovi te vozača. Navodi da je sukladno čl. 8. st. 1. t. 3. predmetnih Općih uvjeta OUAK I/2020 tužiteljica bila dužna događaj prijaviti mjerodavnoj policijskoj upravi, što tužiteljica nije učinila. S obzirom da navedena oštećenja nije moguće dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa opisanim načinom nastanka navodnog štetnog događaja, ne postoji pravna osnova po kojoj bi tuženik bio u obvezi isplatiti tužiteljici naknadu iz osiguranja za navedena oštećenja. Tuženik nadalje navodi da je sukladno čl. 232. st. 1. ZPP-a stranka dužna sama podnijeti ispravu na koju se poziva za dokaz svojih navoda, dok će sukladno čl. 232. st. 3. ZPP- a sud na prijedlog stranke pribaviti ispravu samo ako se ista nalazi kod državnog tijela ili koje pravne ili fizičke osobe koja ima javna ovlaštenja, a sama stranka ne može postići da se isprava preda ili pokaže. Zaključno, tuženik u cijelosti osporava traženi trošak sudske pristojbe na tužbu navodeći da je ista podnesena elektroničkim putem, zbog čega je tužitelj sukladno čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, br. 118/18, 51/23, dalje: ZSP) platio polovicu iznosa pristojbe propisanog Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, br. 37/23), odnosno iznos od 13,27 EUR. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografiju oštećenja (Iist 4 spisa), prometnu dozvolu (list 5-6 spisa), izjava od 5. lipnja 2024. (list 7 spisa), policu osiguranja automobilskog kaska broj 0372049268 (list 8 spisa), potvrdu o prijavu štete od 2. siječnja 2024. (Iist 9 spisa), odluku o odštetnom zahtjevu broj ST03-100/24 (list 10 spisa), odluku po pritužbi broj ST03-100/24 (list 11 spisa), račun broj 848/01/8 od 21. veljače 2024. (list 12 spisa), fotografije vozila nakon popravka (list 13-16 spisa), fotografije oštećenja (list 25-30 spisa), Izvid štete broj ST03-100/24 (Ilist 31 spisa), polica osiguranja automobilskog kaska br. 0372049268 (list 32-33 spisa), osiguranje automobilskog kaska (list 34 i -35 i 48-49 spisa), Informacije ugovaratelju INF-N I/2020 (list 36-37 i 50-51 spisa), Opći uvjeti za kasko osiguranje cestovnih motornih vozila OUAK I/2020 (list 38-43 i 52-57 spisa), Posebni uvjeti za osiguranje osoba od nesretnog slučaja (nezgode) za vrijeme upravljanja i vožnje motornim vozilom PUPV I/2014 (list 44-45 i 58-59 spisa), Klauzula – Osiguranje troškova pravne zaštite uslijed uporabe vozila (list 46-47 spisa), CD s fotografijama oštećenja (list 70 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice MZ (list 67-68 spisa), izveden je dokaz prometnim vještačenjem po vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću (list 74-78 spisa), usmeno iznošenje nalaza i mišljenja vještaka na ročištu održanom 10. ožujka 2026. (list 93-94 spisa).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev za naknadu štete po osnovi kasko osiguranja, koja šteta je nastala na parkiranom vozilu registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu OTP LEASING d.d. Zagreb, Petrovaradinska 1, koje vozilo tužiteljica koristi kao primateljica leasinga i od vlasnika vozila ovlaštena je za pokretanje ove parnice radi naknade štete na vozilu koju je tužiteljica osobno platila.

6. Nije sporna pasivna legitimacija i da su na predmetnom vozilu nastala oštećenja, te visina štete.

7. Sporna je osnova, uzročno posljedična veza između oštećenja na vozilu i štetnog događaja na način opisan u tužbi, te naznačeni tijek zatezne kamate.

8. Na okolnost sporne uzročno posljedične veze i osnove tužbenog zahtjeva izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. Berislavu Šimunoviću koji je u svom nalazu i mišljenju utvrdio dinamiku nastanka nezgode, odnosno mogućnost nastajanja navedenih oštećenja sukladno navodima tužbe, na parkingu dok je vozilo bilo u stanju mirovanja.

9. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da ista stanuje u [adresa] u [adresa] u kojoj je bilo i parkirano vozilo u vrijeme štetnog događaja preko puta tadašnjeg Makro-Mikro, odnosno Buzz bara. Prilikom odlaska na posao, u pet sati ujutro, došla je do vozila i vidjela da je vozilo oštećeno. Tada je vozilo bilo staro oko pola godine i imalo je manje od 3200 prijeđenih kilometara, kupljeno je kao novo vozilo i s tim vozilom prije ovog štetnog događaja tužiteljica nije sudjelovala u bilo kakvoj drugoj nezgodi u kojoj bi moglo biti oštećeno. S obzirom da je vozilo osigurano kod tuženika istom se obratila te prijavila štetu nakon čega je pozvana u Planinsku ulicu da se sačini izvid štete i procijeni šteta na vozilu. Nakon toga njen zahtjev za isplatu štete je odbijen, a nikada nije dobila izvid štete iako je to tražila, niti zna koja oštećenja na vozilu su po procjeni tuženika nastala. Vozilo je popravila u ovlaštenom servisu na vlastiti trošak o čemu je kao dokaz u spis dostavila i račun, te na temelju istog potražuje naknadu štete u ovom postupku. Na posebno pitanje punomoćnika tužiteljice odgovara da je nakon prijave štetnog događaja tuženiku, po njihovom naputku došla kod tuženika u Planinsku ulicu gdje je vozilo pregledano, nakon čega je postavila odštetni zahtjev na obrascu koji joj je dala službenica tuženika. Niti u jednom trenutku nije joj rečeno da bi trebala o nastanku štete obavijestiti policiju. Nakon što je u pet ujutro zatekla svoje vozilo oštećeno na parkingu otišla je na posao jer je morala poslodavca tražiti slobodan dan da bih mogla otići do tuženika odnosno tražiti procjenu štete na vozilu i odvesti ga procjenitelju. Tijekom dana obavijestila je tuženika da je vozilo zatekla oštećeno na parkingu i drugi dan je vozilo dovezla kako joj je rečeno i kako je ranije iskazala. Policiju nije zvala iz razloga što joj je u osiguranju rečeno da doveze vozilo radi procjene štete i nije joj tada rečeno da je potrebno nazvati policiju, a isto tako policiju nije zvala samoinicijativno kad je vozilo zatekla oštećeno s time da njezino vozilo nitko drugi osim nje nije koristio, kupljeno je na leasing i isključivo ga ona vozi.

10. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka od 11. listopada 2025. (list 74-78 spisa), sačinjenog na temelju fotografija oštećenja i izvida štete broj ST03-100/24 (list 31 spisa) sačinjenih od strane tuženika, dostavljenih fotografija fotoelaborata, proizlazi da su u ovom štetnom događaju na vozilu tužiteljice, nastala oštećenja stražnjeg desnog bočnog dijela i da su dijelovi za popravak vrata stražnja desna i blatobran stražnji desni.

S obzirom na navode tužbe da je nepoznato vozilo (NN) sudionika napustilo mjesto štetnog događaja, vještak je naveo da nije moguće utvrditi koja je oštećenja to NN vozilo zadobilo u predmetnom štetnom događaju, a da se prema smjerovima kretanja može zaključiti da su na NN vozilu nastala oštećenja na lijevom bočnom dijelu.

Naveo je da uzdužni tragovi struganja (ogrebotine) na stražnjem desnom bočnom dijelu vozila tužiteljice, pri čemu je duljina ovih tragova mnogostruko veća od dubine, ukazuju da je došlo do bočnog okrznuća vozila tužiteljice i NN vozila, kao i da se može procijeniti da su u trenutku kontakta uzdužne simetrale vozila međusobno bile približno paralelne, odnosno zatvarale vrlo mali kut, te da je prema navodima tužbe mjesto sudara određeno parkiranim položajem vozila tužiteljice, na parkirališnom mjestu uz istočni rub kolnika [adresa] nasuprot Buzz bara kako to prikazuje slika 2.

Vještak je utvrdio da je u trenutku štetnog događaja vozilo tužiteljice bilo parkirano (zaustavljeno), a s obzirom da je NN vozilo napustilo mjesto štetnog događaja, da nije poznat njegov konačni zaustavni položaj nakon sudara i iz tog razloga nije moguće izračunati njegovu brzinu kretanja, neposredno prije i u trenutku sudara.

Vještak je na temelju dokumentacije također utvrdio da iz spisa proizlazi da je vozilo tužiteljice bilo parkirano na parkirališnom mjestu uz istočni rub kolnika [adresa], paralelno s uzdužnom osi kolnika, pri čemu je prednji dio vozila bio okrenut u smjeru juga, kao i da su tragovi struganja (ogrebotine) na vozilu tužiteljice najizraženiji i najdublji na stražnjem desnom blatobranu i na stražnjem dijelu zadnjih vrata, dok prema naprijed postaju plići i tanji, te da to ukazuje da je početak kontakta bio na stražnjem desnom blatobranu, odnosno da se NN vozilo kretalo od stražnjeg prema prednjem dijelu vozila tužiteljice. Prema mišljenju vještaka to odgovara činjenici da je [adresa] jednosmjerna i da se promet u njoj odvija od sjevera prema jugu, pa je stoga NN vozilo s lijevim bočnim dijelom došlo u kontakt sa stražnjim desnim bočnim dijelom vozila tužiteljice. Oblik tragova struganja (ravni i ujednačni) na vozilu tužiteljice, koji su usmjereni u istom smjeru (od stražnjeg prema prednjem dijelu vozila), pri čemu nema deformacija metalnih dijelova vozila (obično na prelazu blatobrana i vrata), ukazuju da je vozilo tužiteljice u trenutku štetnog događaja bilo zaustavljeno (parkirano).

S obzirom da je vozilo tužiteljice u trenutku štetnog događaja bilo parkirano (zaustavljeno) na parkirališnom mjestu, tužiteljica nije mogla niti na koji način izbjeći ovaj štetni događaj. Da se vozač NN vozila prilikom mimoilaženja s vozilom tužiteljice kretao sredinom [adresa], sigurno bi prošao pored parkiranog vozila tužiteljice i do ovog štetnog događaja ne bi došlo.

Vještak je ocijenio da je prema izvidu štete broj ST03/100/24 (list 31 spisa), kojeg je sačinio procjenitelj tuženika, na vozilu tužiteljice nastala djelomična šteta. U izvidu su navedeni dijelovi vozila tužiteljice koje je potrebno popraviti i lakirati, te potreban broj radnih sati djelatnika autostruke (limara – 7 sati; lakirera – 6,3 sata, tj. ukupno – 13,3 sata) koji su potrebni da bi se vozilo tužiteljice popravilo i dovelo u tehnički ispravno stanje. Na listu 12 spisa nalazi se račun popravka vozila tužiteljice broj 848/01/8, od 21.02.2024. god., kojeg je izdala tvrtka AutoWill d.o.o. (ovlašteni serviser Opel vozila). Ovaj račun ima manji broj radnih sati (5 h) djelatnika autostruke nego što je to navedeno u izvidu (13,3 h). Račun je realno obračunat i treba ga prihvatiti, pa da stoga visina štete na vozilu tužiteljice iznosi 575,00 EUR.

11. Na prigovore tuženika u podnesku od 28.10.2025. da je iz slike 1 iz pisanog nalaza i mišljenja vidljivo oštećenje na vozilu tužiteljice, te da je usporedbom sa slikom 1 iz podneska tuženika vidljivo da ista nisu podudarna, odnosno da ista nisu nastala na isti način, tj. struganjem u statičnu prepreku, vještak je u svom usmenom očitovanju naveo da je iz slike 1 pisanog nalaza i mišljenja vidljivo da trag započinje u visini stražnjeg desnog blatobrana vozila tužiteljice pri čemu je pritisak najveći na prelasku blatobrana i vrata. Činjenica da nije došlo do deformacija vrata, odnosno savijanja ruba vrata, ukazuje da je vozilo tužiteljice u trenutku oštećivanja bilo zaustavljeno. Nadalje je vidljivo da nastavak tragova struganja na stražnjim desnim vratima u gornjem segmentu čak idu neznatno prema gore da bi neposredno pred prestanak tragova u donjem dijelu trag struganja išao dijagonalno prema tlu i da upravo taj trag ukazuje mjesto odvajanja i dijagonalnog klizanja drugog vozila prilikom završetka kontakta s vozilom tužiteljice.

Naveo je i da s obzirom na prethodno navedeno pronađeni trag struganja na vozilu tužiteljice ukazuje da isti nije mogao nastati struganjem uz statičnu prepreku te da je vozilo bilo u trenutku oštećivanja zaustavljeno. Iz tog razloga vještak je isključio mogućnost da je isto oštećeno prilikom radnje uparkiravanja ili isparkiravanja, jer bi u tom slučaju došlo do deformacije i oštećenja ruba stražnjih desnih vrata, a kojih oštećenja na vozilu nema.

Budući nije poznat opseg i intenzitet oštećenja nepoznatog vozila, s kojim je vozilo tužiteljice ostvarilo kontakt, to nije moguće sa sigurnošću utvrditi veličinu energije koja je utrošena u predmetnom štetnom događaju, a s obzirom da se radi o bočnom okrznuću vozila, ta energija nije bila velika. Nije poznata niti boja nepoznatog vozila koje je sudjelovalo u štetnom događaju pa se vješta na temelju fotografija nije mogao očitovati je li došlo do transfera boje nepoznatog vozila na vozilo tužiteljice, te ukoliko je NN vozilo bijele boje, tada je moguće da se u tragovima struganja nalazi i boja tog vozila.

12. Iz priložene police osiguranja automobilskog kaska, broj 0372049268 (list 32 spisa) proizlazi da je predmetno vozilo osigurano kasko Premium, franšiza bez učešća u šteti. Prema čl. 9. Općih uvjeta tuženika za kasko osiguranje cestovnih motornih vozila OUAK 1/2020 (dalje: Uvjeta) osnovno pokriće kaska Premium, dakle paketu koji je ugovoren u polici kasko osiguranja predmetnog vozila, istim je osigurana i prometna nezgoda pa stoga osnovano tužiteljica tvrdi da mogući nastanak oštećenje vozila u pokretu, odnosno vožnji, i dalje obvezuje tuženika da po istoj polici naknadi nastalu štetu na vozilu.

13. U čl. 8. st.1. toč. 2. Uvjeta propisano je da kada nastupi osigurani slučaj da je osiguranik dužan odmah, a najkasnije u roku tri dana od saznanja, prijaviti nastanak osiguranog slučaja. Prema st. 3. osiguranik je dužan događaj prijaviti nadležnoj policijskoj upravi, ali samo kada to nalažu propisi.

14. Iz potvrde o prijavi štete od 4.1.2024. i odluke o odštetnom zahtjevu od 8.1.2024. proizlazi da je tužiteljica predmetnu štetu na vozilu prijavila u roku iz čl. 8. Uvjeta, a da je zahtjev tužiteljice za naknadu štete tuženik otklonio iz razloga što je smatrao da se obavljenim izvidom i procjenom štete, šteta nije mogla dogoditi na prijavljeni način.

15. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka kao i njegovo usmeno očitovanje ocijenivši ga detaljnim stručnim i obrazloženim, pa je tuženikov prijedlog za izvođenje dokaza novim prometnim vještačenjem, paušalno obrazložen da vještak usmenim očitovanjem nije otklonio tuženikove prigovore na pisani nalaz, sud ocijenio usmjerenim na odugovlačenje postupka.

15.1. To iz razloga što je vještak dao vrlo detaljno i jasno obrazloženje svog zaključka da se nezgoda dogodila i uzrokovala oštećenja na način opisan u tužbi, dakle da je šteta na vozilu nastala dok je vozilo tužiteljice bio parkirano, da ugovoreni paket kaska Premium osiguranjem kasko pokriva i prometnu nezgodu, odnosno vozilo u pokretu kao i da tuženik nije dokazao da je tužiteljica namjerno ili prijevarom izazvala osigurani slučaj što bi u smislu čl. 944. ZOO tuženika oslobodilo obveze plaćanja po predmetnoj polici, pa sukladno spomenutim odredbama Uvjeta, čl. 944. ZOO, u vezi čl. 219. i čl. 221. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 138/25 - dalje: ZPP), tužbeni zahtjev za naknadu štete na vozilu po osnovi kasko osiguranja, sud je ocijenio osnovanim

16. Vještak dipl. ing. Berislav Šimunović realno obračunatim je ocijenio račun popravka vozila tužiteljice broj 848/01/8, od 21.02.2024. god., kojeg je izdala tvrtka AutoWill d.o.o. (ovlašteni serviser Opel vozila, zbog čega račun prihvaća i ovaj sud i na temelju istog utvrđuje visinu štete na vozilu tužiteljice u iznosu od 575,00 EUR.

17. Sukladno odredbi čl. 183. st. 1., čl 29. st. 1. i 2. ZOO osnovano tužiteljica zahtijeva i zatezne kamate od 22. veljače 2024. s obzirom da iz računa popravka štete na vozilu proizlazi da je isti tužiteljica platila 21. veljače 2024.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14,107/15, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa).

19. Troškovi zastupanja tužiteljice po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku priznati su za sastav tužbe prema Tbr. 7/1 50 bodova, za pristup na tri ročišta 12.3.2025., 4.7.2025. i 10.3.2026. prema Tbr. 9/1 50 bodova za svako i za sastav dva podneska od 14.2.2025. i 28.10.25. prema Tbr. 8/1 50 bodova za svaki, za pristup na ročište za objavu presude prema Tbr. 9/3 25 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom) iznosi 650,00 eur, uvećano za 25% PDV 162,50 eur, čemu valja pribrojiti trošak prometnog vještačenja 300,00 eur, te pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eur i na presudu 13,27, eur ili ukupno 1.139,04 eur.

20. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3 ZPP.

U Zagrebu, 28. travnja 2026.

Sutkinja:

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika