Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Kž-40/2023-8

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OŽ, zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem K-317/2022-8 od 15. studenoga 2022., u sjednici održanoj 28. travnja 2026., u nazočnosti okrivljenika OŽ i njegovog branitelja Damira Hećimovića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se djelomično žalba okrivljenika OŽ te se preinačuje presuda suda prvog stupnja u odluci o kazni, tako da se okrivljeniku OŽ, za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, za koja je tom presudom proglašen krivim, prihvaćaju po sudu prvog stupnja utvrđene pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega se okrivljenik OŽ, temeljem čl. 51. KZ/11, osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom mu se, temeljem čl. 56. KZ/11, izriče uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. U ostalom dijelu žalba okrivljenika OŽ odbija se kao neosnovana, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Slavonskom Brodu proglasio je krivim okrivljenika OŽ, zbog jednog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 te je okrivljeniku prethodno za kazneno djelo iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, nakon čega je, temeljem čl. 51. KZ/11, okrivljenika OŽ osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca.

1.1. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenik OŽ je obvezan, na ime sudsko-medicinskog vještačenja po dr. Danijelu Prpiću, platiti iznos od 1.080,00 kuna (143,34 eura), a na ime paušala iznos od 300,00 kuna (39,81 eura), u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe, dok je okrivljenik obvezan naknaditi i trošak oštećenoj na ime zastupanja po punomoćniku, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik OŽ, po branitelju Damiru Hećimoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem, a podredno da se presuda preinači na način da se okrivljenika oslobodi od optužbe. U žalbi je predloženo da se okrivljenik i njegov branitelj obavijeste o sjednici vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi.

3. Odgovor na žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, s prijedlogom da se okrivljenikova žalba odbije kao neosnovana i da se potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Sjednica vijeća je, temeljem čl. 475. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-26), održana u odsutnosti uredno izvještenog državnog odvjetnika, dok su okrivljenik OŽ i njegov branitelj, odvjetnik Damir Hećimović, na sjednici ustrajali u svim navodima i prijedlozima iz žalbe.

6. Žalba okrivljenika je djelomično osnovana i to samo u pogledu odluke o kazni, dok je u ostalom dijelu njegova žalba neosnovana.

7. Nije u pravu okrivljenik OŽ kada u žalbi navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08 sa tvrdnjom da se presuda suda prvog stupnja ne može ispitati jer da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su ti razlozi proturječni.

7.1. Suprotno takvim žalbenim navodima okrivljenika ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije utvrdio da se pobijana presuda ne može ispitati jer da bi izreka presude bila nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, ili da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili da bi ti razlozi bili nejasni ili proturječni, niti je utvrđeno da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza, već je presuda jasna i razumljiva, u njoj su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji su potpuno jasni, te postoji potpuna usklađenost izreke i obrazloženja presude.

8. Ispitujući pobijanu presudu, u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. ZKP/08-26, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

9. Nije u pravu okrivljenik niti kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9.1. U svojoj žalbi okrivljenik na vrlo detaljan način analizira pobijanu presudu i izvedene dokaze, izvodeći pri tome drukčiji zaključak od onoga suda prvog stupnja. U žalbi se navodi kako je, u konkretnom slučaju, trebalo pokloniti vjeru logičnoj i detaljnoj obrani okrivljenika, a ne iskazu oštećene VŽ, koja da ima ozbiljnih zdravstvenih problema te da je razdražljiva, dementna i agresivna, što proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka CŽ, AŽ i MŽ, ali i iz medicinske dokumentacije za oštećenu. Također se navodi kako za kazneno djelo prijetnje ne postoji niti jedan dokaz, pa da je trebalo primijeniti načelo in dubio pro reo, odnosno suditi u korist okrivljenika te istog osloboditi optužbe i za to kazneno djelo. Na kraju je istaknuto da je iskaz oštećene nevjerodostojan, a da su iskazi svjedoka KŽ i ĐŽ konfuzni i kontradiktorni, tako da se na temelju tih iskaza ne može temeljiti prvostupanjska presuda, dok ne postoji neki drugi dokaz iz kojeg bi se zaključilo da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

9.2. Sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje, davši valjane razloge koje, kao ispravne, jer imaju potporu u stanju u spisu, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

9.3. Sud prvog stupnja opravdano drži da je obrana okrivljenika kojom poriče počinjenje kaznenih djela, neuvjerljiva. Naime, sud prvog stupnja je savjesnom i svestranom ocjenom obrane okrivljenika i svih izvedenih dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovom međusobnom odnosu, ispravno i potpuno utvrdio činjenično stanje pobliže opisano u izreci presude i na isto ispravno primijenio kazneni zakon, zaključivši da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela.

9.4. Prema tome, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da je okrivljenik OŽ, inkriminirane prigode, tjelesno ozlijedio svoju suprugu, dakle blisku osobu, te joj ozbiljno prijetio da će je usmrtiti, odnosno da je počinio kaznena djela tjelesne ozljede i prijetnje na način kako je opisano u izreci pobijane presude.

9.5. Naprijed navedena utvrđenja proizlaze iz provedenog dokaznog postupka, a posebno iz uvjerljivog, detaljnog i logičnog iskaza oštećene VŽ, okrivljenikove tadašnje supruge, čiji iskaz je sud prvog stupnja ispravno prihvatio vjerodostojnim. Iskaz oštećene VŽ, koja nema opravdanog razloga neosnovano teretiti okrivljenika za ovako teška kaznena djela, potvrđuju i ostali izvedeni dokazi, a posebno uvjerljivi i logični iskazi svjedoka CŽ, KŽ, ĐŽ, CŽ i AŽ, koji iskazi su u međusobnoj logičnoj povezanosti, zbog čega su iskazi i tih svjedoka od strane prvostupanjskog suda pravilno prihvaćeni vjerodostojnima. Da je okrivljenik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu oštećene proizlazi i iz medicinske dokumentacije za oštećenu, kao i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Danijela Prpića, iz kojeg proizlazi da su ozljede oštećene VŽ mogle nastati na način kako ih ona opisuje u svom iskazu.

9.6. Imajući u vidu navedeno, nije utemeljena žalbena osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koju u žalbi ističe okrivljenik OŽ.

10. S druge strane, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nalazi da je okrivljenik u pravu kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni, sa tvrdnjom da mu je kazna previsoko određena, s obzirom da okrivljenik ima navršenih 70 godina, da je narušenog zdravstvenog stanja i da nikada ranije nije bio osuđivan za bilo kakva kaznena djela.

10.1. Sud prvog stupnja je okrivljeniku, prigodom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, podcijenio značaj olakotnih okolnosti, odnosno podcijenio je činjenicu što do sada nije osuđivan, s time što mu je trebao cijeniti i činjenicu da je osoba starije životne dobi od preko 70 godina i da je narušenog zdravlja, odnosno da je teški srčani bolesnik, dok mu nekih posebnih otegotnih okolnosti nije našao.

10.2. Stoga je, u konkretnom slučaju, bilo mjesta da se, djelomičnim prihvaćanjem okrivljenikove žalbe, preinači odluka o kazni na način da se okrivljenika OŽ, prihvaćajući po sudu prvog stupnja utvrđene pojedinačne kazne zatvora, osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom da mu se izrekne uvjetna osuda s vremenom provjeravanja od tri godine, koja uvjetna osuda se ukazuje u cijelosti primjerenom i prilagođenom težini počinjenih kaznenih djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se i takvom uvjetnom osudom postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.

10.3. Na kraju treba istaći kako je sud prvog stupnja, utvrđujući kaznu za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, počinio povredu kaznenog zakona iz čl. 469. točka 5. KZ/11, odnosno kazneni zakon je povrijeđen u pitanju je li odlukom o kazni prekoračena ovlast koju sud ima po zakonu. Međutim, kako se radi o povredi kaznenog zakona u korist okrivljenika, na koju povredu sud prvog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti, tu povredu treba samo konstatirati. Naime, sud prvog stupnja je okrivljeniku za kazneno djelo tjelesne ozljede, temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11, utvrdio pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, iako je za to kazneno djelo propisana kazna zatvora od jedne do tri godine, odnosno izrekao mu je kaznu zatvora ispod zakonom propisanog minimuma bez primjene odredbi o ublažavanju kazne.

11. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 486. st. 1. i čl. 482. ZKP/08-26, presuđeno je kao u izreci.

Split, 28. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Maria Majić