Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1273/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe SLATKO I SLANO j.d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe MOF zastupani po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog društva MO, COF, CO, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. i čl. 238 st. 5. i 6., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/101526, Ur. broj: 511-06- 07-25-1 od dana 30.09.2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 28. travnja 2026.i
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba: SLATKO I SLANO j.d.o.o., OIB: 70632038967, sjedište [adresa], prekršajno kažnjavana,
II okrivljena odgovorna osoba: MOF, rođeno prezime MOF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1985. g., mjesto rođenja Koprivnica, Hrvatska, ime roditelja M, prebivalište [adresa], prekršajno kažnjavana, kao odgovorna osoba u I okrivljenoj pravno osobi,
K r i v i s u
I.)
1.) što su dana 25. rujna 2025., u 09:45 sati, na cesti LC26125 Bukovje Križevačko (DC22) - Gračina, općina Križevci, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dopustili ili naredili da njihov teretni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] sudjeluje u prometu, iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 08. veljače 2025., obzirom da je istim vozilom upravljala vozačica VOF, te je tom prilikom sudjelovala u prometnoj nesreći,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 236. st. 5. istog Zakona,
pa im se, temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
I okrivljenoj pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura)
II okrivljeniku kao odgovornoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 eura (devedeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku plate 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) s v a k i, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
II.)
Temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I okrivljena pravna osoba SLATKO I SLANO j.d.o.o. i II okrivljena odgovorna osoba: MOF,
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
2.) da da prvookrivljeni kao pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba u pravno] propustili dužan nadzor te nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavili vozilo, iako je to bio dužan učiniti,
pa da bi time počinili djelo prekršaja iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) kažnjiv po čl. 250. st. 5.i 12. istog Zakona,
O b r a z l o ž e n j e
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/101526, Ur. broj: 511-06-07-25-1 od dana 30.09.2025, okrivljenici su proglašeni krivima i utvrđena im je za djelo pod točkom 1.) izreke za I okrivljenu pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, a za II okrivljenu odgovornu osobu novčana kazna u iznosu od 190,00 eura, za djelo pod točkom 2.) izreke za I okrivljenu pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, a za II okrivljenu odgovornu osobu novčana kazna u iznosu od 190,00 eura, te im je temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna za I okrivljenu pravnu osobu u iznosu od 1.320,00 eura i za II okrivljenu odgovornu osobu ukupna novčana kazna u iznosu od 380,00 eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
3. I okrivljena pravna osoba SLATKO I SLANO j.d.o.o. i II okrivljena odgovorna osoba MOF su u priloženoj pisanoj obrani porekli počinjenje djela prekršaja navodeći cit." Osporava se u cijelosti da bi II okrivljena kao odgovorna osoba u I. okrivljenoj pravnoj osobi dana 25. rujna 2025. godine dopustila da se u promet uključi teretno vozilo VW Caddy, registarske oznake KŽ 294DD, iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno 08. veljače 2025. godine i da nisu u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole odjavili vozilo. I. okrivljena pravna osoba se u inkriminirano vrijeme bavila pekarstvom te isporukom pekarskih proizvoda na terenu upravo putem teretnih vozila. Kruh i pecivo koje se isporučuje vozi se u jutarnjım satima na različita mjesta kupcima. U djelatnosti okrivljene pravne osobe sudjeluju svi članovi obitelji pa tako i ŠOF koja je kćerka II. okrivljena, ali i druga djeca II. okrivljene MOFD, suprug EOF, sve prema dogovoru i rasporedu. Vozilo kojim je kritične zgode upravljala ŠOF nije toga dana niti trebalo ići na put, već ga je ŠOF zabunom uzela na korištenje. Naime, istovremeno je postojalo i drugo vozilo koje je po vanjskom izgledu identično kao i ovo, tj. bijeli Caddy križevačke registarske oznake bez bilo kakvih vanjskih naljepnica I drugih oznaka koje bi ih razlikovale osim po registarskoj oznaci. Nažalost ŠOF nije obratila pozornost, sjela je u ono koje joj je bilo najbliže ne razmišljajući o tome da za ovo vozilo treba dovršiti postupak registracije. Dakle isključivo njezinim propustom sjela je u krivo vozilo, tako da u tom dijelu nema odgovornosti II okrivljene kao ni pravne osobe. Pored toga, ŠOF je kritične zgode doživjela prometnu nesreću u kojoj se je jako ozlijedila, što je za cijelu obitelj bilo vrlo stresno, a pored toga je i automobil ima potpunu štetu. Stoga u tom dobadaju je i za I okrivljenu pravnu osobu i za obitelj II okrivljene nastala šteta znatno veća nego što to nominalno djeluje. U takvim okolnostima je prvi i glavni prioritet bio pomoći VOF i riješit njezino zdravstveno stanje da se što prije oporavi, a potom riješiti štetu na vozilu. Također se ističe da je vozilo [registarska oznaka] te zgode plaćeno osiguranje, te je zbog administrativnih grešaka u upisu podataka na stanici za tehnički pregled i na osiguranju došlo do toga da je prošlo 15 dana od plaćenog osiguranja i obavljenog tehničkog pregleda što se je moglo i trebalo riješiti upravo tih dana kada se je nažalost dogodila prometna nesreća. II okrivljena ujedno ističe da ona doista nije dopustila sudjelovanje ovog vozila u prometu, te da je upravo zbog nedovršenog postupka registracije bilo na raspolaganju drugo istovrsno vozilo koje je bilo vlasništvo POF, tako da je time osigurala da se posao obavlja, ali i da se vozilo KŽ 294DD izostavi iz prometa. Predlažemo stoga da se I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi oslobode od optužbe."
4. U postupku je izvršen uvid u zapisnik o očevidu Policijske uprave koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci od 23. rujna 2025. i izvode iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za I i II okrivljenike.
5. Uvidom u zapisnik o očevidu Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci od 23. rujna 2025. proizlazi da je očevid obavljen 26. kolovoza 2025., u 9:50 sati na mjestu prometne nesreće na cesti LC26125 Bukovje Križevačko (DC22) - Gračina, općina [adresa] Utvrđeno je dao su u navedenoj prometnoj nesreći sudjelovali ŠOF kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i VO kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. Utvrđeno je da je I okrivljena pravna osoba SLATKO I SLANO j.d.o.o., vlasnik vozilo registarske oznake [registarska oznaka] te da će protiv pravne osobe vlasnika vozila slijediti podnošenje obaveznog prekršajnog naloga radi počinjenja prekršaja iz čl. 238. i čl. 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a protiv ŠOF će slijediti podnošenje obaveznog prekršajnog naloga radi počinjenja prekršaja iz čl. 47 st. 2. uz primjenu 293. st 2. i čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa I okrivljena pravna osoba je ranije prekršajno kažnjavana ali nije kažnjavana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je II okrivljena odgovorna osoba ranije prekršajno kažnjavana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali ne i za istovrsno djelo prekršaja.
.
7. Temeljem obrane okrivljenika u kojoj su priznali sve činjenice relevantne za počinjenje prekršaja stavljenog im na teret u odnosu na djelo prekršaja pod točkom I. i izreke presude, dovodeći u vezu obranu okrivljenika s priloženim materijalnim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici svojim ponašanjem za djelo pod točkom 1) izreke u cijelosti ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 238. st. 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno dopustili da njihovo vozilo sudjeluje u prometu na cesti, a za vozilo je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, radi čega ih je oglasio krivima i kaznio po zakonu.
8. Naime okrivljenici u svojoj obrani ne poriču da je ŠOF predmetne zgode upravljala vozilom u njihovom vlasništvu a za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, međutim iznose svoj subjektivni stav da se ne osjećaju krivima jer nisu dopustili niti naredili da njihov teretni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] sudjeluje u prometu, već da je vozilo ŠOF zabunom uzela na korištenje .
9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika obzirom da ih okolnosti istaknute u obrani, ne mogu eskulpirati od prekršajne odgovornosti. Naime, za navedeno djelo prekršaja nije propisana namjera kao oblik krivnje, već se prekršaj može počiniti i svjesnim ili nesvjesnim nehajem, odnosno kada počinitelj nije svjestan da može počiniti prekršaj iako je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti. Stoga I okrivljena pravna osoba je je propustila uložiti dužnu pažnju da do prekršaja ne dođe iako je navedeno mogla i morala učiniti.
10. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije prekršaje za djela pod točkom I. i II. izreke presude, sud je okrivljenicima kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja, dok im otegotne okolnosti nisu nađene. Uvažavajući olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljenicima nije izrekao propisane novčane kazne za ovakve vrste prekršaja, već je ove kazne ublažio i ublažene kazne zbrojio u jedinstvene kazne, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.
11. U odnosu na djelo prekršaja pod točkom II izreke presude, ovlašteni tužitelj je prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga pogrešno primijenio materijalno pravo primjenom odredbe čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije naznačeno da bi sporno vozilo (s kojim je počinjen prekršaj) bilo u vlasništvu pravne osobe.
12. Odredbom čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je "Vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.".
13. Budući da iz činjeničnog opisa prekršaja u izreci obveznog prekršajnog naloga ne proizlazi da je sporno vozilo (s kojim je počinjen prekršaj) bilo u vlasništvu pravne osobe, koja činjenica je predstavlja bitno obilježje prekršaja, sud smatra da u konkretnom slučaju je pogrješno primijenjeno materijalno pravo.
14. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije prekršaj, pa je temeljem odredbe članka 181. točka 1. Prekršajnog zakona, u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, valjalo odlučiti kao u izreci.
15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka
U Zagrebu, 28. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. I okr. SLATKO I SLANO j.d.o.o., [adresa],
2. , II okr. MOF, [adresa].
3. Zajednički OU MO, COF, CO,
[adresa]
4. tužitelju, PU koprivničko-križevačke, PP Križevci
5. spis
