REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-133/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Photobip d.o.o., Zagreb, Savska cesta 32, OIB 05342485906, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Ilić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice OĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovrv-14887/2024-16 od 29. prosinca 2025., 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovrv-14887/2024-16 od 29. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe kao neosnovan.
2. Ovršenica je podnijela pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv navedenog rješenja navodeći da prvostupanjski sud nije u potpunosti sagledao sve navode i okolnosti za odgodu provedbe ovrhe, budući da bi provedba ovrhe znatno narušila njene osnovne egzistencijalne uvjete.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovršenice nije osnovana.
5. U predmetnoj pravnoj stvari je javni bilježnik Ana Kalšan Mališ, kao povjerenica Općinskog suda u Varaždinu, po prijedlogu ovrhovoditelja donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-14887/2024, UPP/OS-Ovrv- 1237/2024 od 14. veljače 2025., kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenice.
6. Sud prvog stupnja odbio je ovršeničin prijedlog za odgodu ovrhe od 24. veljače 2025. s obrazloženjem da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu predmetne ovrhe na temelju suglasnog prijedloga stranaka prema članku 69. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: OZ) niti je ovršenica dokazala da su ispunjenje pretpostavke za odgodu ovrhe iz članka 65. stavka 1. OZ-a budući da nije ničim učinila vjerojatnim da bi provedbom predmetne ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a ovršenica svojim podneskom – prijedlogom za odgodu ovrhe nije izjavila pravni lijek niti je ispunjen neki drugi uvjet iz članka 65. stavka 1. točaka 1. -11. OZ-a.
7. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP- a, a sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj sud ocijenio je da je sud prvog stupnja pravilno postupio kada nije prihvatio prijedlog za odgodu ovrhe, iako je odluku trebao utemeljiti na drugim materijalnopravnim razlozima.
7.1. Naime, postupak ovrhe na temelju vjerodostojne isprave uređen je posebnim odredbama glave dvadeset šeste OZ-a i podijeljen je u dva dijela - postupak donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i postupak provedbe ovrhe. Navedeno slijedi iz članka 284. stavka 1. OZ-a, kojim je propisano da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe. Osim toga, prema članku 285. stavku 2. OZ-a, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na tražbini po računu kod banke ili stalnom novčanom primanju, odnosno općenito određena na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može zatražiti od suda da ovrhu odred i na premetu ovrhe na kojem se na temelju takvoga rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha, u kojem će slučaju sud postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe.
8. Prema članku 65. stavku 1. OZ-a, za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika potrebno je kumulativno ispunjenje jedne od objektivnih pretpostavki predviđenih točkama 1. do 11. toga stavka, te subjektivne pretpostavke - da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da učini vjerojatnim da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje.
9. Budući da u konkretnom slučaju provedba ovrhe nije ni započela, ovršenica već radi tog razloga ne može osnovano zahtijevati odgodu ovrhe.
10. Valjalo je stoga odbiti ovršeničinu žalbu i potvrditi pobijano rješenje, na temelju članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.) u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
U Puli 28. travnja 2026.
Sutkinja
Iva Kancijanić
