REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-149/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DUNDOVO d.o.o., Rab, Trg Municipium Arba A. D. X A. C. 2, OIB 08484457911, kojeg zastupaju punomoćnici GK, ĆK, FK, Mia Vujić Lamza i Ana Mihovilčević, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, protiv ovršenice TK iz [adresa], vlasnice ugostiteljskog obrta „[obrt]“ TK, [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu poslovni broj Ovrv-3386/2024-5 od 17. listopada 2025., 28. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu poslovni broj Ovrv-3386/2024-5 od 17. listopada 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukinute su sve provedene ovršne radnje.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj navodeći da je sljedeći dan po zaprimanju računa javnog bilježnika predujmio troškove ovrhe, putem bankovnog računa, što dokazuje potvrdom o izvršenoj uplati predujma od 7. kolovoza 2025. Budući da je svoju obvezu uplate predujma ispunio pravovremeno, smatra da propust u dostavi dokaza o uplati putem sustava eKomunikacija ne može proizvesti pravne posljedice u vidu gubitka prava na nastavak ovršnog postupka. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Sud prvog stupnja je utemeljio odluku o obustavi ovrhe na utvrđenju da ovrhovoditelj nije u danom roku predujmio troškove postupka slijedom čega ovrhu nije moguće provesti. Zakonska osnova donošenja pobijanog rješenja je odredba članka 14. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: OZ).
5. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), a sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj sud ocijenio je da je pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.
6. Iz spisa predmeta i podataka e-spisa razvidno je da je javna bilježnica Miljenka Katunar Zrinski iz Krka pozvala ovrhovoditelja da u roku od osam dana plati 12,50 eura na ime predujma troškova javnog bilježnika i da dostavi dokaz o uplati predujma putem sustava eKomunikacije. Ovrhovoditelj je na temelju članka 14. stavka 11. i članka 289. stavka 1. i 2. OZ-a upozoren da se u slučaju nepredujmljivanja troškova postupka u ostavljenom roku daljnja radnja neće poduzeti. Naknadno je, 6. kolovoza 2025., javni bilježnik izdao račun za navedenu uslugu s datumom dospijeća 21. kolovoza 2025., koji je ovrhovoditelju dostavljen 6. kolovoza 2025
7. Ovrhovoditelj je uz žalbu dostavio potvrdu Erste banke kao dokaz da je 7. kolovoza 2025. platio predujam troškova javnog bilježnika prema računu.
8. Posljedično navedenom, činjenično stanje odlučno za pravilnu odluku u ovoj ovršnoj pravnoj stvari pogrešno je utvrđeno, kada je sud prvog stupnja zaključio da ovrhovoditelj u ostavljenom roku nije uplatio troškove predujma koje je zahtijevao javni bilježnik, radi čega je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno kada je sud prvog stupnja zaključio da su u ovom postupku ispunjeni uvjeti za obustavu postupka.
9. Naime, nije sporno da na temelju članka 289. stavka 1. i 2. OZ-a za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako tim Zakonom nije drugačije propisano i da je naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio troška ovrhe. Nadalje, prema članku 14. stavku 11. OZ-a ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.
10. Međutim, kako iz sadržaja navedenih zakonskih odredaba ne proizlazi i obveza ovrhovoditelja da dokaz o uplati zatraženih troškova predujma dostavi nadležnom javnom bilježniku i kako provođenje određene ovršne radnje nije uvjetovano dostavljanjem dokaza o izvršenoj uplati, već samo njegovom obvezom da tu uplatu i izvrši, to je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja pogrešno zaključio da su u ovom postupku ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe.
11. Valjalo je stoga uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti pobijano rješenje te vratiti sudu prvog stupnja radi na daljnji postupak, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
U Puli 28. travnja 2026.
Sutkinja
Iva Kancijanić
