Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-199/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ZG, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 136. stavak 3. u vezi stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku od 17. travnja 2026., poslovni broj Kov- 138/2026-8, u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba opt. ZG, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje ZKP/08.) u vezi s člankom 131. stavak 1. ZKP/08. protiv opt. ZG, produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

1.1. Okr. ZG u istražni zatvor uračunava se vrijeme uhićenja, oduzimanja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 18. ožujka 2026., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se okr. ZG po braniteljici Gordani Vrandečić, odvjetnici iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da vijeće ukine pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu okr. ZG kada u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije ispravno zaključio da na strani okrivljenika nisu ispunjeni ni opći ni posebni uvjeti za produljenje istražnog zatvora.

5. Naime, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju dao dostatne razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljeni osnovano sumnjiv kao počinitelj kaznenih djela koje su predmet ovog postupka, a osnovana sumnja prvenstveno proizlazi iz iskaza oštećene kao i fotografija popisa poziva s mobilnog uređaja oštećenice.

6. Nadalje, u pravu je prvostupanjski sud kada u pobijanom rješenju zaključuje da na strani okr. ZG postoje i posebni razlozi za produljenje istražnog zatvora obzirom da je okrivljeni prethodno osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela, dakle radi se o specijalnom povratniku koji je dodatno kažnjavan u dva navrata zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Ovome treba dodati da iz iskaza oštećene proizlazi da je okrivljeni pokazao veliku upornost u uznemiravanju i zastrašivanju oštećene gdje ju je isti zvao svaki dan na mobitel, a koje činjenice u svojoj ukupnosti ukazuju na opravdani zaključak da bi puštanjem na slobodu okrivljeni mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo.

7. Zbog navedenog nije u pravu okrivljeni kada u žalbenim navodima navodi da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije naveo dostatne i valjane razloge koji potvrđuju postojanje općih uvjeta za produljenje istražnog zatvora kao i posebnih okolnosti da bi boravkom na slobodi okrivljeni mogao ponoviti kazneno djelo obzirom da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju o općim i posebnim uvjetima dao valjane i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

8. Isto tako prvostupanjski sud je ispravno zaključio da se svrha istražnog zatvora ne može postići blažim mjerama, odnosno mjerama opreza obzirom da prethodne kaznene sankcije izrečene prema okrivljeniku nisu djelovale na način da bi ga odvratile od daljnjeg činjenja kaznenih djela, a kaznena djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret u ovom postupku počinjena su u vrijeme provjeravanja iz uvjetne osude izrečene presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-4-162/2025 od 4. ožujka 2025.

9. Prema tome, prvostupanjski sud u svom rješenju dao je dostatne i valjane razloge kako oko općeg uvjeta za produljenje istražnog zatvora tako i oko posebnih okolnosti na strani okrivljenika te ispravno zaključio da su kod okrivljenika ispunjeni svi zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 te da se istražni zatvor u konkretnom slučaju ne može zamijeniti nekom blažom mjerom, gdje prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja kao i obrazloženja istog nije počinio bitnu povredu Zakona o kaznenom postupku niti je pogrešno utvrdio činjenčino stanje.

10. Kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje ispravnost i zakonitost pobijanog rješenja, a prvostupanjski sud je u svom rješenju pravilno obrazložio sve razloge za produljenje istražnog zatvora, valjalo je žalbu okrivljenog odbiti kao neosnovanu zbog čega je sud na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 28. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač