Poslovni broj: Pp-179/2026
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐI zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin pod brojem: 211-07/26-2/166 od dana 3. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i M, djev. K, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], sa završenom gimnazijom, trenutno studira u Zagrebu, student 2. godine poslovne ekonomije na Ekonomskom fakultetu, uzdržavaju ga roditelji, vlasnik osobnog automobila marke BMW 2014. godište, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
- što je dana 3. siječnja 2026. u 01,25 sati u Kožinu, DC-306 upravljao osobnim automobilom make BMW registarske oznake [registarska oznaka] i isti nije zaustavio navedeno vozilo kojim je upravljao iako je policijski službenik jasno obilježenim reflektirajućim prslukom, kapom i svjetlećom palicom izdao naredbu da se isti zaustavi na siguran način ne ometajući ostale sudionike u prometu,
- čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC),
- pa mu se temeljem gore cit. propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
- novčana kazna u iznosu od 210,00 eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.
Ukoliko osuđena osoba u gore navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužna platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin pod brojem: 211-07/26-2/166 od dana 3. siječnja 2026., okrivljenik je proglašen krivim zbog djela prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te mu je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja Ognjena Krznarića, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Krznarić & Alitović iz Zagreba pravodobno podnio prigovor, iz kojega je razvidno da je podnijet zbog poricanja prekršaja.
3. Odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv pobijanog prekršajnog naloga, koji je prethodno stavljen izvan snage, proveden je žurni postupak te je okrivljenik pozvan na ispitivanje kod ovog suda.
4. Okrivljenik ispitan kod ovog suda u svoju obranu je naveo da se smatra krivim, da je u spis priložio pisanu obranu, no međutim, da ostavlja mogućnost da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da moli ovaj sud da uzme u obzir okolnost da do sada nije prekršajno osuđivan i da ga kao studenta uzdržavaju roditelji, te da predlaže sudu da mu se ublaži izrečena novčana kazna koliko je god to moguće i da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. U pisanoj obrani u bitnome je naveo da je predmetnog dana bilo mračno, da se nalazio sam u vozilu te da se u susret kretalo drugo vozilo sa uključenim dugim svjetlima, koje je značajno smanjilo vidljivost kolnika i okoline, pa da nije mogao jasno uočiti policijskog službenika niti njegovu naredbu za zaustavljanje. Istaknuo je da je student bez vlastitih primanja te da bi stoga plaćanje izrečene novčane kazne predstavljalo veliko financijsko opterećenje za njega. Također, da studira u Zagrebu, a prebivalište mu je u [adresa] pa da mu je posjedovanje vozačke dozvole od iznimne važnosti.
5. U tijeku postupka izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika.
6. Sukladno odredbi čl. 32. st. 1. ZSPC-a sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba). Stavkom 2. cit. odredbe, ovlaštene osobe dužne su se pri davanju znakova postaviti na cesti tako da ih sudionici u prometu, kojima su znaci namijenjeni, mogu lako i s dovoljne udaljenosti uočiti. Stavkom 3. cit. odredbe znaci iz stavka 1. ovoga članka mogu se davati i iz vozila. Odredbom iz čl. 32. st. 4. cit. Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
7. U konkretnom slučaju okrivljenik je u svojoj obrani okolnosno priznao djelo prekršaja koji mu je stavljen na teret, te je tako u postupku utvrđeno da je gore navedene prigode, odnosno dana 3. siječnja 2026. u 01,25 sati u Kožinu, DC-306 upravljao osobnim automobilom make BMW registarske oznake [registarska oznaka] i isti nije zaustavio navedeno vozilo kojim je upravljao iako je policijski službenik jasno obilježenim reflektirajućim prslukom, kapom i svjetlećom palicom izdao naredbu da se isti zaustavi na siguran način ne ometajući ostale sudionike u prometu, pa je stoga ovaj sud našao da su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja visine kazne ovaj Sud je kod okrivljenika uzeo u obzir kao olakšavajuće okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za prometne prekršaje, a cijenile su se i obiteljske i imovne prilike okrivljenika, cijeneći okolnost da je okrivljenik student kojega uzdržavaju roditelji, pa mu je umjesto novčane kazne u gore navedenom rasponu, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne za to djelo prekršaja, smatrajući da se svrha prekršajne sankcije može postići i blažom kaznom od propisane.
9. Sukladno članku 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
10. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu suda obzirom na trajanje i složenost postupka kao i na imovno stanje okrivljenika.
11.Ova presuda je pravomoćna.
U Zadru, 28. travnja 2026.
Sudac
Ksenija Bratković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
- okrivljeniku – ĐI
- branitelj okrivljenika – Ognjen Krznarić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Krznarić &
E iz [adresa]
- tužitelju – PU Zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin
- spis