Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-1966/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐB, kojeg brani Ivan Vidaković, odvjetnik iz Rijeke, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Prva policijska postaja Rijeka, broj: 211-07/23-2/16013 od 17. svibnja 2023., radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC), temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 28. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐB, sin Đ i A, djev. Ž, rođ. **.**.1964. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, obrtnik, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, kažnjavan
k r i v j e
što je:
17. svibnja 2023. u 12:07 sati, u Rijeci, Žrtava fašizma 1, upravljao vozilom marke "Dacia Duster", reg. ozn i br. [registarska oznaka], krećući se iz smjera ulice Žrtava fašizma u smjeru ulice Fiumara i vršio radnju skretanja udesno dok je na postavljenom semaforu za upravljanje prometom bilo upaljeno crveno svjetlo odnosno zabrana prolaska za sva vozila,
čime je postupio suprotno čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku ĐB
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik ĐB je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik ĐB uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenik ĐB je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik ĐB novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1.PU Primorsko-goranska, Prva policijska postaja Rijeka, broj: 211-07/23-2/16013 od 17. svibnja 2023., temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Ispitan okrivljenik ĐB je naveo da se za navedeni prekršaj za koji ga optužba tereti ne smatra krivim, a u svojoj obrani poriče prekršaj da bi kritičnog dana upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na raskrižju ulice Žrtava fašizma prilikom skretanja u ulicu Fiumara prošao dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Dolaskom do Žabice pozvan je od strane policijskih službenika da pristupi u prostorije Prve policijske postaje s obrazloženjem da je kamera zabilježila da je on vozilom u ulici Žrtava fašizma prošao na znak upaljenog crvenog svjetla na raskrižju prilikom skretanja u ulicu Fiumara. Kada se javio u policijsku postaju smješten je u jednu prostoriju te je došao policijski službenik i rekao mu da je kamera zabilježila da je prošao na crveno svjetlo te mu dao nekakav papir da potpiše, kojeg on nije potpisao, te je tražio sliku da vidi taj svoj prolazak, a koju sliku nije dobio. Nakon što mu je pročitano izvješće o neposrednom zapažanju prekršaja navodi da isti može reći što god želi.
Okrivljenik je naknadno u spis dostavio pisanu obranu u kojoj priznaje prekršaj. Iskreno se kaje i daje obećanje da se to više neće ponoviti. Navodi da je profesionalni taxi vozač pa moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer bi mu gubitak vozačke dozvole značio da više ne bi mogao redovito obavljati poslove u okviru svog zanimanja.
3.U dokaznom postupku saslušan je kao svjedok policijski službenik AB i izvršen je uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime ĐB od 5. svibnja 2025.
4.Svjedok policijski službenik AB iskazao je da se predmetnog događaja vrlo dobro sjeća, te se kao pješak nalazio na križanju ul. Žrtava fašizma i Fiumara, te ako bi gledali u pravcu policijske uprave, bio je s desne strane kod semafora na nogostupu. Za pješake je bilo upaljeno na semaforu crveno svijetlo i tada sam s desne strane na raskrižju ul. Žrtava fašizma, Agatićeva – prema garaži [adresa], N, uočio pješake na pješačkom prijelazu, te dva zaustavljena vozila koja su propuštala te pješake. U desnoj prometnoj traci bilo je taksi vozilo. Nakon što su vozila propustili pješake, krenuli su prema ul. Žrtava fašizma na raskrižju, možda nakon desetak metara od tog pješačkog prijelaza upalilo se žuto svijetlo na semaforu, odnosno došlo je do promjene svjetla na semaforu, na način da se upalilo žuto, a potom i crveno svijetlo. Vozilo u srednjoj prometnoj traci se zaustavilo, a taksi vozilo nastavlja kretanje bez zaustavljanja, iako se mogao na siguran način zaustaviti, te prolazi raskrižje na znak upaljenog crvenog svijetla. Zapisao je reg. oznaku [registarska oznaka] vozila koje je prošlo na upaljeno crveno svijetlo, a što je nedvosmisleno i jasno uočio, te nazvao šefa smjene da provjeri vlasnika. Dolaskom u policijsku postaju, provjerom kroz IS MUP-a po fotografiji utvrdio je da je vozilom upravljao ĐB, nakon čega je isti sankcioniran. Na poseban upit Suda iskazuje i odgovorno tvrdi da je ĐB, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prošao raskrižjem na upaljeno crveno svijetlo na semaforu, a o čemu je i sastavio bilješku istog dana kada je neposredno utvrdio prekršaj, te nema nikakvog razloga nekoga bezrazložno teretiti.
5.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika kojom priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret te iskaza svjedoka policijskog službenika kao ovlaštene službene osobe kvalificirane za nadzor i kontrolu prometa koji je iskazivao jasno, detaljno, okolnosno i uvjerljivo, a o kojem postupanju je kao ovlaštena osoba sastavio bilješku, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega je oglašen krivim i kažnjen.
6.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio priznanje prekršaja i da nisu nastupile štetne posljedice, a otegotne okolnosti ovaj sud nije našao unatoč činjenici što je isti kažnjavan. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja mu je izrečena u posebnom minimumu, postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.
7.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
8.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka, koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
9.Okrivljeniku za prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer sud smatra da će se samo izricanjem novčane kazne postići svrha generalne i specijalne prevencije, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, posebno uvažavajući činjenicu da je okrivljenik zaposlen kao profesionalni vozač taxi vozila u okviru svog redovnog zanimanja.
Rijeka, 28. travnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Ursula Čorić,v.r.
Vlado Pleše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. 244. st. 1. PZ.
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. branitelju
4. spis
