Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: Povrv-697/2017-67
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Marku Baraki, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Dore Papić, u pravnoj stvari tužitelja ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., OIB:23057039320, sa sjedištem u [adresa], po punomoćnici Aniti Krizmanić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mačešić i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika DĐ sa posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po privremenom zastupniku Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu, Ivana Meštrovića 4 a, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19.ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, na ročištu određenom radi objave presude, 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Martine Dražine iz Benkovca, pod poslovnim brojem Ovrv-592/2014 od 21. kolovoza 2014. u dijelu kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti ovrhovoditelju, sada tužitelju ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., OIB:23057039320, sa sjedištem u [adresa], tražbinu u iznosu od 2.619,30 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koja na iznos od 1. 432,71 EUR teku od 4. siječnja 2014. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, i to kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja ja na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 5.388,97 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja ja na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d d.o.o. (u nastavku teksta: tužitelj), ranije ovrhovoditelj podnio je dana 14.kolovoza 2014,. protiv tuženika DĐ (u nastavku teksta: tuženik), ranije ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine u iznosu od 2.619,39 Eura sa zateznim kamatama.
2.Predložena ovrha određena je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-592/20156 od 21. kolovoza 2014. po javnom bilježniku u Benkovcu, Martini Dražini.
3. Protiv označenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik, ranije ovršenik, pravodobno je podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, dana 3. rujna 2014. u kojem u bitnome ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer da je prijedlog za ovrhu podnesen protiv tuženika, ranije ovršenika kao nasljednika iza pok ĐĐ – jamca platca, da tuženik nije jedini nasljednik iza pok. ĐĐ, da se ostali nasljednici iza istog nisu odrekli nasljedstva niti su svoj dio ustupili tuženiku, pa da nije jasno zašto je tužitelj, ranije ovrhovoditelj odabrao baš ovog tuženika kao nasljednika za naplatu potraživanja. Pored navedenog, tuženik ističe kako njegov prednik pok. ĐĐ nije jedini koji se predmetnim ugovorom o kreditu obvezao kao jamac platac u pogledu izvršenja tog ugovora, te da su pored prednika tuženika na isto obvezao kako jamac-platac GĐ. Nadalje se u odgovoru na tužbu navodi kako su jamci platci sukladno predmetnom ugovoru o kreditu obveznici izvršenja istog samo ukoliko se tužitelj kao kreditor nije u mogućnosti namiriti od strane korisnika kredita. U tom smislu tuženik nadalje u odgovoru na tužbu ističe kako je tužitelj bio dužan u prvom redu pokrenuti postupak ovrhe prema korisniku kredita uslijed neuredno podmirivanja obveza po ugovoru o kreditu, te da tužitelj nije dostavio nijedan dokaz da je od korisnika kredita zatražio dostavu drugog osiguranja kredita sukladno čl.11 predmetnog ugovora o kreditu, a što je bio dužan učiniti, te naposljetku ističe prigovor zastare tužiteljeve tražbine iz razloga što je tužiteljeva tražbina dospjela na naplatu po isteku roka na koji je ugovor zaključen, nakon 72 mjeseca računajući od 1. siječnja 2003, što bi značilo da je dospijeće nastupilo dana 1. siječnja 2009.
4.Povodom pravodobnog prigovora tuženika, rješenjem ovoga suda pod poslovnim brojem Povrv-892/2014 od 2. listopada 2014. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-592/20156 od 21. kolovoza 2014. po javnom bilježniku u Benkovcu Martini Dražini stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak provesti pred parničnim odjelom ovoga suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga
5.Tužitelj je u podnesku kojim se očituje na navode tuženika iz odgovora na tužbu naveo kako je tužitelj kao davatelj kredita sklopio Ugovor o dugoročnom kreditu br. 2280024937 ( dalje: Ugovor o kreditu) sa RĐ kao vlasnikom poljoprivrednog obrta " [obrt] ", te ĐĐ i OĐ kao jamcima placima dana 19. studenog 2002, kojim Ugovorom je korisniku kredita RĐ, vl. poljoprivrednog obrta " [obrt] " odobren kredit u iznosu od 8.022,00 EUR. Nadalje tužitelj u podnesku navodi kako je jamac platac ĐĐ preminuo dana **.**.2012., pa da je tuženik temeljem čl. 139 Zakona o nasljeđivanju pasivno legitimiran u predmetnoj stvari kao nasljednik iza pok. ĐĐ. Tužitelj navodi kako je neosnovan prigovor zastare istaknut po tuženiku obzirom da je tražbina tužitelja dospjela dana 1. siječnja 2009 , te dostavlja uz podnesak dokaze iz kojih je vidljivo kako je radi naplate tražbine pokrenuo ovršne postupke da bi se naplatio od korisnika kredita i solidarnog jamca RĐ temeljem Ugovora o kreditu i Ugovora o solidarnom jamstvu br. 2280024937 dana 28. prosinca 2010. Nadalje tužitelj u podnesku, pozivajući se na sudsku praksu, navodi kako tuženik kao jamac platac odgovara vjerovniku kao i glavni dužnik solidarno u smislu odredbe članka 1004.st.3 ZOO-a, a kako je člankom 1019.st.3. ZOO propisano da prekid zastarijevanja prema glavnom dužniku djeluje i prema jamcu ako je do prekida zastare došlo zbog toga što je vjerovnik pokrenuo postupak pred sudom protiv glavnog dužnika rok zastare prekinut je prema glavnom dužniku pokretanjem ovršnog postupka ( Vrhovni sud Republike Hrvatske, posl.broj Rev-278/2009-2 od dana 1. travnja 2009. ) Također da sukladno sudskoj praksi potraživanje banke temeljem ugovora o kreditu zastarijeva u petogodišnjem zastarnom roku, jer ugovor o kreditu nije ugovor o prometu roba i usluga ( Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, posl.br Pž- 5536/04 od 14. prosinca 2004. ). Slijedom navedenog tužitelj ističe kako budući da je dana 28. prosinca 2010. pokrenuo ovršni postupak protiv glavnog dužnika, to je i rok zastare prekinut prema jamcima platcima u predmetnoj stvari, odnosno njihovim nasljednicima. Istim podneskom tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev navodeći kako je iz partije kredita broj 2280024937 razvidno da do dana 2. prosinca 2014. tražbina tužitelja nije u cijelosti namirena te da ista iznosi 1.432,71 EUR na ime glavnice, 51,40 EUR na ime redovne kamate, te 13,70 EUR na ime troška opomena, koji iznos je umanjen za iznos prisilne naplate temeljem rješenja o ovrsi posl.broj Ovrv-591/14 protiv ovršenika UĐ ( također nasljednika iza pok. ĐĐ) od 99,38 EUR, te uvećan za iznos zakonske zatezne kamate na glavnicu koja na dan 2. prosinca 014. iznosi 1.220,87 EUR. Zbog svega navedenog tužitelj predlaže u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-592/14 od 21. kolovoza 2014. uz nadoknadu parničnog troška tuženiku.
6. Rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3248/15-2 od 25. svibnja 2017. ukinuta je presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na moru poslovni broj Povrv-892/14 od 20. listopada 2015. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave, te donošenja odluke o troškovima žalbe u konačnoj odluci. Iz citiranog rješenja Županijskog suda u Zadru proizlazi da je potrebno kompletirati činjenično stanje u sporu stranaka i donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu, kao i o troškovima postupka, obzirom da ukinutom odlukom prvostupanjski sud nije dao jasne razloge u pogledu zaključaka da tužitelj nije dostavio dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo kako je tužitelj došao do utuženog iznosa, da nije jasno je li tužitelj prema korisniku kredita i jamcima-platcima prije podnošenja tužbe iskoristio sva prethodna i ugovorena sredstva naplate, jer da su suprotni stanju spisa i odlučnim činjenicama koje se odnose na visinu tužiteljeve tražbine , da su dani nejasni razlozi čime su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka koje je u ponovljenom postupku potrebno otkloniti.
7. U dokaznom postupku sud je pročitao isprave priložene spisu i to : Ugovor o dugoročnom kreditu broj ( l.s. 6-9 ), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐĐ poslovni broj O-44/12, UPP/OS-348/12 od 24. listopada 2012. doneseno po Javnom bilježniku Martini Dražini kao povjereniku Općinskog suda u Zadru ( l.s. 10-11 ), poziv na plaćanje-opomena pred utuženje od 22.rujna 20210. ( l.s. 12 ), Izvod iz poslovnih knjiga na dan 3.siječnja 2014. ( l.s.13 ), rješenje o ovrsi doneseno po Javnom bilježniku Gordani Legović iz Rijeke od 30.prosinca 2010., poslovni broj: Ovrv-1596/2010 ( l.s. 26-28), rješenje o ovrsi doneseno po Javnom bilježniku Gordani Legović iz Rijeke od 30.prosinca 2010., poslovni broj: Ovrv-1597/2010 (l.s. 30-33 ), pregled prometa po partiji kredita 2280024937 za razdoblje od 20.11.2002. do 2.12.2014. ( l.s.34-41 ), Ugovor o solidarnom jamstvu sklopljen između Erste & Steiermarkische bankd.d.i RĐ dana 19.studenog 2002. ( l.s.53 ), izvod iz poslovnih knjiga na dan 14.kolvoza 2014. ( l.s. 56 ), mjenično očitovanje od 19.studenog 2002. ( l.s.71-74), Izjava suglasnosti o zapljeni ovjerena kod Javnog bilježnika Dušana Kvartuća u Biogradu na moru od 25. studenog 2002. pod brojem ovjere Ov-8102/02, izjava o suglasnosti o zapljeni ovjerena kod Javnog bilježnika mr.sc. Davora Miškovića u [adresa] od 20. studenog 2002. pod brojem ovjere Ov-9506/02, Obavijest o kreditu od dana 3.prosinca 2002. (l.s.77 ), dopis od 18. studenog 2003. ( l.s. 78), dopis od 19. svibnja 2003. ( l.s. 79 ), dopis od 29. svibnja 205. ( l.s. 80 ), dopis od 7. lipnja 2009. ( l.s. 81 ), dopis od 19. lipnja 2009. ( l.s. 82 ), , poziv na plaćanje-opomena od 16. travnja 2010. ( l.s. 83 -84 ), specifikacija naplata kod FINE Ovrv- 591/14 od 22. svibnja 2015. ( l.s.87 ), specifikacija naplata kod FINE Ovrv- 1597/10 od 22. svibnja 2015. ( l.s.88 ), izvadak iz obrtnog registra od 22. svibnja 2015. ( l.s.89 ), presudu Županijskog suda u Zadru posl.broj gž- 669/15-2 od 27.srpnja 2015., obračunski list za predmet Povrv-697/17 8 l.s.158 ), nalog za telekomunikacijski prijenos sredstava ( l.s. 99 ), otplatnu tablicu ( l.s. 200- 2029, Plan otplate ( l.s. 203- 204), račun broj 18/02 Autoprijevoznika Stipe Žepina Turanj od 5.12.2002. ( l.s.205 ),nalaz i mišljenje sudskog vještaka Majde Korljan dipl.oec od. ( l.s., dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka Majde Korljan, dipl.oec od 15. srpnja 2024. ( l.s. 213- 233 ), dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka Majde Korljan, dipl.oec od 28. veljače 2026. ( l.s.278-279 ).
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Isplatu iznosa od 2.619,30 EUR na ime glavnice i redovne kamate, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje tužitelj od tuženika potražuje po osnovi Ugovora o dugoročnom kreditu.
10.Među strankama nije sporno da je između tužitelja s jedne strane i korisnika kredita, te prednika tuženika kao jamca platca sklopljen Ugovor o kreditu dana 19. studenog 2002., te nije sporno da je tuženik nasljednik jamca platca JĐ.
11.Među strankama je sporna osnova i visina potraživanja, pasivna legitimacija, te da li je nastupila zastara potraživanja.
12. Odredbom članka 17. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01, dalje u tekstu: ZOO/91) a koje se odredbe imaju primijeniti u predmetnoj stvari sukladno članku 1163 st.1 . Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22, 156/22, 155/2) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje, dok je člankom 26. ZOO -a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik da je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.
13. Odredbom članka 414.st.1. ZOO-a propisano je da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjena, ali kad jedan dužnik ispuni obvezu, ona prestaje i svi se dužnici oslobađaju.
14. Odredbom članka 997. ZOO-a propisano je da se ugovorom o jamstvu jamac obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti pravovaljanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini, dok je člankom 1004.st.3. ZOO-a propisano da ako se jamac obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme (solidarno jamstvo).
15. Odredbom članka 139.st.1 Zakona o nasljeđivanju ( "Narodne novine" : 48/03, 163/03-dalje ZN ) propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, a kad ima više nasljednika oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva ( st.4. ).
16. Odredbom članka 140.st.1. ZN-a propisano je da ostaviteljevi vjerovnici mogu zahtijevati u roku od tri mjeseca od otvaranja nasljedstva da se ostavina odvoji od imovine nasljednika, ako učine vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da bez odvajanja ne bi mogli namiriti tražbinu.
17.Uvidom u Ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160 od 9. studenog 2002. ( dalje u tekstu: Ugovor ) proizlazi da su tužitelj kao davatelj kredita i RĐ vl. poljoprivrednog obrta " [obrt] ", kao korisnik kredita, te ĐĐ i GĐ kao jamci placi sklopili Ugovor o kreditu dana 19. studenog 2002 na iznos od 8.022,00 EUR-a, protuvrijednost u kunama obračunate po srednjem tečaju Banke na dan puštanja kredita u tečaj. Točkom 6. Ugovora o kreditu ugovorena je otplata kredita u 72 mjesečna anuiteta, s tim da prvi anuitet dospijeva 1. siječnja 2003., te da anuitet iznosi 138, 70 EUR-a. Točkom 7. ugovorena je valutna klauzula. Ugovorom o kreditu ugovoreno je da jamci-platci odgovaraju Banci za ispunjenje pod istim uvjetima i na isti način kao korisnik kredita.
18. Uvidom u poziv na plaćanje-opomenu pred utuženje od 22. rujna 2010. proizlazi da je tužitelj uvidom u svoje poslovne knjige utvrdio da korisnik kredita na dan 22. rujna 2010. duguje ukupan iznos od 1.761,82 EUR-a, da je u ukupan iznos uključen iznos od 1.432,71 EUR s osnova glavnice iznos od 51,40 EUR-a s osnove redovne kamate, iznos od 264,01 EUR s osnove zatezne kamate, te iznos od 13,70 EUR s osnove troška opomene.
19. Uvidom u izvod poslovnih knjiga na dan 3. siječnja 2014. proizlazi da tužitelj prema korisniku kredita i jamcima-platcima ( nasljednicima ĐĐ ) ima potraživanje u ukupnom iznosu od 2.815,87 EUR-a u koji iznos je uključen iznos od 1.423,71 EUR s osnove glavnice, iznos od 51,40 EUR-a s osnove redovne kamate, iznos od 1.017, 48 EUR s osnove zatezne kamate, iznos od 13,70 EUR s osnove troška opomene, te iznos od 300,58 EUR-a s osnove sudskih troškova.
20. Uvidom u pregled prometa po partiji kredita 2280024937 za razdoblje od 20. studenog 2002. do 2. prosinca 2014., odnosno uvidom u rekapitulaciju prometa po označenom kreditu razvidno je da tužitelj s osnove označenog kredita prema korisniku kredita ima ukupno potraživanje u iznosu od 2.619,30 EUR-a. Iz rekapitulacije prometa po kreditu razvidno je da se isto odnosi na dospjelu glavnicu u iznosu od 8.022,00 EUR-a, dospjelu kamatu u iznosu od 2.500,94 EUR-a , zateznu kamatu iz iznosa na dan 2. prosinca 2014. u iznosu od 1.220,87 EUR-a, zateznu kamatu od 19,95 EUR-a, trošak opomene u iznosu od 115,66 EUR-a, te da su izvršene uplate u visini od 9,739,66 EUR-a i visini od 478,64 EUR-a. Iz iste je razvidno da javnobilježnički troškovi iznose 1.464,38 kuna, te sudski troškovi 2.291,90 kuna.
21. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu, po Javnom bilježniku Martini Dražini, kao sudskom povjereniku, posl.broj O- 444/12 od 24. listopada 2012. razvidno je da je ĐĐ preminuo dana **.**.2012., da su njegovu ostavinu činile pokretnine i novčana potraživanja prema OTP banci d.d., da su njegovim nasljednicima proglašeni kćeri D i MĐ, te sinovi UĐ i DĐ svaki za ¼ dijela.
22. Iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom po Javnom bilježniku Gordane Legović iz Rijeke poslovni broj Ovrv-1596/10 od 31. prosinca 2010. proizlazi da je tužitelj, temeljem potraživanja po osnovi predmetnog Ugovora o kreditu, pokrenuo ovršni postupak protiv RĐ kao vlasnika poljoprivrednog obrta " [obrt] ".
23. Iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom po Javnom bilježniku Gordane Legović iz Rijeke poslovni broj Ovrv-1597/10 od 31. prosinca 2010. razvidno je da tužitelj temeljem potraživanja po osnovi predmetnog Ugovora o kreditu, pokrenuo ovršni postupak protiv RĐ.
24. Iz iskaza svjedoka IĐ proizlazi da je isti kao jamac-platac po predmetnom kreditu, otplatio sve rate kredita ( osim prve rate koju je otplatio RĐ ) , da je kredit otplaćivao pet godina, na način da mu je banka svaki mjesec obustavljala iznos od cca 1.080,00 kuna do 1.180,00 kuna za podmirenje mjesečnih anuiteta, te da mu je banka nakon otplate kredita slala dopise kojim su ga pozivali na uplatu preostale razlike po podignutom kreditu, ali da ga uje korisnik kredita uvjerio da je otplatio preostali dug.
25. Iz iskaza svjedoka RĐ proizlazi da je isti 2002. sa tužiteljem sklopio predmetni Ugovor o kreditu, da su mu jamci-placi bili GĐ i ĐĐ ( otac tuženika ), da je on otplatio veći dio duga, te da je za otplatu ostalo manje od 2.000,00 EUR-a.
26. Na okolnost visine iznosa koji je tuženik dužan platiti tužitelju provedeno je financijsko vještačenje po vještaku financijske struke Majdi Korljan.
27. Čitanjem nalaza i mišljenja vještaka Majde Korljan, od 12. kolovoza 2024. te dopune nalaza i mišljenja od 28. veljače 2026. utvrđeno je da temeljem predmetnog Ugovora o kreditu dugovanje po navedenom kreditu na dan 2. prosinca 2014. iznosi ukupno 2.619,30 EUR-a.
28. U odnosu na prigovor zastare predmetnog potraživanja istaknutog po tuženiku ističe se kako je sud dužan prije svega raspraviti okolnosti vezane za ocjenu osnovanosti navedenog prigovora, budući da o osnovanosti prigovora zastare potraživanja tužitelja ovisi i odluka o dogovornosti tuženika za utuženo potraživanje.
29. Odredbom članka 361. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.
30. Odredbom članka 372. ZOO-a propisano je da potraživanja povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim određenim vremenskim razmacima (povremena potraživanja), pa bilo da se radi o sporednim povremenim potraživanjima, kao što je potraživanje kamata, bilo da se radi o takvim povremenim potraživanjima u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je potraživanje uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja.
31. Odredbom članka 379.st.1 ZOO-a propisano je da sva potraživanja koja su utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog organa, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim organom zastarijevaju za deset godina, pa i ona za koja zakon previđa kraći rok zastare.
32.Odredbom članka 388. ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.
33. Nesporno je da je predmetni ugovor o kreditu nije ugovor o prometu roba i usluga, te da bi se za potraživanja iz istog inače primjenjivao opći zastarni rok iz odredbe članka 371. ZOO-a od pet godina, ali to samo u slučaju kada među strankama nije ugovorena otplata kredita plaćanjem anuiteta. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o otplati kredita u anuitetima, to se po pitanju zastare primjenjuje zastarni rok od tri godine od dospijeća svakog pojedinog anuiteta. Budući da je među strankama ugovorena otplata kredita plaćanjem anuiteta ( jednakih unaprijed određenih povremenih iznosa kojima se otplaćuje glavnica i kamata), primjenjuje se trogodišnji zastrani rok koji je počeo teći 1. siječnja 2009., kada je kredit sukladno odredbi čl. 7. Ugovora o kreditu dospio na naplatu.
34. Budući da je tužitelj dana 28.prosinca 2010., dakle unutar zastarnog roka od tri godine, podnio prijedlog za ovrhu protiv korisnika kredita, to je došlo je do prekida zastare kako prema glavnom dužniku, tako i prema jamcima-platcima. U predmetnoj stvari tuženik je nasljednik jamca-platca pa odgovara vjerovniku kao i glavni dužnik, solidarno sukladno odredbi članka 1004.st.3 ZOO-a. Obzirom da prema odredbi članka 1019.st.3 ZOO-a prekid zastarijevanja prema glavnom dužniku djeluje i prema jamcu- platcu ako je do prekida zastare došlo zbog toga što je vjerovnik pokrenuo postupak pred sudom protiv glavnog dužnika, tako je zbog činjenice da je tužitelj pokrenuo ovršni postupak protiv glavnog dužnika, nastupio prekid zastare prema tuženiku kao nasljedniku jamca-platca. Kako je odlukama Javnog bilježnika Gordane Legović iz Rijeke, kao povjerenika suda i to rješenjem poslovnog broja Ovrv- 1596/10 od 21. prosinca 2010. i Ovrv-1597/10 od 31. prosinca 2010. utvrđeno potraživanje tužitelja, to je tužitelj unutar zastarnog roka od deset godina pokrenuo predmetni ovršni postupak protiv tuženika kao jamca-platca, pa nije nastupila zastara tužiteljeve tražbine prema tuženiku.
35. U odnosu na prigovor tuženika kako isti nije jedini nasljednik iza svog pok. oca ĐĐ, a koji navodi proizlaze iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu, za istaknuti je kako isto nije relevantno u smislu utvrđivanja tuženikove odgovornosti, obzirom da prema odredbi članka 139.ZN nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, a kad ima više nasljednika oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva ( st.4. ).
36. Tako u odnosu na navode tuženika kako tužitelj potražuje od istog cjelokupno potraživanje, iako je isti naslijedio svog oca za ¼ dijela, za istaknuti je kako sud na temelju podataka u spisu, odnosno rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐĐ poslovni broj O- 444/12, nije mogao utvrditi da li je vrijednost naslijeđene imovine pojedinih nasljednika manja od visine duga jer tijekom ostavinskog postupka nije utvrđivana vrijednost imovine već samo što sačinjava ostavinsku imovinu. Teret dokazivanja činjenice da bi vrijednost naslijeđene imovine bila eventualno manja od utuženog potraživanja je upravo na tuženiku, pa je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno odredbi članka 219. st.1 ZPP-a istaknuti prigovor tuženika ocijenio neosnovanim.
37. U odnosu na navode tuženika kako tužitelj u ostavinskom postupku nije prijavio potraživanje s osnove neplaćenog kredita prednika tuženika , za istaknuti je kako isto nije od presudnog značaja, budući da prijava takvog potraživanja ovisi isključivo o dispoziciji vjerovnika, a neprijavljivanje takvog potraživanja u ostavinu ne proizvodi za vjerovnika nikakve materijalnopravne posljedice u smislu odredbe članka 139.st.1. i st.4. u vezi s člankom 140.st.1. ZN.
38. Analizirajući i cijeneći izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u međusobnoj vezi, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan te je donesena odluka kao u točki I. izreke presude.
39. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. dalje Tarifa) za tužitelja i to trošak sastava prijedloga za ovrhu sada tužbe prema Tbr. 7. toč. 1.- 200,00 EUR ,sastav podneska od 5.prosinca 2014. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 EUR, pristup na ročište od 12. prosinca 2014. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 EUR, sastav podneska od 22 .prosinca 2014, . prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 EUR, pristup na ročište od 13.travnja 2015. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 EUR, pristup na ročište dana 25.svibnja 2015. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 EUR, sastav podneska od 1.lipnja 2015. Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 EUR, pristup na ročište dana 15. lipnja 2015. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 EUR, sastav podneska od 3. srpnja 2015. Tbr . 8. toč. 1. – 200,00 EUR, pristup na ročište od 22. rujna 2015. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 EUR, pristup na ročište za objavu presude 20 .listopada 2015. Tbr. 9. toč. 1. – 100,00 EUR, sastav žalbe od 3.11.2015. Tbr. 10. toč. 1 i Tbr. 46 – 250,00 EUR, pristup na ročište od 5.srpnja 2019. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 EUR, pristup na ročište od 23.listopada 2019. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 EUR, sastav podneska od 23 ožujka 2021. Tbr. 8.toč.4 . – 50,00 EUR, sastav podneska od 17. siječnja 2023. Tbr. 8.toč.4 . – 50,00 EUR, sastav podneska od 3. rujna 2024. Tbr. 8.toč.3 . –100,00 EUR, sastav podneska od 27. veljače 2023. Tbr. 8.toč.4 . – 50,00 EUR, sastav podneska od 24.studenog 2025. Tbr. 8.toč.4 . – 50,00 EUR, pristup na ročište od 20.siječnja 2026. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 EUR, pristup na ročište od 23.veljače 2026. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 EUR , pristup na ročište od 19. ožujka 2026. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 EUR što iznosi 3,850,00 EUR, uvećano za zatraženi i pripadajući PDV 25 % u iznosu od 962,50 EUR, uvećano za trošak financijskog vještačenja u iznosu od 398,17 EUR, trošak objave oglasa u iznosu 59,73 EUR, trošak rada privremenog zastupnika u iznosu od 100,00 EUR, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 71,80 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 71,77 EUR, što sveukupno iznosi 5.513,97 EUR.
Zadar, 29.travnja 2026.
Viša sudska savjetnica
S u d a c
Dora Papić
Marko Baraka
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalbu u roku od 15 dana, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presude objavljena.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.
Dna:
1.Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po privremenom zastupniku
