REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-768/2020-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BČ, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-217/2022 od 17. listopada 2023., nakon javne rasprave održane i zaključene 8. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika BČ, branitelja okrivljenika, Krune Peronje, odvjetnika u Splitu i Animire Šimundić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 13. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08) se kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-1096/2021 od 24. siječnja 2022. stavlja izvan snage.

II. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08,

okrivljenik BČ, zvani " B", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MČ i VČ, rođene M, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, zaposlen, neoženjen, sa završenom srednjom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, kazneno osuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi od 18. svibnja 2020. do 22. svibnja 2020. u Čaporicama, sa otvorenog prostora u Gospodarskoj zoni Čaporice u nakani da se neosnovano materijalno okoristi uzeo, odnio i za sebe zadržao dva segmenta metalne oplate za tunele u vlasništvu trgovačkog društva Visoko potkrovlje d.o.o., sveukupne vrijednosti od oko 2.500,00 kuna, na koji način je za sebe pribavio nepripadnu imovinsku korist, oštetivši trgovačko društvo Visoko potkrovlje d.o.o. za iznos od oko 2.500,00 kuna / 331,81 EUR-a (1EUR=7,53450HRK),

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - krađe - opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 se Visoko potkrovlje d.o.o., OIB:2888740/223, Split, Magistrala Solin 48 C, upućuje da da imovinskopravni zahtjev prema BČ može ostvarivati u parnici.

IV. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka. 2. točke 1 do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-4430/2020 od 21. srpnja 2020. godine, protiv okrivljenika BČ, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. st. 1. i 3. KZ/11.

2. Općinski sud u Splitu je prihvaćajući zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Splitu 27. studenoga 2020. izdao kazneni nalog poslovnog broja K- 768/2020 kojim je okrivljenika BČ proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela opisanog po čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivog po čl. 228. st. 3. KZ/11, protiv kojeg naloga je okrivljeni pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je citirani kazneni nalog sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen izvan snage i odlučeno kao u izreci presude pod I.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je postupajući po rješenju optužnog vijeća Općinskog suda u Splitu podnijelo izmijenjenu optužnicu pod brojem KO-DO- 217/2022 od 17. listopada 2023. protiv okrivljenika BČ, zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11, koja optužnica je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Kž-87/2025-5 od 27. svibnja 2025. kojim rješenjem je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov- 693/2023-14 od 19. prosinca 2024.

4. Okrivljeni BČ, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, slijedom čega je sukladno čl. 417.a ZKP/08 ispitan je na završetku dokaznog postupka.

5. Okrivljeni BČ u obrani navodi da u pogledu željeza koje je uzeo sa otvorenog placa u Čaporicama, da se radi o željezu kojeg je njegov otac vlasnik i koje je kupio njegov otac MČ, a to o čemu se inače govori kao metalne oplate za tunele, da to što je odnio da uopće nema veze sa tom oplatom za tunele niti je tu bilo toga. Ono što je on odnio, prodao je pravnoj osobi Čovo Metali d.o.o. za oko, misli 1.800,00 kuna, ne sjeća se točno.

5.1. Na pitanje zastupnice optužbe, na koji način je odvezao tu oplatu sa terena u Čaporicama, okrivljeni odgovara je to što je on odnio prevezeno jednim malim kamionom. U tome su mu pomogli prijatelji CČ koji je vozio kamion i drugi prijatelj LČ. Na pitanje na koji način su to ukrcali, okrivljeni navodi uporabom dizalice-krana. Dalje navodi da je na predmetni teren došao i znao je da se radi o materijalu koji je njegov otac otkupio od ČČ i za to da postoji račun. Navodi da postoji račun i od toga što je on prodao Čovo Metali d.o.o., a on sam da nikada nije bio u kakvom poslovnom odnosu sa ČČ, niti njegovom pravnom osobom.

5.2. Nakon što je sud okrivljeniku prikazao fotografije na listu 83 spisa i upit je li mu poznato što je na fotografiji, okrivljenik navodi da je to oplata od tunela, a na fotografiji na listu 82 spisa (skica 1) je li mu poznato što je na fotografiji, okrivljeni odgovara da je to fotografija komada željeza koje je on odnio sa terena u Čaporicama i prodao. Na daljnje prikazivanje obje fotografije, okrivljenik navodi da je njegov otac bio vlasnik predmeta koji se nalazi na fotografiji na listu 82 i to je prodano pravnoj osobi Čovo Metali d.o.o.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka MČ i ČČ te dalje i suglasnošću stranaka pročitao i pregledao potvrdu o vaganju društva Čovo metali d.o.o. Sinj o otkupu metala od 20. i 21. svibnja 2020. (list 6), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broja: 01118910 od 5. lipnja 2020. (list 7), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broja: 511-12-31-03-KU-66/20 od 5. lipnja 2020. (list 8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog BČ u Policijskoj postaji Sinj od 5. lipnja 2020. s pripadajućom snimkom (list 9-12, 19), otkup sekundarnih sirovina društva Čovo metali d.o.o. Sinj broj 255 (list 14), račun društva Skladgradnja d.o.o. od 15. travnja 2020. (list 15), fotografije mjesta događaja (list 17-18), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broja: 511-12- 31-03-KU-66/20 od 27. svibnja 2020. (list 22-23), kriminalističko tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broja: 511-12-31-03- KU-66/20 od 22. svibnja 2020. (list 24), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broja: 01385419 od 8. lipnja 2020. (list 33), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj od 8. lipnja 2020. (list 34), zapisnik o ispitivanju svjedoka predstavnika oštećenika-žrtve ĐČ od 2. srpnja 2020. (list 36-37), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČČ od 1. srpnja 2020. (list 38-39), zapisnik o ispitivanju svjedoka CČ od 4. srpnja 2020. (list 40-41), zapisnik o ispitivanju svjedoka LČ od 29. lipnja 2020. (list 42), zapisnik o ispitivanju svjedoka IČ od 2. srpnja 2020. (list 43-44), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, Klasa: 740- 02/20-03/72684 od 17. lipnja 2020. za BČ (list 28), izvadak iz prekršajne evidencije od 17. lipnja 2020. za BČ (list 29), fotografija predana na zapisniku od 22. siječnja 2026. (list 202) i račun Skladgradnja Split od 2. svibnja 2020. (list 203).

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

8. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 188).

9. Svjedok MČ, otac okrivljenika, ispitan na raspravi, navodi da o predmetnom slučaju sve zna, da je prijatelj sa ČČ koji je na predmetnom zemljištu gdje su se nalazile oplate, veličine 22 tisuće kvadrata gdje se nalazi i skladište, držao raznovrsni materijal koji nije u funkciji više i to sve je od Skladgradnje, a zemljište je od grada Trilja i koristila je pravna osoba Skladgradnja. Njega da je ČČ zamolio da mu pomogne oko prodaje toga što se može od tih stvari i on je to prodavao kada bi se postigla dobra cijena, pa je tako ĐČ prodao pet kamiona željeza, ventilator, rezervoar i pištolj za gorivo. Sudu prikazuje fotografiju oplata koje se sada nalaze u posjedu ĐČ, s tim da oplate nije kupio niti od njega, niti od njegovog sina, već od treće pravne osobe i to otprilike pola godine nakon toga što se sinu stavlja na teret, a kupio je od Kanza d.o.o. i to bi najbolje mogao on objasniti. Zna da ono što se sinu stavlja na teret u vezi vrijednosti oplata i stvarne vrijednosti doista ne odgovara stvarnoj cijeni, jer oplata je dosta skupa.

9.1. Na pitanje branitelja okrivljenika, tko je pregovarao sa ĐČ, on ili BČ, svjedok odgovara da je on, a da je sin NČ tu samo bio. Sin NČ nije mogao ništa poduzeti vezano uz prodaju, račune, plaćanje prijevoza bez njega. Računi su izdavani na ime Skladgradnje, a ČČ je znao da to željezo od njega kupuje ĐČ. Dalje navodi da se sve to što je prodavao ĐČ radi o otpadu koji je prodavao kada bi se postigla dobra cijena i ĐČ to ne može dalje koristiti, nego isto kao otpad, kojeg vjerojatno i prodaje kao otpad. Izravnog kontakta u vidu naloga ČČ prema BČ ne bi bilo oko prodaje željeza i vezano uz to, nego bi sve išlo preko njega.

9.2. Na pitanje zastupnice optužbe u pogledu predmetne oplate, je li između njega i ČČ postojao ugovorni odnos, a da on otkupi od Skladgradnje, odnosno ČČ oplatu, svjedok odgovara sa „ne”. Svjedok dodaje da je on inače dovodio kupce, ali nije postignuta tražena cijena. Na daljnje pitanje navodi da je oplatu ĐČ kasnije kupio od treće osobe i to od pravne osobe Kanza d.o.o. i sa tri kamiona i velikom dizalicom odvezao u Dubrovnik. Ništa vezano uz oplatu, prijevoz i kupovinu od ĐČ da nije dobio nikakav nalog.

10. Svjedok ČČ, ispitan na raspravi navodi da je dao izjave pred PP Sinj i pred ODO-om te ostaje pri istima.

10.1. Sud je pročitao zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedoka ČČ od 20. siječnja 2022. (list 94-95) u kojemu navodi da je direktor društva Skladgradnja d.o.o. te je oko 2020. društvu Kanza d.o.o. koja je u vlasništvu GČ prodao tunelsku oplatu naziva "Cifa” koja se sastoji od više segmenata koji su teški i masivni te je za odvoz potrebna dizalica i posebno vozilo. Cijena prodaje da je bila oko 40-50.000,00 EUR, a da zasigurno o tome ima račun. Oplata da se godinama nalazila na zemljištu u gospodarskoj zoni Čaporice, koja je po njegovom sjećanju u vlasništvu grada Trilja i da se radi o otvorenom i neograđenom prostoru. Prilikom prodaje, da je GČ došla do tog mjesta gdje se nalazila oplata i istu vidjela, a nakon što je Kanza d.o.o. prodalo navedenu oplatu, da je ista i dalje ostala na tom mjestu. Osim oplate, da se na tom zemljištu nalazilo puno građevinske opreme i raznog drugog materijala u vlasništvu Skladgradnja d.o.o. Navodi da je prijatelj MČ i puno prije nego što je oplatu prodao Kanza d.o.o. u dogovoru sa MČ da mu je prodao staro željezo koje se nalazilo na istoj zemlji u Čaporicama, gdje se nalazila i predmetna oplata. MČ da je tada odvezao željezo koje mu je prodao za cijenu od 1.800,00 kuna, a oplata, odnosno segmenti te oplate, da su se i dalje nalazili na tom zemljištu. Poznato mu je da se nakon što je prodao oplatu, nalazila na istoj zemlji, ali mu nije poznato do kada se tu nalazila, niti što zna o tome tko ju je i kada sa tog mjesta odvezao. Navodi da ga MČ, niti BČ nikada nisu pitali ništa vezano za tu oplatu, jer oni nisu građevinari. Navodi da se radi o tunelskoj oplati čija namjena je izgradnja tunela. Nakon što je oplatu prodao Kanza d.o.o. više o istoj nije vodio računa. Naknadno je čuo da je Kanza d.o.o. oplatu prodalo društvu Visoko potkrovlje d.o.o.. Ne zna što se nakon toga dogodilo s oplatom. Dalje navodi da je BČ sin njegovog prijatelja i koliko mu je poznato da s istim nikada nije imao nikakav posao vezan za prodaju željeza. Jednom prilikom da je prodao željezo njegovom ocu MČ, što je bilo prije nego li je predmetnu oplatu prodao društvu Kanza. d.o.o.

10.1. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedoku ČČ i prikazivanje fotografije „skica 2” koja je predana u spis, svjedok navodi da je to dio tunelske oplate. Na prikazivanje fotografije „skica 1” koja se nalazi u spisu i na upit svjedoku što je na istoj, svjedok ogovara da ne zna. Dalje navodi da s BČ nije imao kontakt te da on poznaje MČ, da MČ oko oplate to slabo poznaje i uvijek se interesirao za staro željezo. Na upit, je li mu poznato tko je dalje kupio oplatu od Kanze d.o.o., svjedok odgovara da je čuo da je to kupio ĐČ. Ne može se sjetiti kolika je bila vrijednost prodanog željeza, ali da piše na računu.

10.2. Na upit zastupnice optužbe, obzirom na prethodno pitanje obrane, na što se odnosi račun i željezo, svjedok odgovara da se radi o dva komada željeza koje je prodao MČ. Dalje navodi da je, nakon što je MČ prodao željezo, MČ mogao tamo stalno dolaziti te ne zna kada je isto odnio i ponavlja da se radi o željezu koje se ne može lako odnijeti, a na daljnji upit suda, je li to ostalo tamo dok nije došla GČ iz Kanze d.o.o., svjedok navodi da to doista sada nije siguran. Na upit oko predmetne oplate u trenutku kada je to prodavano GČ, svjedok odgovara da se to tada nalazio na predmetnom zemljištu.

11. Čitanjem zapisnika PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje SInj o ispitivanju svjedoka, predstavnika oštećenika-žrtve, ĐČ od 2. srpnja 2020. (list 36-37 spisa), proizlazi iskaz svjedoka da je od GČ, tj. Kanza d.o.o. oko dva mjeseca prije krađe kupio kompletnu oplatu za tunele što uključuje i dva dijela (segmenta) oplate čiju krađu je prijavio PP Sinj 22. svibnja 220. Cijelu opremu da je platio oko 15.00,00 EUR, a sama dva segmenta oplate koji su mu otuđeni da vrijede oko 15.000,00-20.000.00 EUR. Segmenti da su žute boje, od željeza, težine oko 1,9 tona svaki, pravokutnog oblika, dužine 6 m, visine oko 1 m, sa natpisom „CIFA” što je oznaka tvornice koja ih je proizvela. Prije Kanze d.o.o. da je vlasnik bila Skladgradnja d.o.o. Oplate da je ostavio na zemljištu gdje ih je i zatekao prilikom kupnje, na otvorenom neograđenom zemljištu u gospodarskoj zoni Čaporice, a koliko mu je poznato da je vlasnik zemlišta Skladgradnja. Kada je 22. svibnja 2020. primijetio da su mu predmetne segmenti otuđeni, zvao je direktora Skladgradnje V, zvao je i MČ, jer mu je poznato da je on od vlasnika Skladgradnje Žužula kupio neki metalni otpad sa skladišta, ali mu oni nisu o tome znali reći ništa korisno. Poznato mu je kako je MČ prilikom kupnje rečeno da predmetne oplate ne dira.

11.1. Na upit jesu li mu otuđeni segmenti vraćeni, izjavljuje da je jedan segment pronađen na brodu u Sjevernoj luci i to razrezan na četiri dijela te mu je to vraćeno, ali ne zna da li će ga moći privesti svrsi. Navedeni dijelovi na brodu su završili kao staro željezo. Smatra da je na štetu njegovog poduzeća počinjeno kazneno djelo krađe. Navodi da BČ ne poznaje, ali poznaje njegova oca MČ. Smatra da je njegovo trgovačko društvo Visoko potkrovlje d.o.o. oštećeno kaznenim djelom te kao predstavnik društva postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 15.000,00 EUR.

12. Svjedok CČ u iskazu pred PU Splitsko-dalmatinskoj PP Sinj od 4. srpnja 2020. u bitnome kojemu opisuje da je postupao po zamolbi BČ da mu kamionom preveze neke metalne dijelove do stanice za otkup sekundarnih sirovina, na što je pristao, došao svojim kamionom Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] žute boje u gospodarsku zonu Čaporice, gdje su ga dočekali OČ i LČ sa svojim kamionom sa kranom bijele boje. Žmire da mu je, kao uslugu NČ, u kamion ukrcao dva metalna dijela zelene boje, nepravilnog zaobljenog oblika, duljine oko pet metara, širine oko jedan metar, zahrđana, bez natpisa. Dijelovi da su se do tada nalazili odloženi na tlo usred jedne parcele u gospodarskoj zoni, nedaleko asfaltnog puta koji vodi kroz zonu. Parcela da nije bila ograđena, a na njoj se nalazilo još dosta odloženih metalnih dijelova za koje im je NČ rekao da su vlasništvo njegovog oca i kupili su ih radi prodaje u „staro željezo”. Nakon ukrcaja da je dijelove po Petrovom nalogu odvezao do Stanice za otkup sekundarnih sirovina Čovo Metali u Karakašici gdje su ih djelatnici stanice izvagali i zatim istovarili.

13. Svjedok LČ u iskazu pred pred PU Splitsko-dalmatinskoj PP Sinj od 29. lipnja 2020. navodi da je 20. svibnja 202.0 na poziv BČ došao u gospodarsku zonu Čaporice sa svojim kamionom marke MAN reg. oznake [registarska oznaka], da ga je na otvorenom prostoru preko puta ograđenog kruga Skladgradnje sačekao NČ i zamolio da na kamion u vlasništvu CČ utovari dva velika metalna dijela težine oko 1,5 tona svaki. Dijelovi da su se nalazili na otvorenom prostoru, kamenjaru obraslom raslinjem, nekoliko metara od asfaltnog puta koji vodi kroz zonu, žute su boje, dijelom zahrđali, dužine oko pet metara, širine oko dva metra. BČ da je rekao da je to njegovo, da je njegov otac više tu odloženih predmeta kupio od ČČ radi prodaje u otpad. CČ da na svom kamionu nema kran, ali njegov kamion ima veći tovarni protor, zob čega je dijelove morao utovariti, a CČ ih je potom odvezao u [adresa]. Nakon utovara dijelova, da je nastavio svojim poslom.

14. Svjedok KČ, vlasnik Čovo metali d.o.o. u iskazu pred pred PU Splitsko-dalmatinskoj PP Sinj od 2. srpnja 2020. navodi da je 20. svibnja 2020. u stanicu svojim kamionom došao CČ te na otkup „starog željeza” dovezao u košu svog kamiona dva velika metalna dijela žute boje, zahrđala duljine oko 5-6 m, nepravilnog oblika, nije mu rekao odakle mu to, niti za koga prodaje, niti ga je o tome ispitivao, a CČ da poznaje kao poštenog, pa nije imao razloga sumnjati da su dijelovi otuđeni. Željezne dijelove da je izvagao i izdao mu potvrdu o vaganju na kojoj stoji da su bili ukupne težine 3.700,00 kg. Novac u iznosu od 2.226,42 kune mu nije odmah isplatio jer nije imao kod sebe, nego je po novac došao naknadno 1. lipnja 2020. Nakon otkupa, narednog dana je oplate , zajedno sa drugim otkupljenim metalima predao djelatnicima Cezara koji su ih svojim kamionom otpremili u Sjevernu luku u Splitu.

15. Na temelju provedenog postupka, ocjenom izvedenih dokaza, zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljeni BČ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret u predmetnom postupku.

16. Odredbom čl. 228. st. 1. KZ/11 je propisano da će se onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, kazniti kaznom zatvora do tri godine.

17. Nesporno je da je okrivljeni BČ predmetne prilike sa otvorenog prostora u gospodarskoj zoni Čaporice uzeo i odnio dva komada metala - željeza, koje je prodao putem CČ pravnoj osobi Čovo metali d.o.o. što se dokazuje čitanjem potvrde o vaganju izdane od Čovo metali d.o.o. od 20. svibnja 2020. i potvrde o otkupu sekundarnih sirovina izdane od Čovo metali d.o.o., kojim ispravama se potvrđuje da je CČ prodao stvari naziva materijala „otp. željezo” količine 3.420,00 kg za iznos od 2,226,42 kuna.

18. Nesporno je i da je CČ prodao navedene komade metala u ime i za račun BČ, što sve proizlazi čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka CČ od **.**.2020. i UČ od 2. srpnja 2020.

19. Sporan je identitet i vlasništvo predmetnih stvari koje je okrivljeni uzeo i prodao pravnoj osobi Čovo metali d.o.o., sve to radi li se o starome ili otpadnom metalu – željezu koje je vlasništvo okrivljenikovog oca MČ ili se radi o metalnoj oplati za tunele u vlasništvu pravne osobe Visoko potkrovlje d.o.o. i to baš kupljenog od pravne osobe Kanza d.o.o.

20. Radi identificiranja predmeta krađe na način kako se to okrivljeniku optužnicom stavlja na teret, sud je pročitao račun izdan od Skladgradnja d.o.o. kao prodavatelja od 15. travnja 2020. izdano kupcu MČ, sa označenom prodajom starog željeza sa skladišta u Čaporicama u količini od 3.000,00 kg za ukupan iznos od 2.250,00 kuna, što ne obuhvaća oplatu za tunele kao predmet prodaje.

21. U pogledu identifikacije metalne oplate za tunele opisane u optužnici i vlasništva iste, sve kao predmeta krađe, kako se to okrivljeniku stavlja na teret optužnicom, primijetiti je da se vlasništvo predmeta temelji na iskazu predstavnika oštećene pravne osobe Visoko potkrovlje d.o.o. vlasniku-osnivaču ĐČ, koji navodi da je dva mjeseca prije krađe kupio kompletnu oplatu za tunele što uključuje i dva dijela (segmenta) oplate čiju krađu je prijavio PP Sinj od Kanza d.o.o. i da je za to platio oko 15.000,00 EUR,

22. Na temelju iskaza svjedoka ČČ vlasnika-osnivača Skladgradnja d.o.o. proizlazi da je tunelsku oplatu od Skladgradnja d.o.o. kupila pravna osoba Kanza d.o.o., a da je čuo da je dalje oplatu od Kanze d.o.o. kupio ĐČ.

23. Primijetiti je i da spisu ne prileže isprave kojim bi se utvrdila izvršena kupoprodaja oplate za tunele između Skladgradnja d.o.o. kao prodavatelja i Kanza d.o.o. kao kupca, a potom i daljnja kupoprodaja te metalne oplate za tunele između Kanza d.o.o. kao prodavatelja i Visoko potkrovlje d.o.o. kao kupca, sve kao slijed stjecanja vlasništva.

24. Čitanjem nalaza SČ ing. građ. stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo od 21. veljače 2022. proizlazi da su vještaku predočene i dostavljene fotografije dijelova oplate (list 105-107) te je zaključak vještaka da je iz pregledane dokumentacije vidljivo da su segmenti otuđene oplate koji su prikazani na dostavljenim fotografijama u jako lošem stanju zbog starosti i lošeg održavanja, tako da u vrijeme otuđenja u razdoblju od 18. svibnja 2020. do 22. svibnja 2020. nisu bili upotrebljivi za funkciju kojoj su namijenjeni. Njihova vrijednost u vrijeme otuđenja je po mišljenju vještaka bila isključivo kao vrijednost starog željeza koja je u tom razdoblju bila oko 2.500,00 kuna sa uključenim PDV-om.

25. Opisano mišljenje vještaka treba dovesti u vezu sa imovinskopravnim zahtjevom oštećene pravne osobe u vrijednosti obje oplate u iznosu od 15.000,00 eura, što je protuvrijednost 112.950,00 kuna, a što vidljivo upućuje na veliki nesrazmjer u vrijednosti predmeta za koji se u optužnici navodi da je otuđen po okrivljeniku i vrijednosti na koju upućuje visina oštećenikovog zahtjeva .

26. U pogledu nalaza sudskog vještaka za graditeljstvo uputiti je i na okolnost da je vještak svoj nalaz i mišljenje dao na temelju pregleda dostavljenih mu fotografija koje su sastavni dio pisanog nalaza, a ne proizlazi da bi vještak neposredno pregledao predmet sa fotografije, pa dalje, niti, kako je u ovom slučaju jedino ispravno, usporedio sa oplatom za tunele koje bi bio vlasnik Visoko potkrovlje d.o.o., a da bi se utvrdilo predstavljaju li predmeti na fotografijama dio te oplate koja bi trebala biti u vlasništvu oštećene pravne osobe, što je sve bilo nužno, a da bi se u tome dijelu mogao identificirati predmet djela, a što je sve, iz sudu nepoznatih razloga propušteno,

27. U pogledu identifikacije predmeta djela, dakle, željeza koje je prodano pravnoj osobi Čovo metali d.o.o. 20. svibnja 2020. po potvrdama o vaganju i otkupu, sve u smislu legitimacije pravne osobe Visoko potkrovlje d.o.o. kao stvarnog vlasnika predmeta prodaje, niti takva okolnost, time i svojstvo Visoko potkrovlje d.o.o kao oštećenika i ovlaštenika za podnošenje imovinskopravnog zahtjeva se nedvojbeno ne utvrđuje.

28. Uputiti je na okolnost da na raspravu ne pristupa uredno pozivan ĐČ kao odgovorna osoba Visoko potkrovlje d.o.o. pa se ima smatrati da takvom pasivnošću ne iskazuje interes za ostvarivanje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, ali ne doprinosi niti utvrđivanju vlasništva predmeta djela kao vlasništva te pravne osobe.

29. Utvrditi je, što proizlazi čitanjem potvrde PU Splitsko-dalmatinske I Policijske postaje Split broj 01385419 od 8. lipnja 2020. o privremenom oduzimanju predmeta od ZČ i to četiri komada željeza za segment oplate za izradu tunela dimenzija cca 1,2 m x 0,6 m, da su isti vraćeni ĐČ **.**.2020. (list 33).

30, Identificiranje predmeta djela, dakle i naprijed opisana četiri komada željeza vraćenih ĐČ je bitno, pored okolnosti vlasništva, za utvrđenje predstavljaju li isti dijelove metalne oplate za tunele koje je pravna osoba Skladgradnja d.o.o. prodala pravnoj osobi Kanza d.o.o., a ova dalje pravnoj osobi Visoko potkrovlje d.o.o. zbog obrane okrivljenika koja je usmjerena na okolnost da je smatrao da je predmetno željezo prodano kao staro željezo, u vlasništvu njegovog oca MČ, pa se u tom smislu u spisu nalazi fotografija oplate koja je bila predmet prodaje označene kao „skica 2” na kojoj je vidljivo da je ista zelene boje, na što upućuje i svjedok ČČ, dok bi na fotografiji označenoj kao „skica 1” te fotografijama koje su sastavni dio nalaza i mišljenja sudskog vještaka predmeti bili sa prevladavajućom žutom bojom.

31. Sve naprijed opisano za posljedicu ima nemogućnost točne identifikacije predmeta djela, kao dijela oplate koja je prethodno bila u vlasništvu Skladgradnja d.o.o., prodano kupcu Kanza d.o.o. pa dalje prodano kupcu Visoko potkrovlje d.o.o.

32. Sud uzima u obzir navod svjedoka ČČ sa ispitivanja pred PU Splitsko-dalmatinske PP Sinj od 1. srpnja 2020. u kojemu, između ostaloga navodi da C imaju potpuno pravo raspolagati njegovom imovinom u gospodarskoj zoni Čaporice te da je oplatu za tunel prodao tvrtci Kanza i da je oplata željezna, poluokruglog oblika te je bila zelene boje. Posebno je u obzir uzeti i da svjedok ČČ na prikazivanje fotografije „skica 1” koja se nalazi u spisu i na upit svjedoku što je na istoj, svjedok odgovara da ne zna.

33. Sukladno iskazu svjedoka ČČ, sud utvrđuje da su MČ, otac okrivljenika te okrivljeni BČ imali slobodan pristup prostoru u posjedu Skladgradnja d.o.o. u gospodarskoj zoni Čaporice, pa i raspolagati imovinom Skladgradnja d.o.o. u toj zoni, dakle, željezom i ostalim metalima koje se nalazi na tom prostoru u vlasništvu Skladgradnja d.o.o. i na kojem prostoru, što se jasno može zaključiti na temelju izvedenih dokaza se nalaze i predmeti, odnosno staro željezo koje je od Skladgradnja d.o.o. otkupio MČ.

34. Zaključiti je i da se, prema iskazu svjedoka ČČ, pa i nakon prodaje metalne oplate za tunele zelene boje prodavatelja Skladgradnja d.o.o. ista i dalje nalazila na tom prostoru.

35. Obzirom na obranu okrivljenika BČ u pogledu željeza koje je uzeo sa otvorenog placa u Čaporicama, a da se radi o željezu kojeg je kupio njegov otac MČ i koji je vlasnik istoga, sud ne može zanemariti takav navod u smislu da bi ga nedvojbeno smatrao neistinitim. Na takvu okolnost i uvjerenje okrivljenika upućuje i naprijed citirani navod svjedoka ČČ o slobodnom pristupu prostoru u posjedu Skladgradnja d.o.o. u gospodarskoj zoni Čaporice, pa i raspolaganja imovinom u toj zoni, dalje i okolnosti da sud ne raspolaže kakvim nedvojbenim dokazom oštećenikovog vlasništva metalne oplate za tunele koje opisuje svjedok ČČ, a posebno identifikacijom predmeta djela, fotografije kojeg se nalaze u spisu i nalazu vještaka, a da bi isto bilo dijelom metalne oplate koja je prethodno bila vlasništvo Skladgradnja d.o.o. s tim da to nije utvrđeno niti vještačenjem po sudskom vještaku te uslijed vjerojatne nemogućnosti nakon proteka vremena zbog svojstva željeza vraćenog ĐČ kao starog i otpadnog željeza sada utvrđivati takvu okolnost, to po stajalištu suda sve doista upućuje na svijest okrivljenika da bi predmetno željezo, odnosno dva metalna komada, koji su po njegovom nalogu odneseni sa prostora u Čaporicama i prodani kao otpadno željezo pravnoj osobi Čovo metali d.o.o. bilo vlasništvo njegovog oca.

36. Za utvrđivanje obilježja kaznenog djela krađe, potrebno je da su ostvarena zakonska obilježja tog djela, koja sud iz izvedenih dokaza nije mogao nedvojbeno utvrditi, niti obilježja objektivne, niti subjektivne naravi.

37. Naglasiti je da je sud vezan činjeničnim opisom kaznenog djela koje se stavlja na teret okrivljeniku predmetnom optužnicom i to počinjenjem djela kako je opisano te ne može odlučivati izvan tog opisa.

38. Kako je naprijed opisano i obrazloženo, sud na temelju izvedenih dokaza nije mogao nedvojbeno identificirati predmet navodno počinjenog kaznenog djela krađe, pa niti utvrditi da bi isti bio u vlasništvu pravne osobe Visoko potkrovlje d.o.o. zbog svih naprijed opisanih razloga.

39. Dalje, u postupku nije nedvojbeno dokazano niti okrivljenikovo postojanje namjere otuđiti tuđu pokretnu stvar, sve da bi se neosnovano materijalno okoristio, zbog čega da bi poduzeo radnje uzimanja, odnošenja i zadržavajući za sebe dva segmenta metalne oplate za tunele, a koji da bi bili u vlasništvu Visoko potkrovlje d.o.o.

40. Ovo stoga, kako je naprijed opisano, jer na temelju, sudu u tom dijelu uvjerljive obrane okrivljenika, koja se dovodi u vezu sa iskazima svjedoka MČ i ČČ, doista proizlazi visoki stupanj vjerojatnosti da je okrivljeni BČ predmetne prilike bio uvjerenja da su predmeti koje je uzeo i koji su prodani kao staro željezo u vlasništvu njegovog oca i da je u takvom svojstvu ovlašten raspolagati s istima, pa dalje i što se potvrđuje iskazom ČČ kao odgovorne osobe Skladgradnja d.o.o. i da je ovlašten raspolagati imovinom te pravne osobe, slijedom čega proizlazi i da je mogao odnositi i prodavati predmete u vlasništvu Skladgradnja d.o.o.

41. S tim u vezi, nije vjerojatno niti da bi osoba koja je otuđila kakav predmet, a u ovom slučaju bi se radilo o segmentima metalne oplate za tunele, koji bi zbog svojih svojstava trebali predstavljati predmete veće vrijednosti od običnog željeza, dakle, da okrivljenik vrši prodaju otuđenih predmeta prodajom u najbližoj otkupnoj stanici željeza u Sinju i to uz izdavanje računa otkupne stanice, dakle, registriranog dokaza o prodaji.

42. Slijedom opisanog, sud nije mogao nedvojbeno i izvan sumnje utvrditi da bi okrivljeni predmetne prilike postupao u namjeri otuđenja tuđe pokretne stvari, a da bi se na taj način neosnovano materijalno okoristio, jer to ne proizlazi sa sigurnošću na temelju izvedenih dokaza, zbog čega sud smatra da nije dokazano subjektivno obilježje predmetnog kaznenog djela kao bitno obilježja kaznenog djela krađe.

43. Sud dalje smatra da u postupku na temelju izvedenih dokaza nije nedvojbeno dokazano niti da bi okrivljeni doista i otuđio stvari u vlasništvu pravne osobe Visoko potkrovlje d.o.o. čime nedostaje i objektivno obilježje predmetnog kaznenog djela.

44. Zaključno, sud na temelju provedenog postupka i izvedenih dokaza nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni BČ ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i počinio kazneno djelo na način kako mu se optužnicom stavlja na teret, zbog čega je, a kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 okrivljenika oslobodio optužbe i odlučio kao u izreci presude pod II.

45. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to se na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 Visoko potkrovlje d.o.o. upućuje da da imovinskopravni zahtjev prema BČ može ostvarivati u parnici, kako je to u izreci pod III.

46. Kako je okrivljeni oslobođen optužbe za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, to na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. t. 1 do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava, kako je opisano pod IV. izreke.

U Splitu, 13. travnja 2026.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-okrivljenik BČ

-branitelj okrivljenika, Kruno Peronja, odvj.

-ODO Split

-oštećenik Visoko potkrovlje d.o.o.

-u spis