Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2575/2025-4
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠS, Ris, branjene po Daliboru Gradinščaku, odvjetniku u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 95. stavak 1. Zakona o strancima („Narodne novine” 133/2020., 114/2022., 151/2022., 40/2025.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-4/104393, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 7. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 28. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977. u Varaždinu, kći Š, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
I. što do 23. travnja 2025. u Nedeljancu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi PEČENJARNICA RIS j.d.o.o. nije u roku od 5 (pet) radnih dana od dana prestanka radnog odnosa na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad za državljanku treće zemlje ŠSF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), a koji radni odnos je prestao na temelju Sporazuma o prestanku ugovora o radu dana 14. travnja 2025., obavijestila nadležnu Policijsku upravu Varaždinsku o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad navedene državljanke treće zemlje kod poslodavca PEČENJARNICA RIS j.d.o.o., a što je bila dužna učiniti od 15. travnja 2025. do 22. travnja 2025., već je isto učinila 13. svibnja 2025.,
dakle što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad,
II. čime je postupila protivno članku 95. stavku 1. Zakona o strancima i počinila prekršaj iz članka 251. stavak 2. istog zakona te se okrivljenoj ŠS radi toga primjenom članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
III. i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenica kaznu može platiti u više obroka.
Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužna ga je naknaditi okrivljenica u istom roku kao i kaznu od dana dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. U dokaznom postupku sud je pročitao Zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad od 14. travnja 2025. (list 10 spisa), Sporazum o prestanku ugovora o radu od 8. svibnja 2025. (list 12 spisa), Obrazac eM-2P o prestanku osiguranja od 14. travnja 2025. (list 13 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 13. ožujka 2026. (list 14-15 spisa) te je okrivljenica svoju obranu dostavila pisanim putem.
3. U svojoj obrani okrivljenica je navela da osporava počinjenje prekršaja za koji se tereti, budući da je svoju obvezu o obavještavanju nadležne Policijske uprave izvršila u zakonskom roku. Iz tog proizlazi da nije počinila prekršaj za koji se tereti.
4. Na temelju provedenog postupka sud utvrđuje da je okrivljena ŠS počinila djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo je činjenično stanje sud utvrdio na temelju materijalne dokumentacije u spisu predmeta pa tako iz Sporazuma o prestanku ugovora o radu od 8. svibnja 2025. proizlazi da je radni odnos zasnovan između Pečenjarnice Ris j.d.o.o. kao poslodavca koji je zastupan po okrivljenoj ŠS i ĐS Lokhandwala kao radnice prestao sporazumom ugovorih strana 14. travnja 2025. Iz Obrasca eM-2P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje razvidno je da je imenovana radnica odjavljena s mirovinskog osiguranja odnosno da je prestalo njeno svojstvo osiguranika s istim danom, dakle 14. travnja 2025., dok iz Zahtjeva za ukidanje dozvole za boravak i rad za imenovanu radnicu Pečenjarnice Ris j.d.o.o. od 14. travnja 2025. i preslike e-maila na listu 11 spisa proizlazi da je predmetni zahtjev poslan e-mailom PU varaždinskoj 13. svibnja 2025.
5. Članak 95. stavak 1. Zakona o strancima propisuje da je u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti. U konkretnom slučaju je radnici treće zemlje prestao ugovor o radu 14. travnja 2025. kao što je to razvidno iz Sporazuma o prestanku ugovora o radu od 8. svibnja 2025. pa je slijedom toga okrivljenica kao odgovorna osoba poslodavca imenovane radnice bila dužna u roku od 5 radnih dana od prestanka ugovora o radu, dakle u roku koji je tekao od idućeg radnog dana odnosno od 15. travnja pa do 22. travnja kao krajnjeg dana roka obzirom da je u međuvremenu bio vikend (neradni dani) pa se rok za dostavu produljio do zaključno 22. travnja 2025. Budući da je okrivljena pravna osoba o prestanku ugovora o radu obavijestila nadležnu PU varaždinsku e-mailom 13. svibnja 2025., to je ispunila biće prekršaja iz citiranog članka za koji se optužuje.
6. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena ŠS kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
7. Članak 251. stavak 2. Zakona o strancima propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.000,00 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja, a u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljenici, tom tim više što je osuđivana za istovrsne prekršaje vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 13. ožujka 2026. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.
8. Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište, a dužna ga je platiti okrivljenica jer je presudom proglašena krivom pa je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročila.
U Varaždinu 28. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Bunić, v.r.
Hana Strnišćak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
1. okrivljenici, ŠS, [adresa]
2. branitelju, Dalibor Gradinščak, Varaždin, Pavlinska 5
3. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti
