Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4,

Kutina

Poslovni broj: Pp-888/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničarki Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – LN, zbog prekršaja iz članka 137. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/66825, urbroj: 511-10-17-24-1 od 06.08.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 23. travnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik - LN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i A, rođen **.**.1977. godine u [adresa], sa boravištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen u Mediteran Security, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je dana

24. srpnja 2024. godine u 09,56 sati, u mjestu Gornja Gračenica, Ulica Franje Šturlana kbr.0, kao vozač vozila N1 marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom te se nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,

- dakle, kao vozač nije se zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je bio upaljen svjetlosni znak,

čime je počinio prekršaj iz članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pa mu se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eur (dvjesto eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/24-4/66825, urbroj: 511-10-17-24-1 od 06.08.2024. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 23. travnja 2024. godine okrivljenik je osporio prekršaj navodeći da se ne smatra krivim, a da je kritične zgode upravljao službenim blindiranim vozilom u kojem je kao zaštitar prevozio novac, a dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge, na istom je bila upaljena svjetlosna signalizacija, te se zaustavio, a onda je naišao vlak, koji se stacionirao na ulazu u željezničku stanicu, no svjetlo je još uvijek blinkalo na prijelazu, te je čekao još otprilike četiri minute, a svjetlo se i dalje nije gasilo, te je odlučio prijeći preko pruge, s obzirom da opasnosti nije bilo, a kao što je rekao prevozio je novac, te se nije htio dugo zadržavati zbog povećanog broja pljački.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka policijskog službenika AN, te izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju broj 235108618, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode prešao sa vozilom preko pružnog prijelaza za vrijeme dok je bio upaljen svjetlosni znak, no navodi da je vlak već bio prošao i da se svjetlo nije gasilo, te da je jedno vrijeme čekao, a onda je odlučio prijeći jer je prevozio novac.

6. Svjedok AN, policijski službenik, u svom iskazu navodi da se dana 24.07.2024. godine kretao u službenom vozilu iz Donje Gračenice prema prijelazu ceste preko željezničke pruge, a vidio je da je na pružnom prijelazu prošao vlak, a nakon toga svjetlosni i zvučni signali su i dalje bili upaljeni, međutim vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prešlo je preko pružnog prijelaza iako su bili upaljeni svjetlosni i zvučni znaci. Iz tog razloga je krenuo za tim vozilom, zaustavio ga, utvrdio identitet vozača, a radilo se o službenom vozilu koje prevozi novac, ali nije ispitivao detalje, te je vozaču ukazao na prekršaj. Radi se o pružnom prijelazu bez polubranika ili branika.

7. Sud je iskaz svjedoka AN prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, dat okolnosno i detaljno, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju, a u povezanosti s izvješćem o počinjenom prekršaju čini jednu logički zaokruženu cjelinu.

8. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 137. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kao vozač nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge iako je bio upaljen svjetlosni znak, radi čega ga je Sud proglasio krivim, no temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao mu je ublaženu novčanu kaznu, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, uzimajući u obzir i njegovo imovno stanje jer ima prosječna mjesečna primanja u iznosu od oko 1.000,00 eura, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i ublaženom novčanom kaznom.

9. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Zakonskom odredbom za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, okolnosti počinjenja, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi upućivala na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te smatra da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem navedene zaštitne mjere.

12. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

13. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 28. travnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva