Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-12413/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RI, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split, klasa: 211-07/23-3/9477, urbroj: 511-12-23-23-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.32.st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenice 28. travnja 2026.
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: RI, kćer R i OI, rođena **.**.1979., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kozmetičarka, SSS, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, osuđivana,
k r i v a j e
a) što je 25. srpnja 2023. u 16:30 sati u Splitu, na raskrižju Obale Lazareta i Poljane kneza Trpimira upravljala osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Obale Lazareta iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do Y raskrižja s kolnikom Poljane kneza Trpimira nije postupila po prometnom znaku obavezan smjer udesno, nego je vozilom skrenula ulijevo prešavši preko dvostruke pune kolničke crte te nastavila upravljati vozilom kolnikom Poljane kneza Trpimira u smjeru istoka,
dakle, kao sudionik u prometu nije se držala ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,
čime je postupila suprotno odredbi čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj kažnjiv po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što se iste prigode kao pod a), skrećući vozilom u lijevo iz Obale Lazareta na Poljanu kneza Trpimira, nije zaustavila vozilo na naredbu policijskog službenika, izraženu upaljenom svjetlosnom rotirajućom signalizacijom i zvučnom signalizacijom sa službenog vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje se nalazilo iza nje, nego je nastavila upravljati vozilom kolnikom Poljane kneza Trpimira gdje joj je nakon 150 metara popriječen put službenim vozilom, nakon čega je zaustavila vozilo,
dakle, postupila suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika,
čime je postupila suprotno odredbi čl.32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj kažnjiv po čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog čega se primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
za djelo pod a) na temelju čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 60,00 (šezdeset) eura,
za djelo pod b) na temelju čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 450,00 eura
te se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 510,00 (petsto deset) eura.
Okrivljenica je dužna ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Za djelo pod b) na temelju čl.58.st.1. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU 1 (JEDAN) MJESEC.
Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od dana izvršnosti presude.
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 100,00 (sto) eura u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/23-3/9477, urbroj: 511-12-23- 23-1 od 28. srpnja 2023. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 980,00 eura. Okrivljenici je na temelju čl.58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca. Okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala da se djelomično smatra krivom za prekršaje za koje se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prvi prekršaj. Da je upravljala osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Obale Lazareta u Splitu iz smjera zapada u smjeru istoka i da je na raskrižju s kolnikom Poljane kneza Trpimira skrenula u lijevo, suprotno postavljenom prometnom znaku "obvezno skretanje u desno", pri čemu je prešla preko dvije pune kolničke crte. Da se događaj zbio u srcu turističke sezone, na ulazu u luku gdje je bila velika gužva u prometu. Da se kretala vrlo sporo, da je čula i vidjela vozilo hitne pomoći, autobus i taksi vozila koji su trubili, da jednostavno nije uočila da je policijsko vozilo nekoliko vozila iza nje i da njoj daje zvučnu i svjetlosnu signalizaciju. Da je to razlog zašto nije zaustavila vozilo. Da ju je policijsko vozilo u samom raskrižju presrelo na način da joj je popriječilo put i time stvorilo još veću gužvu. Dakle, da se ne smatra krivom za drugi prekršaj.
5. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju policijskog službenika LI od 25. srpnja 2023., a koje sadrži činjenice koje se okrivljenici stavljaju na teret.
6.1. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik LI koji je iskazao da je kritične prigode bio u označenom službenom policijskom vozilu i vidio vozilo kojim je upravljala okrivljenica i koja je unatoč postavljenom prometnom znaku „obvezno skretanje u desno“ vozilom skrenula u lijevo. Da je odmah uključio svjetlosnu i zvučnu signalizaciju na vozilu i time dao naredbu okrivljenici da se zaustavi. Da je bio u vozilu koje je bilo neposredno iza okrivljeničinog. Da okrivljenica nije zaustavila vozilo odnosno da je nastavila upravljati vozilom Poljanom kneza Trpimira u smjeru istoka, a da ju je zaustavio na način da je vozilom spriječio njeno daljnje kretanje.
6.2. U odnosu na okrivljeničinu primjedbu da nije znala da je svjetlosna i zvučna signalizacija upućena njoj, svjedok policijski službenik je izjavio da je svjetlosna i zvučna signalizacija napravljena tako da se vidi i čuje. Da ne tvrdi da je ona bježala, ali je činjenica da nije zaustavila vozilo i postupila po naredbi policijskog službenika.
6.3. Na pitanje suda svjedok policijski službenik je izjavio da nitko drugi u istom trenutku nije davao zvučnu i svjetlosnu signalizaciju.
6.4. Na pitanje okrivljenice je li ona bila jedina osoba koja je u gradskoj luci napravila prekršaj u tom trenutku pa da je mogla shvatiti da se signalizacija odnosi na nju, svjedok policijski službenik je odgovorio da je u konkretnom slučaju okrivljenica počinila uočeni prekršaj iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je stoga postupio ciljano, kako bi spriječio i sankcionirao prekršaj, a kako nalažu pravila službe.
7. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da je okrivljenica osuđivana i to odlukom ovog suda broj: Pp-17918/2024 od 19. veljače 2025., pravomoćnom istog dana, zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu 210,00 eura.
8. Ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude.
9. Nesporno je da je okrivljenica kritične prigode upravljala osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Obale Lazareta u Splitu iz smjera zapada u smjeru istoka i da je na raskrižju s kolnikom Poljane kneza Trpimira, gdje je postavljen prometni znak obavezni smjer udesno (B45-4) skrenula u lijevo preko dvije pune kolničke crte, a koje kao uzdužna oznaka na kolniku također predstavljaju prometni znak i znače zabranu prelaska vozila preko crte. Na taj način okrivljenica se nije držala obveze i zabrane izražene pomoću postavljenih prometnih znakova, čime je počinila prekršaj iz točke a) izreke ove presude.
10.1. Materijalnom odredbom čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.
10.2. Prekršajnom odredbom čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.
11. Nesporno je da je policijski službenik, uočivši da okrivljenica čini prekršaj iz točke a) izreke, uključio svjetlosnu i zvučnu signalizaciju na službenom policijskom vozilu i na taj način dao naredbu okrivljenici da zaustavi vozilo. Nesporno je da okrivljenica nije zaustavila vozilo. Sporno je je li okrivljenica bila dužna postupiti po ovoj naredbi policijskog službenika odnosno je li okrivljenica mogla znati da se ova naredba odnosi na nju. Proturječnosti između optužbe i obrane otklonjene su na temelju preciznog iskaza svjedoka policijskog službenika, a iz kojeg proizlazi da je bio u policijskom vozilu neposredno iza vozila okrivljenice pa je okrivljenica danu naredbu mogla lako iz dovoljne udaljenosti uočiti. Nadalje, okrivljenica je s izravnom namjerom počinila prekršaj iz točke a) izreke pa je logično da se dana naredba policijskog službenika odnosi na nju, odnosno, neodrživa je njena obrana u smislu da je mislila da se naredba odnosi na nekog drugog, a s obzirom na prometnu gužvu u blizini gradske luke. Dakle, okrivljenica kao vozačica nije postupila po naredbi policijskog službenika da zaustavi vozilo, a čime je počinila prekršaj iz točke b) izreke ove presude.
12.1. Materijalnom odredbom čl.32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.
12.2. Prekršajnom odredbom čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
13. Pri izboru vrste i mjere kazni okrivljenici uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona za djelo pod točkom a) izreke okrivljenici je utvrđena propisana fiksna novčana kazna u iznosu 60,00 eura, a za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu 450,00 eura, pri čemu je kao otegotna cijenjena okolnost što je okrivljenica već osuđivana zbog prometnog prekršaja, a zatim joj je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, a smatrajući da su iste primjerene stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela, svrsi kažnjavanja i imovinskom stanju okrivljenice.
14. Okrivljenica je upozorena da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
15. Budući da je okrivljenica već osuđivana zbog težeg prometnog prekršaja (iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) kojim se ugrožava sigurnost prometa te budući da je djelom pod b) počinila teži prometni prekršaj upravljajući osobnim odnosno motornim vozilom B kategorije, okrivljenici je na temelju čl.58.st.1. Prekršajnog zakona trebalo izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako bi se otklonila opasnost da okrivljenica upravljajući motornim vozilom B kategorije ne ugrozi sigurnost prometa. Mišljenje je ovog suda da je u konkretnom slučaju opravdano ovu zaštitnu mjeru izreći u najkraćem trajanju od jedan mjesec te da je ista razmjerna s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati te sa stupnjem opasnosti okrivljenice.
16. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
17. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog suda u iznosu 100,00 eura, koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.
Split, 28. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
NI Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem Prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
