Poslovni broj: Gž Ovr-898/2023-13

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: FE, [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika: 1. VE iz [adresa]., oib: [osobni identifikacijski broj]. LE iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj]. FED, [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj]. GE iz [adresa],F [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj]. CE iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj]. ČE iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj]. VED iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3087/2022-2 od 7. studenog 2022.godine, dana 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Uvažavaju se žalbe ovršenika, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3087/2022-2 od 7. studenog 2022.godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-5247/20 od 13. 01. 2022. godine i presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici Gž-501/22 od 02. 06. 2022. godine, radi namirenja iznosa od 713.788,62 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. studenog 2005. do 31. prosinca 2007. stopi od 15% godišnje, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za osam postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do isplate uvećanjem prosječne kamate stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i parničnog troška u iznosu od 85.731,35 kn sa zakonskom zateznom kamatom uvećanjem prosječne kamate stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena od dana 13. siječnja 2022. do isplate, kao i troškova ovršnog postupka, određena je ovrha prodajom nekretnine na elektroničkoj javnoj dražbi, sukladno odredbama čl. 97. Ovršnog zakona i to:

- na nekretnini koja se nalazi na z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], dvorište, kuća br. 4, površine 269 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o.

[katastarska općina], u naravi:

- 1. Suvlasnički dio: 12,93/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) : trosobni stan „1“ u prizemlju (obojen plavo), ukupne površine 48,04 čm

- 2. Suvlasnički dio: 13,61/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) : trosobni stan „2“ u prvom katu (obojen žuto), ukupne površine 50,58 čm i pripadak stanu-lođa u ukupnoj površini od 5,20 čm

- 3. Suvlasnički dio: 8,02/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) : dvosobni stan „3“ u prvom katu (obojen narančasto), ukupne površine 29,79 čm i pripadak stanu-lođa u ukupnoj površini od 5,20 čm

- 4. Suvlasnički dio: 7,59/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) : dvosobni stan „4“ u prvom katu (obojen roza), ukupne površine 28,83 čm i pripadak stanu-lođa u ukupnoj površini od 5,30 čm

- 7. Suvlasnički dio: 7,59/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) : dvosobni stan „7“ u drugom katu (obojen ljubičasto), ukupne površine 28,32 čm i pripadak stanu-lođa u ukupnoj površini od 5,30 čm

- 8. Suvlasnički dio: 13,29/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) : dvosobni stan „8“ u potkrovlju (obojen tamnocrveno), ukupne površine 49,38 čm i pripadak stanu-lođa u ukupnoj površini od 7,68 čm

- 9. Suvlasnički dio: 15,34/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) : trosobni stan „9“ u potkrovlju (obojen tamnoplavo), ukupne površine 57,00 čm i pripadak stanu-lođa u ukupnoj površini od 7,68 čm,

zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi ovršenici su izjavili žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi ovršnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je posebno istaknuo kako prvostupanjski sud nije proveo test razmjernosti sukladno odredbi članka 80. b Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22,6/24 - dalje:OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda ovršenika.

4. Žalbe ovršenika su osnovane.

5. Odredbom članka 80. b stavak 2. OZ-a propisano je ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5300,00 eura sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

6. Odredbom članka 80. b stavak 3. OZ je određeno da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

– je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

– je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

– služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

– ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

– je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

7. Člankom 15. Izmjena i dopuna Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 73/17) u OZ je unesen članak 80.b koji od suda zahtijeva da, prilikom odlučivanja o prijedlogu na ovrhu na nekretnini ovršenika provede svojevrsni test razmjernosti o tome čije je pravo u konkretnom slučaju pretežnije – da li pravo ovrhovoditelja na namirenje svoje tražbine utvrđene ovršnom ispravom i njegovo legitimno očekivanje da svoju tražbinu može namiriti iz imovine ovršenika (koje nesumnjivo predstavlja imovinu ovrhovoditelja i zaštićeno je člankom 1. protokola broj 3. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10; dalje: Konvencija) ili pravo ovršenika na mirno uživanje svoje imovine (koje je također zaštićeno Konvencijom). Prilikom donošenja ovakve ocjene, sud je dužan uzeti u obzir sve okolnosti slučaja.

8. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje o ovrsi otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, ne ispitujući okolnosti iz citirane odredbe članka 80. b stavak 2. i 3. OZ, odnosno ne navodeći razloge o odlučnim činjenicama, stoga ovaj žalbeni sud u takvom postupanju nalazi ostvarenje apsolutno bitne povrede odredbi postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, na koju procesnu povredu žalitelji osnovano ukazuju.

9. U ponovljenom postupku, upućuje se prvostupanjski sud da prilikom odlučivanja o ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja postupi sukladno odredbama članka 80. b stavak 2. i 3. OZ-a i pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža uzme u obzir sve okolnosti slučaja, savjesno i brižljivo utvrdi odlučne činjenice te pravilnom primjenom materijalnog prava odluči o osnovanosti prijedloga za ovrhu.

Split, 28. travnja 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić