Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-172/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Zinke Bulka članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene grade u [adresa] i to 1. UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĆB OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. IB OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ČB OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. GB OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. DB OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. LB OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. ŽB OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. MORH OIB: 66486182714, 11. SB OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. AB OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednici pok. EB, 12. BB OIB: [osobni identifikacijski broj] kao pravna sljednica [adresa]. MB OIB: [osobni identifikacijski broj] kao pravna sljednica ŠB, 14. CB kao nasljednica NB, koje je zastupao upravitelj STANO-UPRAVA d.o.o. Split, OIB: 17418170125, a sada ih zastupa novi upravitelj Nivo 2 d.o.o. Split, Vinogradska 68, OIB: 82365440372, a njih zastupa punomoćnik Ivan Kotromanović, odvjetnik u Pločama, Neretljanskih gusara 14, protiv tuženika Wiener osiguranje Viena Insurance Group, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Čović, odvjetnik iz odvjetničkog društva Budimir&partneri u Splitu d.o.o., Bihaćka 2/A, Split, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Metkoviću Stalna služba u Pločama poslovni broj Pn-18/2020-29 od 17. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Metkoviću Stalna služba u Pločama poslovni broj Pn-18/2020-29 od 17. listopada 2024., i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1 . Presudom suda prvoga stupnja presuđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev što glasi:
"Dužan je tuženik platiti tužitelju iznos od 1.443,36 eura sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište sukladno nalazu i mišljenju vještaka Marka Barčota, dipl. ing. građ. od mjeseca listopada 2022. koje čini sastavni dio ovog spisa uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče od 01.01.2019. do dana plaćanje u roku 15 dana.
II. Nalaže se tužiteljima u roku 15 dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.812,50 eura.“
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), uz prijedlog sudu drugoga stupnja da pobijanu odluku preinači na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi svim žalbenim navodima i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju tužitelji potražuju od tuženika kao osiguratelja, a koja je, prema njihovim navodima, nastala uslijed puknuća vodovodne instalacije na krovnoj terasi zgrade, što je dovelo do prodora vode u stan koji se nalazi ispod terase te zajedničke dijelove zgrade - stubište.
6. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer presuda ne sadrži jasne i potpune razloge o odlučnim činjenicama, a izneseni razlozi su u suprotnosti sa sadržajem provedenih dokaza. Naime, prvostupanjski sud nije izvršio cjelovitu ocjenu dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP, već je selektivnim pristupom dokazima izveo zaključke koji ne proizlaze iz njihove ukupnosti, zbog čega se pravilnost i zakonitost pobijane presude ne može ispitati.
7. Osnovano žalitelj ukazuje da prvostupanjski sud nije izvršio ocjenu provedenih dokaza u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, već je odlučujući značaj dao samo pojedinom dokazu, i to računu za izvršene vodoinstalaterske radove, pritom uzimajući u obzir isključivo datum naveden na toj ispravi, zanemarujući njezin preostali sadržaj, kao i ostale provedene dokaze, čime je izostala cjelovita ocjena dokaza.
8. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud zaključak o nepostojanju uzročno-posljedične veze između štetnog događaja iz 2018. godine i puknuća vodovodne instalacije utemeljio upravo na činjenici da račun vodoinstalatera nosi raniji datum, slijedom čega je zaključio da se isti ne može odnositi na predmetni štetni događaj.
9. Međutim, takav zaključak nije prihvatljiv. Iz sadržaja predmetnog računa proizlazi da se isti odnosi na sanaciju štete nastale izlijevanjem vode u stan i stubište zgrade, što je po svom opisu identično štetnom događaju prijavljenom tuženiku, a koji je predmet ovog postupka.
10. Navedenu okolnost prvostupanjski sud nije doveo u vezu s prijavom štete, u kojoj se također opisuje prodor vode u stan i zajedničke dijelove zgrade, niti s iskazima saslušanih svjedoka, iz kojih proizlazi da je na predmetnoj lokaciji došlo do intervencije vodoinstalatera upravo povodom tog događaja. Naime, svjedokinja ĐB, čiji iskaz prvostupanjski sud uopće nije cijenio, niti je naveo razloge za to, je opisala slijed događaja da je ona upravo u studenom 2018. godine imala poplavu u stanu u kojem je živjela, a to je stan vlasnika LB, da su vodu na krovu začepili susjedi, da je par dana iza toga došao vodoinstalater RB i popravio kvar te da je nakon njega došao procjenitelj ABC, čiji iskaz sud reproducira i uzima u obzir, a iz iskaza proizlazi da je došao nakon što je kvar već uklonjen te da je vidio novi ventil i svježu kudelju, time da je prethodno vodoinstalater RB iskazao da je upravo on promijenio ventil.
11. Nadalje, prvostupanjski sud nije dao razloge zbog kojih ne prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka, koji je izričito utvrdio da je uzrok štetnog događaja puknuće vodovodne instalacije, niti je taj dokaz doveo u vezu s iskazom vodoinstalatera koji je izvršio intervenciju, a koji je također potvrdio postojanje kvara na vodovodnoj instalaciji, pa je u tom dijelu izostala svaka kritička i usporedna ocjena tih dokaza.
12. Iz iskaza svjedoka i vještaka proizlaze međusobno podudarne činjenice o nastanku i vremenu nastanka štetnog događaja, koju prvostupanjski sud nije cijenio u cjelini, već je selektivnim pristupom dokazima izveo zaključak koji ne proizlazi iz sadržaja provedenih dokaza.
13. Naime, sama okolnost da određena isprava sadrži datum koji odstupa od vremena nastanka štetnog događaja ne može, sama za sebe, dovesti do zaključka da se ista ne odnosi na predmetni događaj, osobito u situaciji kada njezin preostali sadržaj (osoba kojoj je račun izdan, opis izvršene intervencije), kao i drugi provedeni dokazi, upućuju na suprotno.
14. Osim što je time izostala valjana i potpuna ocjena dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP, uslijed čega pobijana presuda ne sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, pa se ista ne može ispitati, budući da izostaje veza između provedenih dokaza i zaključka suda, pa je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, zbog koje je valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti uočene nedostatke, po potrebi dopuniti već izvedene dokaze i ponovno ih ocijeniti, pri čemu će svaki dokaz ocijeniti zasebno i u međusobnoj povezanosti s ostalim dokazima, osobito dovodeći u vezu sadržaj isprava priloženih u spisu s iskazima saslušanih svjedoka i nalazom i mišljenjem sudskog vještaka, a uzet će u obzir i sve ostale prigovore stranaka tijekom postupka te će nakon takve cjelovite ocjene dokaza utvrditi odlučne činjenice i donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.
16. Zbog svega navedenog je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP valjalo žalbu tužitelja uvažiti, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
U Velikoj Gorici 28. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ankica Jakovina
