Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-549/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PL, zbog prekršaja iz članka 22. stavaka 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa:211- 07/26-5/10569, Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 28. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica PL, kći JL i BL rođ. P, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju pravnica, nezaposlena, uzdržavaju je roditelji, neudana, bez djece, lošeg imovnog stanja, suvlasnica obiteljske kuće, prekršajno kažnjavana, po vlastitoj izjavi - kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v a j e

I. što je dana 27. travnja 2026. oko 17:00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji prema sestri ČL na način da je zbog međusobno narušenih odnosa, kada se sestra zajedno sa izvanbračnim suprugom LL i njihovim malodobnim sinom CL (rođen 2021.) vratila kući, istu verbalno napala obraćajući joj se vičući: "Šta ti napadaš moju mamu, ti nisi normalna. Izlazi iz moje kuće!", pritom joj agresivno prilazeći u namjeri da ju odgurne tijelom, a što je kod njezine sestre izazvalo psihičku uznemirenost i povredu dostojanstva, da bi potom objema rukama snažno odgurnula svoga nećaka malodobnog IL, koji je u tom trenutku ušao u prostoriju i prišao okrivljenici, uslijed čega je isti pao na tlo, nakon čega je do njih došao FL te je okrivljenica prestala sa daljnjim nasilničkim ponašanjem,

II. dakle, prema sestri počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te prema djetetu primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

III. čime je okrivljenica postupila protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i time počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona, kao i što je postupila protivno odredbama članka 10. stavak 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i time počinila prekršaj iz članka 22. stavka 5. istog Zakona,

IV. pa se okrivljenici na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 35. Prekršajnog zakona.

u t v r đ u j e

- za prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji KAZNA ZATVORA u trajanju 10 (deset dana),

- za prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

KAZNA ZATVORA u trajanju 20 (dvadeset) dana,

V. pa se okrivljenici na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju 30 (trideset) dana.

VI. Temeljem članka 41. Prekršajnog zakona u vezi sa člankom 44. istog Zakona prema okrivljenici se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenica u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VII. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljenici će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju u trajanju od 28. travnja 2026. u 00:30 sati do 08:45 sati istoga dana, kao 1 (jedan) dan zatvora.

VIII. Temeljem članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona a u svezi članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenici se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju 1 (jedne) godine. Zaštitna mjera provest će se po osobi ovlaštenoj za provođenje psihosocijalnog tretmana, po pravomoćnosti presude.

IX. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a.

Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/10569 Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 28. travnja 2026. godine, protiv imenovane okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude. Kako je zbog počinjenih prekršaja tužitelj sudu priveo uhićenicu, protiv iste je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 28. travnja 2026., okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da na adresi u [adresa] oduvijek živi s roditeljima, a unazad mjesec dana se k njima doselila njezina sestra ČL i njen izvanbračni suprugu FL zajedno sa njihovim petogodišnjim sinom J. Jučer su se sestra i ona posvađale u dnevnoj sobi obiteljske kuće, pretpostavlja zato jer je sestri prigovorila zbog toga što njen izvanbračni suprug dovodi svoje prijatelje na njihovu terasu, kao da nigdje dalje nema sunca i terase, te je iz toga nastala cijela jučerašnja situacija. Priznaje da je povišenim tonom rekla sestri: " Što ti napadaš moju mamu, ti nisi normalna, izlazi iz moje kuće", jer joj je smeta što su njih troje došli u kuću i ponašaju se kao da je kuća njihova, osim toga, CL većinom čuvaju ona i njezini roditelji, a ne sestra i LL koji su mu majka i otac. Dodaje da CL oni čuvaju jer sestra i LL rade, a CL još ne ide u vrtić, pa netko mora biti s njim. Sestra i ona se uvijek naguravaju prilikom njihovih svađa. Mali CL je jučer došao sa sestrom, tako da je on cijelo vrijeme bio s njima, te je trčkarao oko njih za vrijeme dok su se one svađale i naguravale. Nije točno da je CL odgurnula tako da je on pao na tlo, već ga je samo lagano rukom odgurnula od njih da ga slučajno ne udari uslijed njihovog naguravanja. Decidirano tvrdi da dijete pritom nije palo na pod jer ga je samo uhvatila rukom za rame i odmaknula, odnosno odgurnula od njih. Njihov sukob je jučer završio tako što im je prišao njihov otac JL i rekao da se ne svađaju i da ne pretjeruju jer je on srčani bolesnik. Dodaje da joj je sestra rekla da ima rok do jeseni da se iseli iz kuće u kojoj živi cijeli život. Smatra da sukob između sestre i nje neće biti riješen niti kaznom zatvora niti psihosocijalnim tretmanom.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenice, u kojoj je djelomično osporila počinjenje prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka, istog dana ispitao žrtvu nasilja ČL, te svjedoka FL.

3.1. Nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja, žrtva nasilja, svjedokinja ČL, okrivljeničina sestra, je izjavila da je jučer u popodnevnim satima, po povratku s posla, sa sinom CL otišla do igrališta, a po povratku sa igrališta, njezin izvanbračni suprug LL je bio kod kuće, te je razgovarala s njim a koji razgovor je čula i njena sestra PL jer su ga vodili u dnevnoj sobi. Sestra ju je odmah napala na način da ju je pitala zašto ona napada njihovu mamu, da nije normalna, i da su problemi nastali od kada se ona vratila iz Austrije, a potom ju je sestra tjerala van iz kuće. Točno je da se sa izvanbračnim suprugom i sinom J vratila iz Austrije, gdje su živjeli duži niz godina, u obiteljsku kuću u kojoj živi sestra sa njihovim roditeljima. Sestra joj se obraćala izrazito arogantnim i bahatim povišenim tonom, nije vikala na nju, ali je to rekla na način da ju podbada i namjerno provocira i to ju je uznemirilo i povrijedilo. Sestra se i inače na takav način ponašanja prema njoj, i često dolaze u verbalne sukobe, ali jučer joj nije bilo jasno zašto se tako ponašala jer se taj dan gotovo nisu niti vidjele. Razljutilo ju je sestrino ponašanje i krenula je prema njoj, kao što je i sestra agresivno krenula prema njoj, međutim u tom trenutku je došao njezin izvanbračni suprug LL i stao između njih dvije, tako da ni ona nije PL odgurivala, a niti je PL nju odgurnula. U tom trenutku, kako je njezin sin CL trčkarao oko njih, obzirom je on petogodišnje dijete, zaigran je i aktivan, taman se zaletio prema PL odnosno njezinim nogama, a ona ga je rukama uhvatila za ramena i snažno odgurnula tako da se CL otklizao po pločicama i pao na pod. Nakon ovoga, LL joj je rekao da je bolje da se makne i izađe van iz kuće, a što je ona i učinila te je sa sinom izašla van na terasu gdje su bili gosti, a za sestru misli da je otišla na kat kuće. Ističe da se sestre ne boji, a jučer je ovaj događaj prijavila policiji jer je situacija eskalirala. Žao joj je zbog toga, ali sa sestrom ima narušen odnos, a posebno u zadnjih mjesec dana koliko dugo žive na istoj adresi. Ne želi sestri ništa loše, ali smatra da bi svima bilo lakše kad bi sestra prihvatila stručnu pomoć, za koju misli da joj je potrebna.

3.1.1. Okrivljenica nije imala primjedbi na iskaz svjedokinje, te je dodala da ipak ima primjedbu u dijelu da je ona CL odgurnula tako da je on pao na pod, jer smatra da je CL pao na pod jer se jako zatrčao prema njoj te je, u trenutku kad ga je rukom zadržala da ne padne, proklizao po pločicama i pao, a potom otrčao do kutne garniture, na što se svjedokinja očitovala navodeći da ostaje kod svoga iskaza, tj. da je sestra CL odgurnula i da je iz tog razloga pao na pod.

3.2. Nakon što je otklonio blagodat nesvjedočenja, svjedok FL, izvanbračni suprug okrivljeničine sestre, naveo je da se jučer vratio s posla, a izvanbračna supruga ČL je sa njihovim sinom J upravo došla sa igrališta te su razgovarali a koji razgovor je čula suprugina sestra PL i odmah je počela vikati na njegovu suprugu, govoreći joj što ona ima protiv njezine mame, i to je koliko se sjeća, više puta ponavljala. Supruga i njezina sestra su se posvađale i to nije prvi puta da vidi takvu svađu između njih, a kako je bio prisutan, u trenutku kada su se njih dvije htjele agresivno približiti jedna drugoj, stao je između njih tako da do nikakvog kontakta između njih nije došlo, te su se zapravo svađale sa distance, a svemu tome je bio prisutan i njihov malodobni sin CL koji ima pet godina i koji je trčkarao oko njih. U jednom trenutku, CL se zaletio i zaigrano prišao prema PL govoreći joj "tetka tetka", na što je ona njega rukama uhvatila za ramena i odgurnula snažno od sebe, pri čemu je CL pao na pod. Nakon toga, cijeli ovaj događaj je i njega razljutio, pa je rekao supruzi da sa sinom izađe van iz kuće, a PL je rekao da to više ne čini. Supruga, sin i on su nakon toga izašli iz kuće i tu je prestalo Nadino nasilničko ponašanje.

3.2.1. Okrivljenica nije imala primjedbi na iskaz svjedoka, niti dodatnih pitanja.

4. Nadalje, sud je osim izvođenja personalnih dokaza, pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenice u svojstvu osumnjičenice, izvješće o uhićenju na ime okrivljenice, zapisnike o ispitivanju svjedoka na ime ČL i FL, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na me okrivljenice te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenice u svojstvu osumnjičenice razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), kao i da je ista navela da sa roditeljima živi u obiteljskoj kući u [adresa], gdje su se prije mjesec dana doselili njezina sestra ČL, njezin izvanbračni suprug FL sa njihovim djetetom CL koji ima 5 godina, a koji su 9 godina živjeli u [adresa]. Toga dana, oko 17:00 sati kući je došao FL sa prijateljima te su sjeli na terasu, a ona je prokomentirala da "nema sunca ni na jednoj drugoj terasi", što ih je očito uvrijedilo. Nakon toga je čuo LL kako razgovara s nekim na telefon, pa pretpostavlja da je razgovarao sa sestrom ČL, koja je nedugo zatim došla kući sa CL. Njih dvije su se posvađale vezano uz njezin komentar za terasu, jer joj se LL požalio, a pritom joj je sestra rekla :" B ti nisi normalna, imaš rok do jeseni da se iseliš iz kuće", na što je ona sestri odgovorila: "Ti nisi normalna", a tada se između njih umiješao LL i pokušao ih smiriti, govoreći im: "Ajde smirite se, B ti si arogantna, ne bi trebala biti takva". Oko njih je trčao njihov sin CL, pa mu je rekla da se skloni, a potom ga rukom uhvatila za remena kako bi ga pomaknula da može proći, pri čemu je CL ostao stajati na mjestu, a LL joj je rekao neka ne dira dijete. Sestra je rekla da će zvati policiju, a ona joj je odgovorila :"Ajde zovi da si odmah spremim stvari i da odem" i maknula se od nje.

4.2. Iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenice proizlazi kako je kritične zgode okrivljenica uhićena zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je uhićenica privedena sudu.

4.3. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ČL, razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, te da je izjavila kako je 27. travnja 2026. oko 15:00 sati došla kući s posla, a potom sa sinom CL otišla na dječje igralište. Oko 17:00 sati se vratila kući, a i u isto vrijeme je došao njezin izvanbračni suprug FL te su razgovarali a u tom trenu je do njih došla njena sestra PL i obratila joj se povišenim glasom, govoreći joj :"Što ti napadaš moju mamu, nisi normalna od kad si došla, samo nered neki, izlazi iz moje kuće", potom otišla u dnevni boravak. Otišla je do sestre i pitala je što priča, zašto pravi probleme i njoj i roditeljima, nakon čega je PL agresivno napravila par koraka prema njoj kako bi ju tijelom odgurnula, međutim ona se udaljila, a u tom trenutku je u dnevni boravak ušao njezin sin CL i potrčao prema PL, na što ga je ona iz ljutnje snažno odgurnula s obje ruke prilikom čega je CL pao na pod. Nakon toga, PL joj je još jednom ponovila da ide iz kuće, a u tom trenutku je došao LL i rekao da se makne od PL kako ne bi bilo daljnjih sukoba, pa je izašla na terasu. Smatra da je sestri potrebno psihičko liječenje, jer je ista lošijeg psihičkog stanja. Sestrino ponašanje je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.

4.4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka FL, razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, te da je isti izvanbračni suprug okrivljeničine sestre, koji je u iskazu naveo da se 27. travnja 2026. godine oko 17:00 sati vratio s posla, a u isto vrijeme se i supruga ČL sa sinom CL vratila sa igrališta. Po ulasku, supruga ga je pitala nije li danas trebao doći ranije s posla jer je njezina majka morala nešto obaviti u gradu, na što joj je odgovorio da je trebao nešto obaviti na poslu. Dok su razgovarali, do njih je došla sestra njegove izvanbračne supruge, PL i počela galamiti na nju, govoreći joj: "Šta ti napadaš moju mamu, nisi normalna od kad si došla samo nered neki izlazi iz moje kuće", potom je otišla u sobu. ČL je otišla za sestrom i govorila joj da što to priča i zašto svima pravi probleme. Čuo je PL da još nešto prigovara, pa su on i CL ušli u dnevnu sobu, na što se CL zatrčao prema PL, a ona ga je s obje ruke odgurnula od sebe te je CL pao na pod. Kako bi zaustavio moguće daljnje sukobe, rekao je ČL da se makne od sestre, potom su i on i CL otišli na terasu.

4.5. Iz obrazaca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja razvidno je kako je okrivljenica bila nasilna prema nećaku CL, rođenom 2021. godine, a bila je nasilna i prema svojim roditeljima, JL i BL.

4.6. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice, razvidno je da je ista pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu broj Pp-932/2023 od 16. kolovoza 2023. osuđena zbog prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji joj je izrečena kazna zatvora u trajanju 9 dana.

5. Analizirajući sve izvedene dokaze, te obranu okrivljenice, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, dok na iste okrivljenica nije imala primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Iz obrane okrivljenice u kojoj je djelomično osporila počinjenje prekršaja koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pri čemu navode obrane nije potkrijepila nikakvim dokazima, dok na iskaze žrtve nasilja ČL i svjedoka FL nije imala potkrijepljenih primjedbi u odnosu na elemente koji čine bitna obilježja terećenog prekršaja, proizlazi kako je okrivljenica paušalno djelomično osporila počinjenje prekršaja nastojeći izbjeći prekršajnu odgovornost. Žrtva nasilja, kao i ispitani svjedok, pred ovim sudom su iskaze iznosili sigurno, jasno i uvjerljivo, opisujući sudu jasan slijed, dinamiku i detalje događaja, pa je stoga njihove iskaze sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne te na istima temelji svoju odluku. Slijedom navedenog, obranu okrivljenice u dijelu koja je kontradiktorna prihvaćenim iskazima žrtve nasilja i ispitanog svjedoka, odnosno u dijelu da malodobnog IL nije snažno odgurnula objema rukama tako da je on pao na tlo, sud cijeni neuvjerljivom, nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.

6. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, imajući u vidu sve provedene dokaze, obranu okrivljenice i dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica prema sestri počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te prema djetetu primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, čime je okrivljenica postupila protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i time počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona, kao što je postupila i protivno odredbama članka 10. stavak 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i time počinila prekršaj iz članka 22. stavka 5. istog Zakona.

6.1. Materijalna odredba prekršaja sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ista glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."

6.2. Kažnjive odredbe prekršaja sadržane su u članku 22. stavcima 1. i 5. istog Zakona, pri čemu odredba članka 22. stavak 1. glasi: "Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.", dok odredba istog članka u stavku 5. glasi: "Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana."

7. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanih u izreci, sud ju je za počinjene prekršaje iz članka 22. stavka 1. i stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, oglasio krivom.

7.1. Okrivljenica je u očitovanju o optužbi izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njen subjektivan odnos prema počinjenom, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjene prekršaje, sud je imao u vidu zakonom predviđene prekršajnopravne sankcije te je cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljenici cijenio da je ista loših imovinskih prilika obzirom nema primanja te ju uzdržavaju roditelji, pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njihovu životnu egzistenciju, kao i njeno obećanje da će se ubuduće suzdržati od protupravnih ponašanja, dok joj je od otegotnih okolnosti sud cijenio način počinjenih prekršaja obzirom je pri počinjenju istih pokazala upornost u nasilničkom ponašanju time što je osim verbalnog uznemiravanja upotrijebila veći stupanj agresivnosti i primijenila fizičku silu prema djetetu, da okrivljenica nakon počinjenih prekršaja nije svjesna pogibeljnosti i protupravnosti ovakvoga ponašanja, obzirom je iznoseći obranu bila usmjerena isključivo na minoriziranje i banaliziranje svoga ponašanja i optuživanje žrtve nasilja, odnosno njene sestre, za njihov narušen odnos, pritom zanemarujući svoj doprinos u njihovim nesuglasicama, a čega je kao osoba odrasle životne dobi trebala biti svjesna kao i toga da bilo kojim oblikom nasilja prema djetetu može istom znatno naštetiti jer je dijete posebno ranjivo zbog svoje dobi, kao i to da je okrivljenica specijalni recidivist povratnik u činjenju prekršaja protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, obzirom je u zadnje tri godine jednom već pravomoćno osuđena zbog istovrsnog prekršaja, te prethodna represija izricanjem kazne zatvora u kraćem trajanju nije postigla zakonom predviđenu svrhu prekršajnopravnih sankcija a niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenice.

8.1. Slijedom navedenog, sud je okrivljenici za počinjene prekršaje temeljem članka 35. Prekršajnog zakona utvrdio kazne zatvora za svaki počinjeni prekršaj, a potom joj izrekao ukupnu kaznu zatvora uz primjenu članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih kazni zatvora, a potom je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu na način da izrečena ukupna kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenica u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje, težinu djela i navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenice, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne zatvora, već je okrivljenici, dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora u duljem trajanju, a koje će dovoljno utjecati na nju da ubuduće ne ponovi počinjenje prekršaja.

8.2. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljenici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kako je to navedeno u izreci presude.

9. Pored izrečene prekršajnopravne sankcije okrivljenici je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju 1 (jedne) godine, a koja počinje teći po pravomoćnosti ove presude.

9.1. Ovo imajući u vidu težinu i način počinjenja prekršaja, odnosno da okrivljenica nakon počinjenih prekršaja nije svjesna protupravnosti i pogibeljnosti takvoga ponašanja, da je kritične zgode pokazala upornost u nasilničkom ponašanju, te je iznoseći obranu bila usmjerena na optuživanje njene sestre za njihov narušen odnos pri čemu je u potpunosti minorizirala vlastiti doprinos u njihovim nesuglasicama kao i njeno nasilničko ponašanje kritične zgode, kao i to da je ista već osuđivana zbog istovrsnog prekršaja te prethodna represija izricanjem kazne zatvora u kraćem trajanju očito nije postigla zakonom predviđenu svrhu prekršajnopravnih sankcija a niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenice. Stoga, po ocjeni ovoga suda ponašanje okrivljenice upućuje na opasnost da bi okrivljenica prema žrtvama mogla ponoviti nasilje u obitelji, pa je u konkretnom slučaju primjena izrečene zaštitne mjere nužna i razmjerna težini počinjenih djela prekršaja, te se će se istom potaknuti razvoj okrivljeničine svijesti o vlastitoj odgovornosti, društveno prihvatljivim i protupravnim ponašanjima te posljedicama istih, kao što će se otkloniti okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

9.1.1. Zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana provest će se po osobi ovlaštenoj za provođenje obveznog psihosocijalnog tretmana u skladu sa Pravilnikom o provođenju zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana (Narodne novine broj 116/148.). Sukladno članku 19. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenicu se upozorava da je dužna postupati u skladu sa izrečenoj zaštitnoj mjeri, jer u suprotnom, okrivljenica čini prekršaj sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji će biti kažnjena kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

10. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova vođenja prekršajnog postupka jer je okrivljenica lošeg imovinskog stanja, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njezina životna egzistencija.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 28. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Žrtvi nasilja

4. Spis