Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-405/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari tužiteljice TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv pok. tuženika LH, povodom prijedloga predlagateljica za ponavljanje postupka CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Nikoli Juriću, odvjetniku u Splitu, Dubrovačka 65, odlučujući o žalbi predlagateljica protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-835/2010-09 od 13. siječnja 2026., dana 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice CH i predlagateljice RH, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-835/2010-09 od 13. siječnja 2026. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog za ponavljanje postupka podnesen 5. kolovoza 2025. od strane predlagateljice CH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagateljice RH, OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijele predlagateljice CH i RH zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navode da su iste nasljednice iza pok. tuženika LH, zbog čega su ovlaštene na podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka. Predlažu usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda predlagateljica, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

5. Međutim, donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 421. st. 1. toč. 3. ZPP-a na koju sadržajem žalbe upiru žaliteljice.

6. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je kao nedopušten prijedlog za ponavljanje postupka s obrazloženjem da predlagateljice nisu stranke u postupku, već nasljednice tuženika.

7. S takvim zaključkom suda prvog stupnja ne slaže se ovaj drugostupanjski sud, budući da je takav zaključak donesen bez uzimanja u obzir njihovog svojstva pravnih sljednika tuženika.

8. Prema odredbi čl. 421. st. 1. toč. 3. ZPP-a postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno.

9. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika LH, kojem je zbog odsutnosti postavljen privremeni zastupnik rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P2-835/10 od 29. travnja 2011. (list 8 spisa). Međutim, iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O- 755/95 od 26. travnja 1995. (list 63 spisa) proizlazi da je tuženik LH preminuo **.**.1995., dakle prije podnošenja tužbe 16. veljače 2010.

10. Nadalje, iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O- 755/95 od 26. travnja 1995. (list 63 spisa) proizlazi da su kao nasljednici iza pok. LH utvrđeni HH, AH te CH, dok iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Dinka Martinovića poslovni broj O-4460/15 od 7. prosinca 2015. (66-68) proizlazi da je kao nasljednik iza pok. UH utvrđena RH.

11. Stoga, kako iz dostavljenih rješenja o nasljeđivanju proizlazi da su nasljednici iza pok. tuženika upravo podnositeljice, proizlazi da su iste njegove pravne sljednice te da stupaju u njegov procesni položaj u ovom postupku. Slijedom navedenog, suprotno utvrđenju suda prvog stupnja, predlagateljice imaju svojstvo stranke u smislu odredbi ZPP-a, pa su kao takve ovlaštene podnijeti prijedlog za ponavljanje postupka.

12. Zbog svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

13. U ponovnom postupku sud će ponovno odlučiti o prijedlog za ponavljanje postupka uzimajući u obzir odredbu čl. 83. st. 5. ZPP-a kojom je propisano da će sud odbaciti tužbu kad utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a navedeni nedostatak se ne može otkloniti.

U Velikoj Gorici 28. travnja 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić