Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-105/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja IDS Industrieservice Anlagenbau GmbH, OIB: 38724852760, Oberhausen, Max Planc Ring 40, Njemačka, koje zastupa punomoćnik Jasmin Avdagić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubenko & partneri j.t.d., Trg kralja Držislava 4, Šibenik, protiv protivnika osiguranja GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Stipe Petričević, odvjetnik u Splitu, Marasovića 67, radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Sinju poslovni broj Ovr-3189/2021 od 23. kolovoza 2024., dana 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja IDS Industrieservice Anlagenbau GmbH kao osnovana i preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Sinju poslovni broj Ovr-3189/2021 od 23. kolovoza 2024. te se odbija kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja GE za naknadu troška postupka u iznosu od 2.989,38 eura.

II. Nalaže se protivniku osiguranja GE naknaditi predlagatelju osiguranja IDS Industrieservice Anlagenbau GmbH trošak žalbenog postupa u iznosu od 250,00 eura, u roku 8 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja IDS Industrieservice Anlagenbau GmbH za naknadu daljnjeg troška žalbenog postupka u iznosu od 75,39 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja troškove postupka u iznosu od 2.989,38 eura, sve u roku 15 dana.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja, u bitnom navodeći da ne postoji dužnost protivnika osiguranja da podnosi odgovor na prijedlog za osiguranja, zbog čega isti nije bio potreban za donošenje pobijane odluke. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje te odbiti zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 325,39 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ).

5. Međutim, donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Naime, sukladno odredbama OZ-a ne postoji obveza suda da prijedlog za određivanje privremene mjere prije donošenja odluke o prijedlogu dostavlja protivniku osiguranja na očitovanje. Da je tome tako proizlazi iz same prirode instituta privremene mjere, kojim se štite prava predlagatelja osiguranja hitnim postupanjem suda (čl. 13. st. 1. OZ-a), bez nužnog prethodnog raspravljanja. Tako se sukladno odredbi čl. 42. st. 1. u vezi čl. 290. st. 1. OZ-a protivniku osiguranja dostavlja tek rješenje o osiguranju, a ne i prijedlog za osiguranje na očitovanje. Jednako tako, iz stanja spisa niti ne proizlazi da je prvostupanjski sud prijedlog dostavio protivniku osiguranja na očitovanje, već da je isti bez poziva suda dostavio svoje očitovanje.

7. Dakle, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je usvojio zahtjev protivnika osiguranja za naknadu navedenog troška, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

8. Slijedom navedenog, trebalo je sukladno čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a usvojiti žalbu predlagatelja osiguranja i preinačiti pobijano rješenje, kako je i odlučeno u toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

9. Budući da je predlagatelj osiguranja uspio sa žalbom to mu je sukladno čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo dosuditi trošak za sastavljanje žalbe. Primjenom Tbr. 13. toč. 1. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 i 107/25, dalje u tekstu: Tarifa) predlagatelju osiguranja s obzirom na vrijednost predmeta spora žalbenog postupka (2.989,38 eura) za sastav žalbe pripada pravo na trošak u visini od 100 bodova, što s obzirom na vrijednost boda u visini od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) te uvećano za iznos PDV-a (Tbr. 46. Tarife) iznosi 250,00 eura, kako je i odlučeno u toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja. Predlagatelju osiguranja nije priznato pravo na trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 75,39 eura jer iz stanja spisa ne proizlazi da je istu platio, kako je i odlučeno u toč. III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 28. travnja 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić