Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4,
Kutina
Poslovni broj: Pp-391/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničarki Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – ĆV, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/20752, urbroj: 511-10-17-24-1 od 07.03.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 23. travnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 28. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
okrivljenik – ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i G, rođen **.**.1974. godine u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju kemijski tehničar, zaposlen u Sano d.o.o. Popovača, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što se dana
20. veljače 2024. godine u 21,15 sati u mjestu Kutina, Ulica K. P. Krešimira IV kbr. 12. kao vozač vozila M1, marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], kretao iz smjera zapada u smjeru istoka Ulicom K. P. Krešimira, te dolaskom do kbr. 12, (Pekara Moslavka) nije postupio po naredbi policijskog službenika, te se nije zaustavio na znak STOP POLICIJA izražen svjetlećom STOP tablicom, već je nastavio kretanje vozilom u smjeru K. LJ. Posavskog, te Metanske ulice, gdje se zaustavio na parkirališnom prostoru ispred željezničkog kolodvora,
- dakle, postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1., kažnjivo po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eur (dvjesto eura)
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/24-4/20752, urbroj: 511-10-17-24-1 od 07.03.2024. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.
2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 23. travnja 2026. godine okrivljenik je osporio prekršaj navodeći da se ne smatra krivim, a da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom i išao je u noćnu smjenu na posao u Novsku, te je planirao ići autocestom, dakle, kretao se prije toga Ulicom K. P. Krešimira IV iz smjera zapada u smjeru istoka, te je prošao pored Pekare Moslavka, ali zaista nije vidio da ga zaustavlja policijski službenik, očito zato što nosi leće, bila je noć, pa zbog svjetla i odbljeska nije dobro vidio. Na sljedećem raskrižju skrenuo je u desno u Ulicu K. Lj. Posavskog, pa se sjetio da nema dovoljno novaca za gablec, pa je mislio na bankomat, a onda ga je zaustavila policija kod željezničkog kolodvora. Rekao je policijskom službeniku da uopće ne zna zašto je zaustavljen, a onda je alkotestiran i utvrđena je koncentracija alkohola od 0,49 g/kg.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka policijskog službenika GV, te izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju broj 000234174579 prekršajna evidencija.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
5. Okrivljenik osporava prekršaj navodeći da u kritično vrijeme na predmetnom mjestu nije uočio da bi ga zaustavljala policija.
6. Svjedok GV, policijski službenik, u svom iskazu navodi da su dana 20.02.2024. godine u večernjim satima kontrolirali promet u Ulici K.P.Krešimira IV, kod Pekare Moslavka, a oko 21,15 sati naišlo je vozilo [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka, te mu je jasno na rubu ceste pokazao svjetlećom STOP tablicom da se zaustavi, što je isti morao vidjeti, no vozilo se nije zaustavilo, radi čega su krenuli za istim, a isti je na sljedećem semaforu skrenuo u desno, a na kružnom toku je skrenuo u desno i nastavio vožnju do željezničkog kolodvora, te su vidjeli da se isti parkira desno na parkirališnom mjestu, a dok su došli do njega, isti je već ugasio vozilo i svjetla, te je bio u takvom položaju kao da spava na mjestu vozača, te im je rekao da on tu spava. Utvrdili su identitet, rekli mu da se nije zaustavio na njihov znak na predmetnom mjestu, te su ga nakon toga alkotestirali, koliko se sjeća bila je utvrđena koncentracija alkohola u dozvoljenoj količini. Dakle, kretanje okrivljenika vozilom je bilo kao što je sada naveo, a očito je omaškom pogrešno upisao u izvješću smjer istok-zapad, umjesto smjer zapad-istok.
7. Sud je iskaz svjedoka GV prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, dat okolnosno i detaljno, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju, a u povezanosti s izvješćem o počinjenom prekršaju čini jednu logički zaokruženu cjelinu. Radi navedenog Sud obranu okrivljenika nije prihvatio.
8. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom i da nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 1., kažnjivo po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je Sud proglasio krivim, te mu izrekao temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublaženu novčanu kaznu, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, uzimajući pritom u obzir i njegovo imovno stanje jer ima mjesečna prosječna primanja u iznosu od oko 1.000,00 eura, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
9. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Zakonskom odredbom za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi upućivala na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te smatra da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem navedene zaštitne mjere.
12. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.
13. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Kutini 28. travnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Senka Rimac, v.r.
Danica Fuček, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. arhiva,ovdje
