Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3984/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TD, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. i stavka 4. (ispravno stavka 1. točke 1. i stavka 4.) Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18. i 117/21.), odlučujući o žalbi okrivljene TD, podnesenoj putem branitelja Darka Krčuma, odvjetnika u Splitu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp - 14145/2022-4 od 27. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljene TD, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ovog rješenja, žalba okrivljene TD postala je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena TD proglašena je krivom i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. i stavka 4. (ispravno stavka 1. točke 1. i stavka 4.) Zakona o Državnom inspektoratu, opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom, okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta).

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu iz svih žalbenih osnova.

4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba okrivljenice je bespredmetna.

6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske po službenoj dužnosti je ocijenio da je u postupku prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se odluka temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona, na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, navedena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji ako se presuda temelji na dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona, pri čemu treba naglasiti da „temeljiti“ presudu znači da je sud, slobodnom ocjenom tog dokaza, ocjenjujući taj dokaz u zajedništvu s drugim, zakonitim dokazima, utvrdio činjenično stanje na kojem je temeljio svoju odluku. Nadalje, u skladu s člankom 90. stavkom 2. točkom 2. Prekršajnog zakona nezakoniti dokazi su oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

8. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da se odluka o krivnji okrivljenice temelji na iskazu svjedokinje TDL, više veterinarske inspektorice, koja je svjedočila, o onome što joj je okrivljenica izričito rekla putem telefona prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora i odnosi se na bitne okolnosti vezane uz prekršaj za koji se okrivljenicu tereti, a na temelju čijeg iskaza je sud izveo zaključak o odlučnim činjenicama kojima su stečena obilježja djela.

9. Međutim, kako okrivljenica tom prigodom, prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora, odnosno prilikom traženja njezinog očitovanja putem telefona od strane inspektorice, nije bila upozorena u smislu članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona, da nije dužna iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, uz unošenje tog upozorenja u zapisnik, dakle nije niti ispitana u svojstvu osumnjičenika, u skladu s odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika, nisu ispunjeni uvjeti iz članka 158. stavka 6. i 8. Prekršajnog zakona, da bi se iskaz inspektorice, koji sadrži interpretaciju izjave okrivljenice putem telefona, da ne želi pružiti tražene podatke, mogao koristiti kao dokaz.

10. Slijedom navedenog, sadržaj navedenog telefonskog razgovora nije zakoniti dokaz jer se radi o neformalnom iskazivanju osumnjičenice na zahtjev ovlaštene osobe tijela državne uprave, prilikom utvrđivanja prekršaja pa, slijedom toga, nije zakonit dokaz ni iskaz svjedokinje TDL jer se na taj način, zaobilaznim putem, u dokazni materijal unose oni elementi koji ne mogu biti temelj za donošenje sudske odluke, što čini prvostupanjski sud u ovom prekršajnom postupku, kada koristi navedeni dokaz, ocjenjuje ga te uspoređuje s drugim dokazima izvedenim u postupku i na taj način utvrđuje činjenično stanje i donosi zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenice te presudu temelji na nezakonitom dokazu.

11. S obzirom da je ovaj Sud utvrdio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, nije ulazio u ispitivanje drugih žalbenih osnova.

12. Stoga je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, u povodu žalbe okrivljenice, a po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu koji će u ponovnom postupku otkloniti istaknutu bitnu povredu prekršajnog postupka, imajući u vidu odredbu članka 121. Prekršajnog zakona, s time da će provesti sve potrebne i zakonite dokaze radi pravilnog i potpunog činjeničnog utvrđenja te ih ocijeniti i, vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

13. Zbog izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.