Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3565/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Slatka ulica j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe EČ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 4., 5., 6. i 8. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj: 56/13., 14/14., 56/16. i 32/19.), odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe Slatka ulica j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe EČ, podnesenom po branitelju Alanu Pozdercu, odvjetniku u Zagrebu, protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Službe poljoprivredne inspekcije, Klasa: UP/I-320-02/23-09/127, Urbroj: 443-02-05-04-25-4 od 30. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljene pravne osobe Slatka ulica j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe EČ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba Slatka ulica j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba EČ (podaci kao u prekršajnom nalogu)
oslobađaju od optužbe
da:
na prodajnom mjestu palačinkarnice Milky u Z Centru u Zagrebu, Ljubljanska avenija 2b, u okviru svog poslovanja, ne bi osigurali da informacije o nepretpakiranoj hrani (popis sastojaka, prisutnost sastojaka ili pomoćnih tvari u procesu proizvodnje koji uzrokuju alergije ili netolerancije, imenu ili nazivu i adresi subjekta u poslovanju s hranom, „upotrijebiti do“ datumu) mogu biti pružene krajnjem potrošaču,
u suprotnosti s odredbama članka 5., 6. stavka 1. i članka 7. Pravilnika o informiranju potrošača o hrani te članka 9., članka 21. stavka 1. točke 2. Uredbe EU broj 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, što je kažnjivo po članku 10. stavku 1. podstavku 4., 5., 6. i 7. Zakona o informiranju potrošača o hrani
te da informacije o hrani u nazivu hrane ne bi bile u skladu s praksom poštenog informiranja glede identiteta sastojaka u suprotnosti s člankom 7. stavkom 1. Uredbe EU broj 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, što je kažnjivo po članku 10. stavku 1. podstavku 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.
II Uslijed odluke pod točkom I., prigovor okrivljenika je bespredmetan.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba Slatka ulica j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba EČ proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba u iznosu od po 9.290,60 eura za svako djelo, a okrivljena odgovorna osoba iznosu od po 1.327,23 eura za svako djelo, zbog 2 prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 2., 4., 5., 6. i 8. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, opisanih u izreci.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.
3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama.
4. Okrivljenici predlažu da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
5. Prigovor je bespredmetan.
6. Odlučujući o prigovoru okrivljenika i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog, u svezi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je izdavatelj prekršajnog naloga na štetu okrivljenika povrijedio odredbu prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djela, činjenično opisana u izreci prekršajnog naloga, nisu prekršaji.
7. Naime, činjenični opisi prekršaja, sadržani u izreci pobijanog prekršajnog naloga, koji se okrivljenicima stavljaju na teret, nisu konkretizirani točno određenim načinom postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, jer u istima nedostaju podaci o kojoj se hrani u konkretnom slučaju radilo, a bez koje odlučne činjenice se ne može raditi o konkretnim prekršajima. Stoga, budući da činjeničnim opisima prekršaja nedostaje konkretizacija inkriminiranih prekršaja, u odnosu na koju hranu se u konkretnom slučaju odnosi propust okrivljenika, odnosno točan način na koji je prekršaj počinjen, dakle činjenični opisi prekršaja ne sadržavaju sve odlučne činjenice, djela, kako su činjenično opisana, nemaju obilježja prekršaja te time ne predstavljaju predmetne prekršaje.
8. Slijedom navedenoga, budući da iz izreke pobijanog prekršajnog naloga ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja za koje se okrivljenike tereti, a poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, više se ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, ovaj je Sud, u povodu prigovora okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijani prekršajni nalog, na način da je okrivljenike za predmetna djela, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
9. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
U Zagrebu 28. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Službi poljoprivredne inspekcije, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
