Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-467/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Bessera d.o.o. Osijek, Zadarska 2, OIB: 65420950279, zastupan po Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovr- 3116/2023 od 05. svibnja 2025., dana 28. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovr-467/2025 od 05. svibnja 2025. u toč. I) izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč. I) izreke naloženo je ovršeniku da nadoknadi ovrhovoditelju trošak postupka izravne naplate u iznosu 93,32 eura sa zateznom kamatom od 05.05.2025. do isplate, dok je toč. II) izreke naloženo ovršeniku da nadoknaditi ovrhovoditelju trošak ovog postupka u iznosu 15,55 eura sa zateznom kamatom od 05.05.2025. do isplate.

2. Protiv toč. I) izreke citiranog rješenja sadržajno žalbu podnosi ovršenik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ ).

3. U žalbi ovršenik u bitnom navodi da je prvostupanjski sud suviše visoko odmjerio ovrhovoditelju troškove jer da trošak pribave potvrde klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od 62,21 eura uopće nije bio potreban , obzirom da je navedena potvrda ovrhovoditelju bila dostupna putem e-komunikacije iz sudskog spisa. Stoga da je taj trošak bio nepotreban u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a. Predlaže preinačiti pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troška koji su mu nastali u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom ( dalje FINA ). Slijedom navedenog prvostupanjski sud temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prema vrijednosti tražbine u iznosu 27,37 eura, dosuđuje ovrhovoditelju trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu u iznosu od 31,11 eura ( Tbr. 11. toč. 5. u svezi s Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 54. i 46. Tarife), naknadu troška pribave potvrde ovršnosti osnove za plaćanje u iznosu od 62,21 eura ( Tbr. 32. toč. 2. u svezi s Tbr. 54. i 46. Tarife), te trošak sastava zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 15,55 eura ( Tbr. 11 toč. 10. u svezi s Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 54. i 46. Tarife).

6. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a.

7. Isto tako pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditelju dosudio trošak pribave potvrde klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,21 eura.

8. Prema sadržaju žalbe u ovoj žalbenoj fazi sporno je da li ovrhovoditelju pripada zatraženi trošak pribave potvrde klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,21 eura, a koji trošak je sadržan u toč. I) izreke pobijanog rješenja.

9. Iz stanja u spisu proizlazi:

- da je ovrhovoditelj pokrenuo pred FINA-om postupak izravne naplate na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. Povrv- 2312/2020 od 04.11.2021.

- da je ovrhovoditelj pismenim podneskom od 01.03.2022. zatražio od Trgovačkog suda u Zagrebu izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti za potrebe ovršnog postupka.

10. Obzirom da se u konkretnom slučaju postupak izravne naplate vodio na temelju sudske odluke, to je ovrhovoditelj prije pokretanja postupka izravne naplate morao od suda ishoditi potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti ( obzirom da sud navedenu potvrdu ne dostavlja stranci po službenoj dužnosti ), te kako je ovrhovoditelj navedenu radnju zaista i izvršio, to je takva njegova radnja bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, pa mu temeljem Tbr. 32. toč. 2. tada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova odvjetnika ( NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/2022, 126/22 ) u svezi s čl. 155. ZPP-a pripada pravo na naknadu tog troška. Ovakav je stav zauzet i u odluci Vrhovnog suda pod posl. br. Rev-74/23 od 14.02.2023.

11. Obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a priznao ovrhovoditelju i zatraženi trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

12. Prvostupanjsko rješenje u toč. II) izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 28. travnja 2026.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović