Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-104/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Web direct d.o.o., OIB: 42268111739, Zagreb, Slavonska avenija 1C, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Ilić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na temelje vjerodostojne isprave, rješavajući žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovrv-14857/2024- 10 od 29. prosinca 2025., 28. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovrv-14857/2024-10 od 29. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenica, ne pozivajući se pritom na konkretne žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP) koji se u postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje: OZ). U žalbu, u bitnome, navodi da prvostupanjski sud nije u potpunosti sagledao sve navode i okolnosti za primjenu odgode provedbe ovrhe, budući da bi provedba ovrhe znatno narušila osnovne egzistencijalne uvjete ovršenice.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je javni bilježnik Stjepan Trstenjak iz [adresa], po prijedlogu ovrhovoditelja, donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-14857/2024 od 4. veljače 2025., a koje rješenje je uredno dostavljeno ovršenici 6. veljače 2025.,

- da je javni bilježnik 12. veljače 2025. zaprimio podnesak ovršenice nazvan "Prijedlog za odgodu ovrhe" kojim je ovršenica predložila sporazumnu odgodu ovrhe,

- da se ovrhovoditelj nije očitovao na prijedlog ovršenice, već je podneskom od 10. ožujka 2025. zatražio izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u ovoj pravnoj stvari,

- da podnesak ovršenice, sukladno čl. 57. st. 4. OZ-a, predstavlja prijedlog ovršenika za odgodu ovog ovršnog postupka, s obzirom nisu ispunjenje pretpostavke iz čl. 58. OZ-a,

- da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu u smislu čl. 65. st. 1. OZ-a, odnosno takva vjerojatnost nije objektivizirana uvjerljivim, životnim i logičnim činjenicama i okolnostima koje omogućavaju provjerljivost pretpostavke vjerojatnosti,

- da navedenom nije udovoljeno ni u stupnju vjerojatnosti, ni u sadržajnom smislu, s obzirom da prijedlog za odgodu ovrhe nije potkrijepljen dovoljno jasnim i uvjerljivim obrazloženjem niti dokazima,

- da nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta koju ovršenik mora učiniti vjerojatnom kada predlaže odgodu ovrhe ne može biti šteta koja redovito po samom tijeku stvari nastaje u ovršnom postupku koji je po samoj svojoj naravi postupak prisilnog ostvarenja tražbine ovrhovoditelja, već se mora raditi o vjerojatnosti štete u većem opsegu, što ovršenica ničim ne dokazuje,

- da teška financijska situacija nije razlog za odgodu predmetnog ovršnog postupka,

- da ovršenica svojim podneskom (prijedlogom za odgodu ovrhe) nije izjavila pravni lijek, a nije ispunjen niti neki drugi uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 1. -11. OZ-a.

6. Slijedom navedenog, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Naime, odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da sud može, na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz ispunjenje jedne od zakonskih pretpostavki navedenih u odredbama čl. 65. st. 1. toč. 1. do 11. OZ-a, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu.

9. Kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, iz stanja spisa ne proizlazi da je u konkretnom slučaju zadovoljen niti jedan od dva kumulativno propisanih uvjeta iz čl. 65. st. 1. OZ-a, odnosno ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, niti je priložila dokaz o ispunjenju jedne od zakonskih pretpostavki navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a.

10. Ista je u prijedlogu za odgodu ovrhe samo navela da bi joj provedba ovrhe prouzročila teško nadoknadivu štetu u smislu narušavanja mogućnosti podmirivanja osnovnih životnih potreba i na taj način dugoročno ugrozila njezinu egzistenciju te da zbog više sile i izvanrednih okolnosti trenutno nema financijskih mogućnosti dugovanje namiriti u cijelosti. Međutim, u odnosu na predmetne navode nije priložen niti jedan dokaz kojima bi isti bili potkrijepljeni i na temelju kojih bi se moglo zaključiti o vjerojatnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

10.1 Zaključno, ovršenica nije dokazala niti ispunjenje jedne od zakonskih pretpostavki navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a.

11. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Rijeka, 28. travnja 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin