Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-365/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP- PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, zastupan po punomoćeniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-1218/2023-12 od 26. lipnja 2025., 28. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-1218/2023-12 od 26. lipnja 2025.

II. Odbacuje se kao nepravovremena dopuna žalbe ovršenika.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbacuje se žalba ovršenika izjavljena 2.6.2025. protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj Ovr-1218/2023-2 od 2.10.2023. kao nepravodobna.

2. Protiv citiranog rješenja pravovremenu žalbu sukladno odredbi članka 11. stavak 1. i 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ-a) podnio je ovršenik, ne pozivajući se na žalbene razloge, u kojoj navodi da je platio dugovanje prema ovrhovoditelju da bi potom dobio obavijest o tužbi te da mu sud šalje dva poziva koje mu poštar nije donio, a sud da donosi presudu o čemu ovršenik dobiva obavijest od suda. Ovršenik da je nazvao suca koji mu je rekao da mu je poslao dva poziva preko pošte koje ovršenik nije dobio iako ga poštar poznaje jer ima cvjećarnicu i pogrebne usluge pa da stoga sumnja u vezu ovrhovoditelja, odvjetničkog društva, javnog bilježnika i pošte.

2.1. U dopuni žalbe koju ovršenik dostavlja sudu 28.7.2025. predlaže da ga se sasluša.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode kao neosnovane, protupravne i bespredmetne te predlaže žalbu kao neosnovanu odbiti i ovršenika obvezati na naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana dok je dopuna žalbi nepravovremena.

5. Iz pobijanog prvostupanjskog rješenja te stanja spisa ovršnog predmeta proizlazi:

- da je prvostupanjski sud 2.10.2023. donio rješenje o ovrsi broj Ovr-1218/2023- 2 (dalje Rešenje) kojim je naloženo ovršeniku naknaditi daljnji trošak izvansudske ovrhe ovrhovoditelju u iznosu od 46,66 eur s kamatom od donošenja rješenja do isplate, sve u roku od 8 dana,

- da je ovršenik navedeno Rješenje primio 29.11.2023. protiv kojeg je uložio žalbu 2.6.2025. neposrednom predajom na sud,

- da je žalba ovršenika podnesena protekom roka iz članka 11. stavak 3. OZ-a.

5.1. Stoga prvostupanjski sukladno odredbi članka 358. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) u svezi s odredbom članka 21. OZ-a odbacuje žalbu ovršenika od 2.6.2025. kao nepravovremenu.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a, koje odredbe se primjenjuju na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje ovršenik u žalbi.

7. Naime, prema navedenoj odredbi članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Da bi navedena povreda, kao takva, bila ostvarena, potrebno je da kumulativno budu ispunjene slijedeće pretpostavke: da je sud postupao na određeni način, da je takvo ponašanje bilo nezakonito i da je takvim postupanjem stranci oduzeta mogućnost da raspravlja pred sudom. Pritom bi takvim postupanjem izazvana nemogućnost raspravljanja pred sudom morala biti trajna u smislu da stranci ni naknadno tijekom daljnjeg postupka nije bilo omogućeno da poduzimanjem odgovarajućih radnji otkloni štetne posljedice izazvane nezakonitim postupanjem suda. Dakle, težište je stavljeno na tome da stranci nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, a ne bi bilo bitno je li stranka pruženu mogućnost iskoristila ili nije.

8. Iz stanja spisa ovršnog predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud preporučenom pošiljkom putem pošte, sukladno odredbi članka 141. stavak 1. ZPP -a, pokušao tuženiku osobno dostaviti rješenje od 2.10.2023., poslovni broj Ovr - 1218/2023-2 (dalje Rješenje) i to 9.10.2023. uz obavijest i 17.10.2023. na njegovu nespornu adresu, ali je dostava vraćena sudu s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Zatim je sud ponovno pokušao dostavu navedenog Rješenja ovršeniku na njegovu adresu 8.11.2023. uz obavijest, ali je i tada dostava bila neuspješna i Rješenje vraćeno sudu s naznakom „obaviješten, nije tražio“. Stoga je prvostupanjski sud, na temelju odredbe članka 143. stavak 2. ZPP-a, odredio dostavu Rješenja ovršeniku putem eOglasne ploče suda 21.11.2023. te o istome dostavio dopis ovršeniku od 21.11.2023., poslovni broj Ovr-1218/2023-6 kojeg je ovršenik uredno zaprimio 23.11.2023. U tom je dopisu prvostupanjski sud obavijestio ovršenika da se u dva navrata vratila dostava Rješenja sa adrese ovršenika pa da je isto objavljeno na eOglasnoj ploči suda.

8.1. Iz žalbenih navoda ovršenika proizlazi neospornim da je dobio obavijest suda o donesenom Rješenju te da je kontaktirao suca koji mu je dao i brojeve preporučenih poštanskih pošiljki neuspjelih dostava.

8.2. Slijedom izloženog proizlazi da je ovršenik imao saznanja o Rješenju u vrijeme kada je isto bilo objavljeno na eOglasnoj ploči suda u smislu odredbe članka 143. stavak 2. ZPP-a čime je dostava istog ovršeniku uredno izvršena 29.11.2023., kako pravilno navodi prvostupanjski sud u pobijanom rješenju te nije ostvarena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a u svezi dostave Rješenja od 2.10.2023.

9. Budući da je ovršenik podnio žalbu protiv Rješenja dana 2.6.2025., dakle protekom više od godine i pol od kada ga je uredno zaprimio , to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio žalbu nepravovremenom prema članku 358. stavak 2. ZPP- a budući da je podnesena izvan žalbenog roka od 8 dana od dostave te istu odbacio sukladno odredbi članka 358. stavak 1. ZPP-a.

10. Stoga je žalbu ovršenika kao neosnovanu valjalo odbiti te na temelju odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

11. Obzirom da je ovršenik pobijano prvostupanjsko rješenje zaprimio 10.7.2025., a dopunu žalbe podnio 28.7.2025., dakle izvan žalbenog roka od 8 dana, to ju je primjenom odredbe članka 380. točka 1. ZPP-a u svezi članak 21. stavak 1. OZ-a trebalo kao nepravovremenu odbaciti i odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

12. Zatraženi trošak odgovora na žalbu ovrhovoditelja ovaj sud je cijenio nepotrebnim te je pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP - a odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 28. travnja 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković