REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 P-1517/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 282, OIB:22694857747, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 13. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja VT i pun. tuženika Dajane Tica odvjetnice, dana 28. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 platiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihaljevića 3, OIB: 84397956623 iznos od 1.245,70 eura uz pripadajuću zateznu kamatu koja teče od dana podnošenja tužbe do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju na ime parničkog troška isplatiti iznos od 375,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da je osiguranik tužitelja JT stradao dana 7. listopada 2009. u prometnoj nesreći kako suvozač u osobnom vozilu reg. oz. [registarska oznaka] te u toj nezgodi zadobio teške tjelesne ozljede. Navodi da je nezgodu skrivio GT koji je vozio osobno vozilo reg. oz. [registarska oznaka] koje je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika. Za prometnu nezgodu GT je pravomoćno proglašen krivim pred Općinskim sudom u Jastrebarskom u predmetu broj K-16/10. Radi posljedica prometne nezgode priznato je osiguraniku HZMO-a JT pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad rješenjem broj 750774 od 16.2.2010 koja je nastala 70% zbog ozljede izvan rada i 30% zbog bolesti. Za prvo razdoblje isplate mirovine odgovornost tuženika je utvrđena pravomoćnom presudom Trgovačkog suda Zagrebu broj P-2427/13. Temeljem gore navedenog rješenja tužitelj je nastavio isplaćivati invalidsku mirovinu te je tako u razdoblju od 1.3.2021.-31.12.2023. isplatio iznos od 6.228,51 euro od kojih tužitelj potražuje 1.245,70 eura jer je predmetna nesreća sudjelovala sa 20% u uzroku invalidnosti. Tužitelj potražuje isplatu navedenog iznosa sa kamatama od podnošenja tužbe do isplate.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu. Ne spori sam događaj. Smatra da obveza tuženika kao društva za osiguranje postoji samo onda ukoliko bi razmjerni iznos mirovine osiguranika tužitelja bio veći od razmjernog iznosa mirovine utvrđene za slučaj umirovljenja zbog povrede na radu. Kako tužitelj svom osiguraniku plaća manju mirovinu nego što bi iznosila da je osiguranik umirovljen zbog ozljede na radu u smislu čl. 27 ZOOP-a ne postoji šteta koju bi tuženik bio dužan platiti tužitelju. Da bi šteta postojala, a imajući u vidu citiranu odredbu čl. 27 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP) bilo bi potrebno da je mirovina koju tužitelj isplaćuje svom osiguraniku veća od one koja mu pripada, da je umirovljen zbog povrede na radu. U skladu s tim ne postoji obveza od strane tuženika za isplatom tužitelju, te je tuženi opreza radi stavio prigovor zastare potraživanja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, presudu Općinskog suda u Jastrebarskom broj K-16/10, rješenje HZMO od 16.7.2010., nalaz i mišljenje tužitelja.

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. Prema čl. 7 st. 1. Zakona o parničnom postupku stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

6. Prema čl. 8. Zakona o parničnom postupku koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja s osnova naknade štete prouzročene isplatom invalidske mirovine osiguraniku tužitelja JT za razdoblje od 1. ožujka 2021. do 31. prosinca 2023. godine u ukupnom iznosu od 1.245,70 eura.

8. Između stranaka je nesporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak štetnog događaja.

9. Između stranaka je sporna visina koja ovisi o primjeni pravnih propisa pri čemu se tužitelj poziva na Zakon o mirovinskom osiguranju, a ovaj sud smatra da treba primijeniti čl. 27. Zakona o obveznom osiguranju u prometu koji uređuje subrogacijske zahtjeve nositelja socijalnog osiguranja.

10. Tuženi kao osiguratelj se nalazi u istom pravnom statusu kao i štetnik. Obveza tuženika regulirana je Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu temeljem kojeg zakona je i zaključen ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti tako da tuženi može ugovarati samo u okviru odredbe predmetnog zakona i njime preuzetih ugovornih obveza, a koje su propisane tim zakonom. Osiguravajuća društva nisu štetnici nego temeljem zaključnog ugovora o osiguranju s vlasnikom opasne stvari/ motorno vozilo imaju obvezu naknaditi štetu umjesto odgovorne osobe / štetnika i to u okviru obveza preuzetih ugovorom o osiguranju, a koji ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti je uređen posebnim zakonom i to Zakonom o obveznom osiguranju u prometu.

11. Odredba čl. 27. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je društvo za osiguranje obvezno zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svog osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju, dok je stavom 2. propisano da se stvarnom štetom smatraju troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe odnosno članova njezine obitelji, a stavkom 3. propisano je da se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja je bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

12. Dakle, tužitelj ima pravo na razmjeran iznos mirovine u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja je bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

13. Obzirom da nema te razlike jer tužitelj na tu okolnost nije predložio nikakve dokaz, nema niti obveze tuženika za isplatom tužitelju. Prigovor zastare sud nije niti ocjenjivao s obzirom da je sam zahtjev tužitelja neosnovan.

14. Zbog svega gore navedenog sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

15. Odluka o zakonskim zateznim kamatama tuženiku na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a.

16. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na zastupanje tuženika po punomoćniku odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu 150,00 eura, pristup na ročište 13.3.2026. 150,00 eura, ukupno 300,00 eura. Sud priznaje tuženiku 25% PDV-a tako da je trošak 375,00 eura.

U Zagrebu 28. travnja 2026. godine

Sutkinja

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženiku