Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-443/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu toga suda Lovorki Grahek, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik iz Osijeka, protiv 1. tuženice GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice GBV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica BBV, majka 1. i 2. tuženice, radi isplate, nakon glavne rasprave održane i zaključene 1. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnice 1. i 2. tuženice, 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Nalaže se tuženicima solidarno u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 2.518,32 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate u visini kamatne stope Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to:

- na iznos od 1.090,27 EUR od dana 15.12.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 91,21 EUR od dana 06.01.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 90,25 EUR od dana 07.02.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 100,78 EUR od dana 07.03.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 104,02 EUR od dana 06.04.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 983,59 EUR od dana 19.05.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 31,36 EUR od dana 30.05.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,37 EUR od dana 03.06.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 0,46 EUR od dana 08.08.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.09.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.10.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 15,93 EUR od dana 19.05.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,38 EUR od dana 19.05.2023.g. pa do isplate.

2. Nalaže se tuženicima solidarno u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove."

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu tužbu protiv tuženica radi isplate u kojoj je naveo da su tuženice 26. siječnja 2016. postale suvlasnice nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica]. Naveo je da su tuženice sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bile u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, ali da to tuženice nikada nisu učinile slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika BB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Naveo je da su se, propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženice neosnovano obogatile za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 2.518,32 EUR. Tužbenim zahtjevom potražuje isplatu iznosa od 2.518,32 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose tražbine i troškove postupka.

2. 1. tuženica je u odgovoru na tužbu navela da je točno da je ona temeljem darovnog ugovora zajedno sa svojom sestrom GBV postala suvlasnica u ½ dijela na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa] 26. siječnja 2016., da se radi u naravi o obiteljskoj kući njezinog djeda BB preminulog 2010. te pokojne bake CB koja ga je naslijedila i koja je preminula 2013., da je njezinom nasljednicom proglašena CBV koja je predmetnu nekretninu darovala 1. i 2. tuženici 2016. godine. Navela je da je kuća sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od trenutka smrti njezine bake u ožujku 2013. bila prazna i nenastanjena te da u istoj nije bilo potrošnje električne energije u trenutku kada su ona i njezina sestra postale suvlasnice. Navela je da je brigu o održavanju kuće preuzela njezina majka BBV te da to čini i danas umjesto nje i njezine sestre kako nekretnina u kojoj se ne stanuje ne bi propadala. Navela je i da nikada nije bila u fizičkom posjedu predmetne nekretnine niti je bila krajnji kupac električne energije koja je eventualno isporučena na mjerno mjesto na adresi [adresa], da nije znala na čije ime se ispostavljaju računi te da se nije neosnovano obogatila za iznos računa za isporučenu električnu energiju.

3. 2. tuženica je u odgovoru na tužbu potvrdila da je suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini stekla darovanjem od CBV te da je brigu o kući preuzela njezina majka BBV. Navela je da je stanovala u predmetnoj kući od rujna 2019. do prosinca 2021. te da je od tada kuća ponovo nenastanjena do danas i da u njoj nije bilo potrošnje električne energije, kao i da su svi računi koji su stizali u tom periodu uredno podmireni. Navela je da je ona bila krajnji kupac električne energije na adresi [adresa] u periodu od rujna 2019. do prosinca 2022., da je električnu energiju potrošenu u tom periodu i podmirila, da u utuženom razdoblju nije bilo potrošnje električne energije na tom mjernom mjestu jer je kuća u tom periodu bila nenastanjena, da se obratila tužitelju kada je primila opomenu pred obustavu isporuke električne energije u ožujku 2023. i nastojala se prijaviti kao novi krajnji korisnik, kao i da iz aplikacije HEP-Moj račun vidljivo da od 4. svibnja 2020. na predmetnom mjernom mjestu nije bilo očitanja te da su računi od 2. svibnja 2021. pa nadalje ispostavljani na temelju procjene od strane ODS. Navela je i da je htjela sklopiti ugovor o opskrbi, ali da nije bila u mogućnosti podmiriti dug koji je tužitelj evidentirao u svojim poslovnim knjigama jer joj je rečeno da se ugovor može sklopiti tek kada podmiri cjelokupno dugovanje koje tereti obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa].

4. Rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV- 108/2024-4 od 26. travnja 2024. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u ovom predmetu te je spis ustupljen ovom sudu na daljnje postupanje.

5. Ovaj sud je postupku izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga od 8. ožujka 2024. (str. 4-5 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- povijesni prikaz (str. 7-10 spisa), e-mail BBV (str. 28 spisa), račun broj 2200482249-221021-4 od 28. studenog 2022. (str. 30 spisa), račune (str. 31-32 spisa), popis očitanja (str. 33 spisa), odgovor tužitelja (str. 34-36 spisa), dopis 2. tuženice (str. 37-38 spisa), odgovor korisničke službe tužitelja od 6. rujna 2024. (str. 41-42 spisa), račune broj 012200482249-221021-4, 012200482249-221202-0, 012200482249- 230103-1, 012200482249-230204-6, 012200482249230305-0, 012200482249- 230321-2,012200482249230420-0, 012200482249-230421-9,012200482249230703- 0, 012200482249-230804-4 i 012200482249230905-9 (str. 43-64 spisa), dopis HEP- ODS d.o.o. (str. 35 spisa), dopis Elektromodul-Thorax d.o.o. (str. 86 spisa), potvrdu o izvršenim radovima i zamjeni plombe od 8. svibnja 2025. (str. 94 spisa) i račun 2200482249-231021-9 od 30. travnja 2025. (str. 95 spisa) te je proveo saslušanje 1. i 2. tuženice i svjedoka BBV.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.518,32 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj potražuje navedeni iznos pozivajući se na stjecanje bez osnove tvrdeći da su se tuženice neosnovano obogatile za iznos mjesečnih rata za isporučenu električnu energiju budući nisu postupile sukladno odredbi članka 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" 100/2022) i Zakonu o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj 111/2021, dalje: ZTEE) odnosno nisu bez odgađanja pisanim putem tužitelja obavijestile o promjeni vlasništva nad stambenim objektom na adresi [adresa] slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati ranijem vlasniku BB.

8. U postupku nije sporno da tužitelj predstavlja opskrbljivača odnosno elektroenergetskog subjekta koji u smislu odredaba ZTEE-a obavlja elektroenergetsku djelatnost opskrbe električnom energijom.

9. Nije sporno da je BB evidentiran kao krajnji kupac električne energije na mjernom mjestu u [adresa], da je BB preminuo 2010. godine te da je tražbina tužitelja nastala nakon njegove smrti, da je tužitelj i nakon smrti BB nastavio s opskrbom predmetnog mjernog mjesta električnom energijom, da su se tuženice 2016. godine upisale u zemljišnoj knjizi kao suvlasnice nekretnine na kojoj se nalazi predmetno mjero mjesto i to temeljem ugovora o darovanju, da tuženice nisu obavijestile tužitelja o promjeni vlasništva na toj nekretnini, odnosno da nisu sklopile s tužiteljem ugovor o korištenju mreže.

10. Sporno je jesu li tuženice samom činjenicom da su u utuženom razdoblju bile upisane kao suvlasnice predmetne nekretnine u obvezi platiti tužitelju utuženi iznos, odnosno jesu li iste bez sklapanja ugovora o korištenju mreže s tužiteljem za sebe stekle korist u vidu potrošene električne energije bez odobrenja tužitelja kao opskrbljivača električne energije te jesu li u obvezi naknaditi tužitelju vrijednost postignute koristi, kao i da li je u utuženom razdoblju došlo do potrošnje električne energije u količini koja odgovara utuženom novčanom iznosu.

11. Iz iskaza 1. i 2. tuženice i svjedoka BBV, a koje su u tom dijelu suglasno iskazivale i čije iskaze je ovaj sud prihvatio kao istinite, proizlazi da je 2. tuženica u razdoblju od rujna 2019. do prosinca 2021. živjela na adresi [adresa] te je koristila električnu energiju na predmetnom mjernom mjestu, dok 1. tuženica nikada nije bila u posjedu predmetne nekretnine.

12. Međutim, odredbom članka 89. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje : ZVDSP) propisano je da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

13. Odredbom članka 1111. stavaka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, dok je stavkom 2. toga članka propisano da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom.

14. Slijedom navedenog, a budući su tuženice bez sklapanja ugovora o korištenju mreže i opskrbi električnom energijom za sebe stekle korist u vidu potrošene električne energije bez odobrenja tužitelja kao opskrbljivača električne energije na nekretnini koja je u njihovom suvlasništvu, dužne su sukladno odredbi članka 89. stavak 1. ZVDSP i članka 1111. stavak 1. i 2. ZOO naknaditi tužitelju vrijednost postignute koristi.

15. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga utvrđeno je da tužitelj potražuje s osnova neplaćenih računa za električnu energiju i to: računa broj 012200482249- 221021-4 na iznos od 1.090,27 EUR, računa broj 012200482249-221202-0 iznos od 91,21 EUR, računa broj 012200482249-230103-1 iznos od 90,25 EUR, računa broj 012200482249-230204-6 iznos od 100,78 EUR, računa broj 012200482249230305-0 iznos od 104,02 EUR, računa broj 012200482249-230321-2 iznos od 983,59 EUR, računa broj 012200482249230420-0 iznos od 31,36 EUR, računa broj 012200482249- 230421-9 iznos od 2,37 EUR, računa broj 012200482249230703-0 iznos od 0,46 EUR, računa broj 012200482249-230804-4 iznos od 2,85 EUR, računa broj 012200482249230905-9 iznos od 2,85 EUR, odnosno ukupno iznos od 2.500,01 EUR. Tužitelj također potražuje s osnove računa broj 012200482249-230321-2 i iznos od 15,93 EUR na ime NUS uklju/isključ ODS te iznos od 2,38 EUR na ime kamate, odnosno sveukupno iznos od 2.518,32 EUR.

16. Uvidom u navedene račune, a koje je tužitelj dostavio u spis podneskom od 6. rujna 2024., utvrđeno je da na tim računima nije naznačeno na što se isti odnose (pod opisom nije ništa navedeno) niti ti računi sadrže obračun po mjestu potrošnje iz kojeg bi se mogla utvrditi potrošnja, razdoblje potrošnje na koje se račun odnosi, cijena. Osim toga, iznosi navedeni na računima broj 012200482249-221021-4 i 012200482249-230321-2 ne odgovaraju iznosima tih računa navedenim u izvatku iz poslovnih knjiga, a tužitelj nije obrazložio u postupku zbog čega se ti iznosi ne podudaraju.

17. U računu broj 012200482249-221021-4 od 28. studenog 2022. koji je 2. tuženica dostavila u spis naveden je iznos od 1.351,96 EUR (10.186,35 kn), a koji iznos ne odgovara iznosu toga računa navedenom u izvatku iz poslovnih knjiga, niti iznosu navedenom na računu istoga broja i datuma izdavanja koji je tužitelj dostavio u spis.

18. Iz odgovora korisničke službe tužitelja od 6. rujna 2024. proizlazi da je račun broj 012200482249-221021-4 na iznos od 1.090,27 EUR izdan prema procijenjenim mjernim podacima nadležnog operatora sustava. Da su osim predmetnog računa, i ostali računi izdani na temelju procjene potrošnje, a ne očitanja stvarne potrošnje proizlazi i iz ispisa očitanja s aplikacije Moj račun od 30. ožujka 2023. (čiju vjerodostojnost tužitelj nije osporio u postupku) na kojem je naznačeno da je posljednje očitanje od strane ODS-a na predmetnom mjernom mjestu izvršeno 27. listopada 2020., a da su dana 2. svibnja 2021., 1. studenog 2021., 1. travnja 2022., 1. svibnja 2022., 1. listopada 2022. i 1. studenog 2022. izvršeni obračuni prema procjenama izvršenim od strane ODS-a.

19. U izvatku iz poslovnih knjiga naznačena je i tražbina u iznosu od 15,93 EUR na ime NUS uklju/isključ ODS temeljem računa broj 012200482249-230321-2 od 28. travnja 2023. Tužitelj nije obrazložio u postupku s koje osnove potražuje navedeni iznos, za pretpostaviti je da je riječ naknadi za isključenje s obzirom da u postupku nije sporno da je na predmetnom mjernom mjestu u međuvremenu obustavljena opskrba električnom energijom. Stoga nije jasno s koje osnove tužitelj potražuje iznose nastale nakon isključenja 28. travnja 2023., niti je jasno na koji način su se tuženice neosnovano obogatile nepodmirenjem tih računa.

20. Tužitelj, na kojem je teret dokaza u ovom postupku, dužan je dokazati vrijednost postignute koristi u smislu odredbe članka 1111. ZOO, odnosno u konkretnom slučaju koliko je električne energije potrošeno na predmetnom mjernom mjestu i na koji način je to utvrđeno, odnosno kada su izvršena očitanja stvarne potrošnje, a što tužitelj u ovom postupku nije učinio.

21. Slijedom navedenog, sud je zaključio da tužitelj nije dokazao visinu svoje tražbine te je temeljem odredbe članka 325. u vezi odredbe članka 219. stavak 1. ZPP odlučio kao u izreci.

U Kutini 28. travnja 2026.

S u d a c:

Lovorka Grahek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. 1. i 2. tuženica po pun.