Broj: Pp-195/2026-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MH, zbog prekršaja iz čl. čl. 43. st. 1. i 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC) i čl. 176. st. 3., kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina Klasa: 211-07/25- 4/87954, Urbroj; 511-17-11-25-1 od 29. kolovoza 2025., nakon održanog ročišta dana 28. travnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), istoga dana objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i T r. V, rođen **.**.1971. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], radnik, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 950,00 eura, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, drž. RH, neosuđivan

kriv je

što je:

1/ dana 27.08.2025. u 10,09 sati u Zaboku, Prilaz J.Tomića 1, na parkirališnom prostoru trgovačkog centra "KTC" izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se sa obilježenog parkirališnog mjesta u smjeru prilazne ceste parkiralištima, na način što je vršio radnju skretanja u desno na kolnik prilazne ceste, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o smjeru kretanja svojeg vozila i položaju parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada parkirala vlasnica TH, pa je tom prilikom došlo do udara stražnjeg dijela desne bočne strane njegovog automobila u stražnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je na oba automobila nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač vršio radnju skretanja u desno, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o smjeru kretanja svojeg vozila i položaju parkiranog osobnog automobila, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2/ iste zgode kao pod 1/ nakon opisane prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto iste, a da vlasnici oštećennog automobila TH nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,

dakle, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu, već je napustio mjesto nesreće,

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. ZOSPC-a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa,

za djelo pod 1/ na temelju čl. 43. st. 1. i 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura,

za djelo pod 2/ na temelju čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,

pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura).

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 180 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (333,33 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ / Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 46,54 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eur, sve u roku od 15 dana po primitku ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedeno žurno ročište tijekom koje je sud ispitao okrivljenika, svjedoka VH, a s obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenika.

2. U svojoj obrani okrivljenik je u cijelosti priznao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja. Naveo je da je kritične zgode u Zaboku, Ul.Prilaz J.Tomića 1, na parkirališnom prostoru TC KTC upravljao teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Kretao se parkirališnim prostorom u smjeru prilazne ceste i nije osjetio da bi u bilo kojem trenutku udario u parkirani osobni automobil. Sa njim u vozilu bilo je još četvero muških osoba. Da je osjetio udarac u parkirani automobil, zasigurno bi se zaustavio i potražio vlasnika parkiranog vozila ili ostavio svoje podatke, odnosno svoj broj mobitela. Napomenuo je da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao kao i na poslu gdje svakodnevno upravlja motornim vozilima B kategorije, pa bi izricanjem zaštitne mjere zasigurno bio doveden u pitanje njegov posao, a samim time i egzistencija. Živi sam, pa mu je vozačka dozvola prijeko potrebna i u svakodnevnom životu.

3. Svjedok VH u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode vršio očevid predmetne prometne nesreće koja se dogodila na parkirališnom prostoru TC KTC u Zaboku, Prilaz J.Tomića 1. Na mjestu nesreće zatekao je oštećenu vlasnicu os. automobila, čiji je automobil bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu. Mjesto nesreće pokriveno je nadzornim kamerama s obližnje benzinske postaje, te je pregledan snimak i utvrđeno da je vozilo oštećene oštetilo teretno vozilo tvrtke Belanović projekt iz Sv.K.Začretja, nakon čega su se uputili na adresu sjedišta firme gdje je izvršen očevid na tom teretnom automobilu. Vlasnik firme pozvao je vozača tog vozila, ovdje okrivljenika te su s njim obavili razgovor. Na teretnom automobilu utvrđena su oštećenja desne bočne strane koja su u potpunosti odgovarala oštećenjima na drugom vozilu. Smatra da je okrivljenik trebao osjetiti udarac u parkirani automobil s obzirom na nastala oštećenja na oba vozila, a uzevši u obzir da je okrivljenik vršio radnju skretanja u desno. Dakle, izvršenim očevidom utvrđeno je da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću na način opisan u optužnom aktu, nakon čega se udaljio s mjesta nesreće, a da vlasnici oštećenog parkiranog automobila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću.

4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, a i na temelju iskaza ispitanog svjedoka VH kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode kao vozač vršio radnju skretanja u desno, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o smjeru kretanja svojeg vozila i položaju parkiranog osobnog automobila, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a što je protivno odredbi čl. 43. st. 1. i 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a. Također je utvrđeno da kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu, već je napustio mjesto nesreće, a što je protivno čl. 176. st. 3. ZOSPC-a. Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaje počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajima koji su u svemu i dostatno utvrđeni.

5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisanih novčanih kazni za predmetne prekršaje, izrekao novčane kazne blaže od tih zakonom propisanih minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36. PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja, kao i dosadašnju neosuđivanost za iste prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja te uzevši u obzir njegove imovinske prilike, mišljenje je suda će se i tom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi on mogao počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što on do sada nije bio osuđivan za isti prekršaj, uvažavajući i okolnost da mu vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao kao i za obavljanje posla, o čemu je u spis dostavio potvrdu poslodavca Belanović- projekt d.o.o., tako da okrivljenikovo isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 46,54 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eur, a koji trošak je nastao prilikom utvrđivanja prekršaja kojeg je okrivljenik počinio.

8. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 28. travnja 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. PPRP Krapina, na br. Klasa 211-07/25-4/87954 Urbroj; 511-17-11-25-1

2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

3. spis