Poslovni broj: P-722/2025.-9.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: ĐE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Hotelsko naselje Omišalj, broj bungalova br. 11, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Buić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika: Hoteli Omišalj d.d. - u stečaju OIB: 18048322611, kojeg zastupa stečajni upravitelj Loris Rak iz Rijeke, Zagrebačka 18, a on po punomoćniku Nikoli Fanuku, odvjetniku u Rijeci, radi sklapanja ugovora o kupoprodaji, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 22. travnja 2026, javno objavivši 28. travnja 2026,
p r e s u d i o j e
I.) Odbija se tužbeni zahtjev, koji glasi:
“Nalaže se tuženiku da sa tužiteljem sklopi Ugovor o kupoprodaji bungalova br.11. Hotela Omišalj u stečaju d.d., koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (nova izmjera k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Njivice dio) za novčani iznos koji će se naknadno odrediti i obračunati sukladno odredbama Zakona o prodaji stanova na kojim postoji stanarsko pravo ili će se tužitelju omogućiti otkup nekog adekvatnog drugog stambenog prostora, također po povlaštenoj cijeni.
Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak”
II.) Nalaže se tužitelju: ĐE OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak tuženiku: Hoteli Omišalj d.d. - u stečaju OIB: 18048322611, u iznosu od: 500,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
I. Navodi tužitelja
1. Podneskom predanim sudu 6. veljače 2026, konačno je uređen tužbeni zahtjev, izvorno istaknut u tužbi, koja je 24. lipnja 20025, po tužitelju, podnesena protiv tuženika, pri Trgovačkom sudu u Rijeci.
1.1. U bitnome, tužitelj je tužbenim zahtjevom zatražio od suda, da presudom naloži tuženiku, sklapanje ugovora o kupoprodaji bungalova br.11, koji se nalazi sagrađen na nekretninama oznake: k. č. br. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. S obzirom da se na području k. o. [katastarska općina], provodi postupak reambulacije katastra i obnove zemljišne knjige, tužitelj je sudu dostavio i podatak o novoj katastarskoj oznaci nekretnine na kojoj je sagrađen bungalov br. 11 (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Njivice dio). Međutim, kako se radi o katastarsko- zemljišnoknjižnom postupku koji je u tijeku, sud će se, kada je u pitanju oznaka nekretnine na kojoj se nalazi sagrađen bungalov, referirati isključivo na trenutno važeću, zemljišno knjižnu oznaku nekretnine.
1.2. Tužitelj je zatražio da se tuženiku, naloži sklapanje kupoprodajnog ugovora, za novčani iznos koji će se naknadno odrediti i obračunati sukladno odredbama Zakona o prodaji stanova na kojim postoji stanarsko pravo.
1.3. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi tužitelj DE bio zaposlenik prednika tuženika te da se od 1985. godine, zajedno sa svojom obitelji, nalazi u posjedu bungalova br.11. Tužitelj da je u posjed bungalova stupio na temelju odluke prednika tuženika, koji mu je još 1985, rješenjem, na korištenje, ustupio bungalov br. 11. Ta odluka prednika tuženika, da se ima smatrati priznanjem stanarskog prava. Nakon što mu je ustupljen bungalov na korištenje, tužitelj da je u bungalovu započeo živjeti s obitelji. U tom prostoru, tužitelj da živi i danas, a predmetni bungalov da predstavlja jedini stambeni prostor tužitelja i njegove obitelji.
1.4. Tužitelj da je zatražio otkup bungalova, zamolbom koja je 29. ožujka 2000, upućena tuženiku. Međutim, toj zamolbi da nije udovoljeno, a nakon čega da je tadašnji direktor tuženika, obavijestio tužitelja da će plaćati najamninu po povlaštenoj najamnini. Nakon otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, stečajni upravitelj da je tužitelju, u travnju 2024, ponudio sklapanje ugovora o najmu, na određeno vrijeme od jedne godine, a nakon čega da bi tužitelj trebao iseliti iz bungalova, kako bi se moglo provesti unovčenje imovine tuženika, kao stečajnog dužnika.
1.5. Međutim, tužitelj da ima pravo na sklapanje kupoprodajnog ugovora, temeljem stečenog stanarskog prava, za bungalov br. 11 ili za neki drugi adekvatni stambeni prostor, a to iz razloga jer do 31. prosinca 1995, nije mogao podnijeti, zbog opravdanih razloga, zahtjev za kupnju stana na kojem je postojalo stanarsko pravo. Opravdani razlozi da su bili povezani sa dvojbenim činjeničnim stanjem, oko statusa nekretnina na kojima se nalazi sagrađen bungalov, a to iz razloga jer je upitno bilo, da li nekretnine oznake: k. č. br. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], čine imovinu prednika tuženika, a sada tuženika, stečenu u postupku privatizacije.
1.6. Rezimirajući prethodno navedeno, predloženo je prihvatiti tužbeni zahtjeva te dodatno, tuženiku naložiti i naknadu parničnog troška, koji je prouzročen tužitelju, pokretanjem ovog parničnog postupka.
II. Navodi tuženika
2. Nakon što je naredbom suca izdanom 18. prosinca 2025, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženiku, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženik je sudu dana 5. siječnja 20256 predao odgovor na tužbu, u kojem je osporio tužbene navode te posljedično i tužbeni zahtjev u cijelosti.
2.1. U odgovoru na tužbu, u bitnome, osporeni su navodi tužitelja te je istaknuto kako tužitelj ne može osnovano tražiti sklapanje ugovora o kupoprodaji bungalova br.11, a to iz razloga jer su protekli rokovi, do kada su nositelji stanarskog prava, mogli podnijeti zahtjev za kupnju stana, odnosno rok do kada je kupac morao zatražiti sklapanje ugovora.
2.2. Dodatno, osporeno je i da bi tužitelj bio nositeljem stanarskog prava pa je uvažavajući navedeno, predloženo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
III. Tijek postupka
3. Uvažavajući kontradiktorne navode stranaka, 22. travnja 2026, održano je prvo pripremno ročište, na kojem je raspravljeno o spornim činjenicama i pravnoj osnovi spora, a nakon čega je odlučeno o dokaznim prijedlozima čije izvođenje su stranke predložile u tijeku prethodnog postupka. Nakon što je na pripremnom ročištu završno raspravljeno o dokaznim prijedlozima stranaka, odlučeno je zaključiti prethodni postupak te istog dana, vodeći se načelom efikasnosti, ekonomičnosti i koncentracije postupka, održati ročište za glavnu raspravu, a sve sukladno odredbi članka 292. stavak 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP-a). Na ročištu za glavnu raspravu, održanom istog dana nakon zaključenja prethodnog postupka, pročitane su sve isprave koje su sudu podnesene do zaključenja prethodnog postupka. Nakon što je na ročištu za glavnu raspravu izveden predloženi dokaz čitanjem spisu priležećih isprava odlučeno je zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP -a, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.
IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza
4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP -a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev neosnovan.
4.1. Ne bi trebalo biti prijeporno, a s obzirom da navedene činjenice proizlaze iz navoda stranaka, da bi tužitelj, bio u posjedu bungalova br. 11. U tijeku postupka, sudu je podnesen na uvid u Ugovor o najmu (sa slobodno ugovorenom najamninom) od 1. travnja 2007, a iz kojeg proizlazi da je tužitelj, kao vlasnik stana (najmodavac), dao najmoprimcu ĐE, bungalov „ Đ“, u naselju bungalova „ [adresa] u [adresa], ukupne površine 67,08, sa pripadajućom okućnicom. Nije tijekom postupka, osporena identifikacija bungalova, a slijedom čega ovaj sud utvrđuje da bi tužitelj, bio u posjedu bungalova br.11, na koji se poziva u tužbi.
4.2. Međutim, prijepornim se ukazalo, a u svezi kontradiktornih navoda stranaka, da li je tužitelju, prednik tuženika, sredinom osamdesetih godina prošlog stoljeća, dao na korištenje stambeni objekt, bungalov, temeljem odluke, koja je za svrhu imala stjecanje stanarskog prava. Naime, stanarsko pravo stjecalo se je na temelju pravomoćne odluke o davanju stana na korištenje i danom useljenja u stan. Na ročištu koje je održano 22. travnja 2026, iz navoda punomoćnika tužitelja može se međutim utvrditi, kako tužitelj, nije dobio takvu odluku svojeg ranijeg poslodavca, za razliku, od nekih drugih zaposlenika. Dakle, upitnim je, da li je bungalov br. 11, tužitelju dan na korištenje, temeljem rješenja, koje bi predstavljalo osnovu za stjecanje stanarskog prava, ili se radilo o modusu rješavanja stambenog pitanja zaposlenika, stavljanjem dijela smještajnih kapaciteta (bungalova,) na raspolaganje zaposleniku, a na koji način je prednik tuženika, nastojao stambeno zbrinuti dio svojih zaposlenika pa tako i tužitelja. Tužitelj nije tijekom postupka sudu prezentirao rješenje prednika tuženika, a kojim mu se bungalov br.11, daje na korištenje.
4.3. Pored navedenoga, ovaj sud mora dalje utvrditi i kako se tužbeni zahtjev, kojim se traži da se tuženiku nalaže sklapanje ugovora o kupoprodaji, sukladno odredbama Zakona o prodaji stanova na kojim postoji stanarsko pravo, ukazuje neosnovanim, a to iz razloga jer tužitelj nije do 31. prosinca 1995, podnio zahtjev za kupnju stanja, dakle nije ga podnio u prekluzivnom roku, koji je bio propisan odredbom članka 4. stavak 1. i 2. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine", broj 43/92 – pročišćeni tekst, 46/92 – uputstvo za primjenu čl. 44. do 48., 49/92, 69/92, 25/93, 2693, 48/93, 2/94, 44/94, 47/94, 58/95, 103/95, 11/96, 11/97, 68/98, 96/99, 120/00, 94/01 i 78/02, dalje: ZPS). Pa iako je tužitelj tijekom prethodnog postupka, u tužbi te na ročištu održanom 22. travnja 2026, isticao kako zahtjev za kupnju stana (bungalova), nije mogao podnijeti u zakonskom roku, a to iz razloga jer u to vrijeme, koje je bilo određeno za podnošenje zahtjeva za kupnju stana, nisu bile nesumnjivo utvrđene sve činjenice odlučne za prodaju stana prema zakonu, stav je ovoga suda kako se tužitelj na navedenu okolnost pozivao paušalno, ne obrazlažući koje su ga to okolnosti i na koji način, spriječile u podnošenju zahtjeva. Otok Krk, tijekom devedesetih godina prošlog stoljeća nije bio zahvaćen ratnim djelovanjem ili neprijateljskom okupacijom, a što bi bio objektivvan razlog, koji je građane, pa tako i tužitelja, mogao onemogućiti u poduzimanju radnji u predviđenim rokovima. Kada je pak u pitanju postupak pretvorbe i privatizacije, neovisno o odlukama tadašnjih tijela, da li, određena imovina ulazi ili ne ulazi u temeljni kapital, te odluke nisu onemogućavale podnošenje zahtjeva za kupnju stana.
4.4. S obzirom na izneseno stajalište, provedba dokaza, predloženih po tužitelju, na ročištu koje je održano 22. travnja 2026, ocjenjena je bespotrebnom, obzirom da niti saslušanje svjedoka, niti uviđaj lokacije prijepora, ne bi bio od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda. Uvažavajući navedeno, odlučeno je kao u izreci.
V. Troškovi postupka
5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP -a, u svezi s člankom 155. istog Zakona, pri čemu se sud vodio zahtjevom punomoćnika tuženika specificiranom na ročištu održanom 22. travnja 2026. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa) i utvrđenom vrijednosti predmeta spora od 10.000,00 EUR.
5.1. Tako je tuženiku, kao osnovana, priznata naknada troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom: 28. travnja 2025. u vrijednosti od 100 bodova prema Tbr.9 t.1 Tarife. Pored troška zastupanja na jednom ročištu, tuženiku pripada i pravo na naknadu troška sastava odgovora na tužbu u vrijednosti od 100 bodova, za svaku radnju prema Tbr.7 t.1. i Tbr.8. t.1. Tarife.
5.2. Dakle, sveukupno, tuženik ostvaruje pravo na naknadu troška u vrijednosti od 200 bodova. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tuženiku pripada pravo na naknadu iznosa od 400,00 EUR, s osnova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku (2,00 EUR x 200 bodova = 400,00 EUR). Na iznos od 400,00 EUR, tuženiku je valjalo obračunati PDV od 25% prema Tbr.46 Tarife, a slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
5.3. Odluka o trošku sudske pristojbe, uslijediti će naknadno, po pravomoćnom završetku sudskog postupka , za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, a suklado odredbi članka 4. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ b. 118/18 i 51/23, dalje: ZSP)
Krk, 28. travnja 2026.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. ZSP-a.
