REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Poslovni broj Povrv-1/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marijani Capurso Kulišić, u pravnoj stvari tužitelja PBZ CARD d.o.o., OIB: 28495895537, Radnička cesta 44, 10000 Zagreb kojeg zastupaju punomoćnici Miroslav Leko, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri iz Zagreba, protiv ovršenika PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Danijela Badurina odvjetnica u [adresa], radi isplate, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Matee Šagarjelo Brbora iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-6540/2025 od 1. prosinca 2025. kojim je naloženo tuženici IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], platiti tužitelju PBZ CARD d.o.o., OIB: 28495895537, Radnička cesta 44, 10000 Zagreb tražbinu u iznosu od 405,07 EUR sa zateznim kamatama od 11. kolovoza 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Matee Šagarjelo Brbora iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-6540/2025 od 1. prosinca 2025. kojim je naloženo tuženici IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], platiti tužitelju PBZ CARD d.o.o., OIB: 28495895537, Radnička cesta 44, 10000 Zagreb tražbinu u iznosu od 210,00 EUR sa zateznim kamatama od 11. kolovoza 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 11,27 EUR obračunatom do 10.08.2025. te se tužbeni zahtjev odbija.

III. Ukida se platni nalog sadržan u točki III. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Matee Šagarjelo Brbora iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-6540/2025 od 1. prosinca 2025. u cijelosti.

IV. Nalaže se tuženici platiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 88,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 28. travnja 2026. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga navodeći kako prema tuženiku (ranije ovršeniku) ima tražbinu u iznosu od ukupno 603,80 eura. Kako tuženik tražbinu nije podmirio to predlaže donijeti rješenje o ovrsi kojim bi ga obvezalo na plaćanje iznosa od ukupno 603,80 sa zateznim kamatama koje teku od 11. kolovoza 2025. s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 11,27 EUR., kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Matee Šagarjelo Brbora, poslovni broj Ovrv-6540/2025 od 1. prosinca 2025., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik, sada tuženik, podnio je prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, slijedom čega je rješenjem od 16. siječnja 2026. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem sud je tužitelja pozvao u smislu odredbe članka 461 a stavka 6. i 7. Zakon o parničnom postupku (""Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u roku 15 dana iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Navedeno rješenje tužitelj je primio dana 29. siječnja 2026., te nije u roku dostavio podnesak.

4. Sukladno članka 461. a stavku 3. ZPP- a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Kako sud smatra da nije potrebno održati ročište radi izvođenje dokaza niti je koja od stranaka obrazloženim podneskom zatražila održavanje ročišta, sud nije odredio ročište jer se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Kako stranke nisu zatražile održavanje ročišta, a sud smatra da izvođenje dokaza nije potrebno to nije održano pripremno ročište, već su primijenjene odredbe o pisanom postupku.

5. U postupku nije sporno da je tuženica korisnica kartice koju je izdao tužitelj s pozivom na broj 01 37-0158883478, nije sporna visina potraživanja tužitelja preko iznosa od 210 EUR-a po dostavljenom izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja uz prijedlog za ovrhu. Sporna je visina u iznosu 210 EUR-a.

6. Na okolnost spornih činjenica pročitan Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 26. kolovoza 2025. (list 7 spisa) kako jedini dokaz kojeg je tužitelj na okolnost svojih tvrdnji ostavio u spis.

7. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, zaključak je suda da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., u daljnjem tekstu ZOO ) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

9. Kako tuženica u bitnom ne osporava visinu duga u iznosu od 405,07 EUR-a, a koji je naznačen u Izvatku iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), a nije dokazala da bi ovaj dug platila, to je valjalo u navedenom dijelu održati platni nalog na snazi. Budući da tuženica kao dužnica kasni s ispunjenjem novčane obveze ista je dužna, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO platiti i zatezne kamate na iznos od 405,07 eura koji iznos predstavlja iznos glavnice tražbine, a od dana kada tužitelj zahtjeva u prijedlogu za ovrhu i to od 11. kolovoza 2025. pa je temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke.

10. Međutim u odnosu na visinu koja je sporna, a riječ je o ukupnom iznosu 210,00 EUR-a, valja reći da je tuženica osporila u odnosu na navedeni iznos činjenice navedene u vjerodostojnoj ispravi jer tvrdi da navedeni dug po kartici nije napravila, dok tužitelj nije u roku određenom rješenjem suda od 16. siječnja 2026. dostavio niti jedan dokaz na okolnost osnovanosti i visine ovog potraživanja, kao što nije dostavio ni dokaz na okolnost na koje razdoblje i visinu se odnosi potraživanje naznačeno kao obračunata kamata u iznosu od 11,27 EUR, to je u navedenom dijelu valjalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

11. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

12. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 2., članku 155. i članku 164. ZPP-a.

12.1. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

12.2. Tužitelj je uspio s osnovom 100%, a s visinom 64% pa je njegov konačni uspjeh u sporu sukladno odredbi članka 154. stavka 2. ZPP-a 64% te mu je srazmjerno ovom uspjehu valjalo dosuditi troškove postupka.

12.3. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 615,07 EUR, te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 50 Tarife).

12.4. Tako tužitelju valja priznati trošak za sastav prijedloga za ovrhu (50 b, Tbr. 11/1 u svezi s Tbr, 7/1), što imajući na umu vrijednost jednog boda i PDV čini iznos 125 EUR, kao i trošak nagrade javnom bilježniku u visini 12,50 EUR. Ukupni trošak koji pripada tužitelju razmjerno uspjehu u sporu iznosi 88,00 EUR. Zatezne kamate na parnični trošak temelje se na odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a.

12.5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. i IV. izreke ove presude

U Dubrovniku 28. travnja 2026.

Sutkinja

Marijana Capurso Kulišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava ( čl. 467. ZPP-a)

DN-a:

-tužitelju po punomoćniku

-tuženiku po punomoćniku