K-484/2023-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Lovorki Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog VJ zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 824/2022 od 23. kolovoza 2022., nakon javne rasprave održane 7. listopada 2025., 19. studenoga 2025., 13. siječnja 2026., 24. veljače 2026., 23. ožujka 2026., 20. travnja 2026. i 24. travnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja Matka Ćelića, odvjetnika u Splitu, zamjenika opunomoćenika oštećenika ĆJ, odvjetničkog vježbenika s položenim pravosudnim ispitom, i zamjenika ODO-a u Splitu FJ, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: LJ, zvani „ V“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i OJ, rođene F, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, sa završenom srednjom školom, neprijavljenim radom ostvaruje mjesečna primanja od 700,00-1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, kazneno i prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 26. travnja 2022. oko 14,00 sati u Podstrani, u Ulici popa Glagoljaša kod kućnog broja 15, u nakani da teško tjelesno povrijedi ČJ, pristupio mu i šakom ga udario u predjelu nosa, uslijed čega je ČJ zadobio oguljotinu kože hrpta nosa i prijelom nosne pregrade s pomakom, a što čini jednu cjelinu i predstavlja tjelesnu povredu teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11).

III. Stoga se okrivljeni LJ na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljenom VJ na temelju čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 26. travnja 2022. u 20,30 sati do

27. travnja 2022. u 09,53 sati.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08), dužan je okrivljeni LJ u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 965,45 (devetsto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi) eura, od čega iznos od 265,45 eura predstavlja trošak sudsko-medicinskog vještačenja, a iznos od 700,00 eura paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-824/2022 od 23. kolovoza 2022. protiv okrivljenog VJ zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem broj Kov-549/2022 od 20. ožujka 2023.

2. Prilikom očitovanja o optužbi, okrivljeni LJ izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret pa je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedok-oštećenik ČJ, svjedoci SJ, UJ i EJ te stalni sudski vještak za sudsku medicinu mr. sc. Antonio Alujević, koji je i dopunski ispitan.

4. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu mr. sc. Antonija Alujevića od 8. srpnja 2022. (listovi 51-52 spisa).

5. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 sud je odbio kao odugovlačeći prijedlog obrane da se provede sudsko-medicinsko vještačenje po drugom vještaku, odnosno svako drugo vještačenje, uključujući i tehničko i kombinirano vještačenje, a na okolnost mogućnosti nastanka ozljede u odnosu na položaj oštećenika i okrivljenika onako kako je to svjedočio oštećenik, posebno uzevši u obzir navode obrane iz prigovora na vještačenje vještaka dr. Antonija Alujevića (kako je taj prijedlog formulirala obrana). Naime, s obzirom na rezultate već izvedenih dokaza, sud je ocijenio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje sudske odluke, a da se izvođenjem predloženog dokaza ne bi utvrdile činjenice koje su važne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari koje već na nedvojben način nisu utvrđene.

6. U nastavku postupka, na temelju čl. 430. u vezi s čl. 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to zapisnik II Policijske postaje Split o zaprimanju kaznene prijave od 26. travnja 2022., i to samo na okolnost tko je podnio tu prijavu, kome i kada (list 3 spisa), nalaz Hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za bolesti uha, nosa i grla s kirurgijom glave i vrata za žrtvu ČJ od 26. travnja 2022. (list 6 spisa), zapisnik II Policijske postaje Split o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu VJ (list 21 spisa), zapisnik II Policijske postaje Split o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ČJ (list 22 spisa), izvješće o ozljedama Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za bolesti uha, nosa i grla s kirurgijom glave i vrata od 9. svibnja 2022. s nalazom hitnog prijema za žrtvu ČJ (listovi 28-29 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: KU-259/22 od 27. svibnja 2022. (listovi 33-34 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: KU-259/22 od 26. travnja 2022.. (listovi 35-36 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00081226 (list 37 spisa), potvrde PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku o privremenom oduzimanju predmeta po brojevima 00081226 i 00081227, obje od 26. travnja 2022. (listovi 37-38 spisa) i optužni prijedlog II Policijske postaje Split od 26. travnja 2022. podnesen Općinskom prekršajnom sudu u Splitu protiv ČJ (list 61 spisa).

7. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08 iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke II PP Split o obavljenim obavijesnim razgovorima s ČJ (list 4, 63 spisa), s dr. L ( list 5 spisa), i s SJ (list 7, 62 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a na takvim obavijestima ne može se temeljiti sudska odluka.

8. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 23. ožujka 2026. (listovi 127-128 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 20. ožujka 2026. (list 129 spisa) za okrivljenika.

9. Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga za dopunu dokaznog postupka, okrivljenik je ispitan na kraju dokaznog postupka, nakon čega je pročitan zapisnik PUSD, II Policijske postaje Split o ispitivanju okrivljenog VJ sukladno članku 208.a ZKP/08 od 27. travnja 2022. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 15-16, omot 17 spisa).

10. Nakon što je okrivljenik ispitan, obrana je na raspravi 20. travnja 2026. predložila da se na raspravu ponovno pozove i ispita stalni sudski vještak za sudsku medicinu dr. Antonio Alujević kako bi se izjasnio na okolnost je li ČJ predmetnu ozljedu mogao dobiti pri sudaru glavama, a s obzirom na obranu koju je okrivljenik iznio na toj raspravi, koji dokazni prijedlog je sud prihvatio.

11. Na raspravi održanoj 24. travnja 2026. dopunski je ispitan stalni sudski vještak za sudsku medicinu dr. Antonio Alujević.

12. Na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 u nastavku dokaznog postupka pregledane su tri fotografije (listovi 152-154 spisa) koje je obrana dostavila u spis uz podnesak zaprimljen 24. travnja 2026.

13. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio kao nevažan i odugovlačeći prijedlog obrane za provođenjem sudsko-psihijatrijskog vještačenja, a na okolnost bi li okrivljeni LJ zapamtio da je u kritičnom događaju zadobio udarac oštećenikove glave u svoju glavu. S obzirom na rezultate dokaza koji su već izvedeni u ovom postupku, sud je ocijenio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje sudske odluke i da se izvođenjem predloženog sudsko-psihijatrijskog vještačenja ne bi utvrdile činjenice koje su važne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, a koje već na nedvojben način nisu utvrđene.

14. Budući da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, okrivljeni LJ je ponovno ispitan na završetku dokaznog postupka.

15. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni LJ počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, upravo na način opisan u izreci.

16. Kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje.

17. S obzirom na okrivljenikovu obranu, u postupku nije bilo sporno da se inkriminirani događaj zbio 26. travnja 2022. oko 14,00 sati u Podstrani, u Ulici popa Glagoljaša kod kbr. 15.

18. Međutim, s obzirom na njegovu obranu, bilo je sporno je li okrivljenik postupajući s ciljem da ga teško tjelesno povrijedi, kritične prigode ČJ udario šakom u predjelu nosa i tako mu zadao tešku tjelesnu ozljedu, i to oguljotinu kože hrpta nosa i prijelom nosne pregrade s pomakom.

19. Iznoseći obranu u policiji (27. travnja 2022., listovi 15-17 spisa), okrivljeni LJ opovrgnuo je izvršenje djela. U bitnom je naveo da je problem nastao u vezi puta. Tog susjeda osobno ne poznaje, vidio ga je dva puta u životu, jučer i prekjučer. Taj čovjek je došao na drzak način naredit da se to makne unutra, iako oni nemaju ništa s tim. Oni su se taj dan povukli. To se događalo u Podstrani na adresi [adresa]. Taj susjed je bio prvi put u ponedjeljak i već je tu nastao problem oko širine puta. SJ, koji je jučer sudjelovao u tom sukobu, upozorio je oštećenika da treba ponovno nazvat geodeta i da nema što s njima rješavat. Oni su tog dana postavljali rubnjake uz cestu, a on (okrivljenik) je bio kao ispomoć SJ. Geodet je došao sutradan i sve obilježio. Onda je on s SJ po mjerama geodeta iskopao rubnjake i povukli su se 5 cm koliko je bilo potrebno.

19.1. Pri samom završetku posla, u utorak oko 14,00 ili 14,30 sati, ponovno je došao taj čovjek. Ovog puta je bio malo agresivniji i pitao je što je ovo, pa mu je SJ objasnio da su rubnjaci pomaknuti i da imaju kote i uzeo je papir s planom koji je ostavio geodet da mu pokaže da su linije obilježene. Oštećenik je krenuo mjeriti, ali nije mogao sam jer je stariji pa se ne može puno sagnuti. Onda mu je SJ rekao da su oni u kotama, a onda je oštećenik počeo psovati i bezobrazno se ponašati. Rekao je "šta si ti ovdje pomakao, pomakao si p materinu, ovo moraš sve dizat". SJ je rekao da s time nema ništa i uzeo je mobitel da će nazvati ovoga koji ga je angažirao za postavljanje rubnjaka da dođe. Onda je oštećenik uzeo kamen. Kod toga je okrivljenik pojasnio da je oštećenik psovao majku SJ pa je SJ tada skočio i rekao mu da mu nema pravo psovati majku, da ne ulazi u građevinski dio i da napusti put. Na to je oštećenik rekao SJ da je to njegov (oštećenikov) put i vidjevši da će tu doći do sukoba, ušao je među njih, maknuo je jednog i pokušao maknuti drugog, međutim, kako je on (okrivljenik) slabiji, a oštećenik je i dalje držao kamen u ruci i krenuo je zamahnuti prema njemu (okrivljeniku), on (okrivljenik) je završio na podu. U tom trenutku moguće je da je oštećenika udario.

19.2. Upitan kako je oštećeniku nastala fraktura nosa, kazao je „u tom naguravanju“. Ne sjeća se je li udario oštećenika. Sjeća se da je završio na podu i da je oštećeniku bilo krvi na nosu. Tada je on (okrivljenik) zadobio ozljedu na ruci koja mu je sanirana na hitnoj, pri čemu je okrivljenik tijekom ispitivanja pokazao na svoju lijevu nadlakticu. Na ponovljeni upit kako je oštećenik ozlijeđen, odgovorio je „u tom naguravanju ili nekom njegovom strahu, osobno se ne sjeća situacije da ga je osobno udario, moguće zbog straha ili neke samoobrane“. Upitan kako se branio, rekao je da se sjeća da je prvo povukao SJ lijevo i da je stao između njih dvojice, i onda se okrenuo prema ČJ i gurnuo ga i onda je ČJ krenuo put njegovog vrata, a u drugoj ruci je držao kamen i on (okr.) je kasnije završio na podu i tada je vidio da je ČJ počela teći krv. Žao mu je što je do toga došlo, nema nikakve nasilne nagone, htio je u najboljoj namjeri pomoći da se nešto ne dogodi.

20. U obrani na raspravi (20. travnja 2026., listovi 147-149 spisa), okrivljenik je također negirao počinjenje kaznenog djela. Naveo je da su on i SJ obavljali građevinske radove na gradilištu u Podstrani koje se spominje u optužnici. Kad su obavili polovicu tih radova pojavio se ČJ koji je bio agresivan i napadan i nimalo smirenim tonom im se obratio govoreći da su s radovima zašli na javni put koji bi trebao širok 4 metra. Nisu se s njime željeli prepirati pa su o svemu obavijestili investitora radova i napustili gradilište. Sljedećeg jutra na gradilište je došao geometar koji je nakon premjeravanja utvrdio da su prilikom radova zaista zašli na javni put. Geometar je odredio kote unutar kojih su morali obaviti radove. On i SJ su tog dana sukladno kotama koje je postavio geometar uklonili dio rubnjaka koji je zalazio na javni put.

20.1. Oko 15,00 sati ČJ se ponovno pojavio na gradilištu, premjeravao je javni put, a nakon toga se jednako napadnim i povišenim tonom obratio njemu i SJ govoreći im da put i dalje nema širinu od 4 metra. SJ je ČJ uzvratio riječima: "Nitko se ne buni, samo se ti buniš", a onda je ČJ podigao s tla jedan dio rubnjaka koji su bili ispilali prilikom radova i ČJ je držeći u ruci taj dio rubnjaka krenuo prema SJ koji je sjedio na kanti s alatom. U tom trenutku on (okrivljenik) je sjedio na udaljenosti od SJ 3-4 metra. Kad se ČJ približio SJ držeći i dalje u ruci taj dio rubnjaka, a držao ga je podignutom rukom iznad svoje glave, SJ se ustao s kante i rekao ČJ: "Ako ti mene udariš rubnjakom, ja ću tebe čekićem".

20.2. Pretpostavio je da bi moglo doći do fizičkog sukoba u kojem će netko ozbiljno stradati, pa se ustao i uputio se prema SJ i ČJ u namjeri da spriječi daljnju eskalaciju njihovog sukoba. Kad im je prišao, njih dvojica su bili međusobno udaljeni 20-ak cm i stajali su sučelice jedan prema drugome, tako da nije mogao stati između njih dvojice, već je nekako sa strane odgurnuo SJ od ČJ, i u trenutku kad se okrenuo prema ČJ u namjeri da i njega odgurne, ugledao je da je ČJ krvavo lice, da krvari iz nosa.

20.3. Ne zna kako se ČJ ozlijedio, a budući da je krvario pretpostavlja da je došlo do nekakvog fizičkog kontakta, ne zna je li došlo do fizičkog kontakta između ČJ i SJ ili je pak ČJ udario glavom u njegovu glavu dok se on (okrivljenik) okretao prema njemu. Inače, ČJ je viši od njega skoro za glavu, a on je visok oko 1,67 m ili 1,68 m. Zaista se ne sjeća da je udario ČJ te prigode. Nakon što je ČJ prokrvario iz nosa, čuo je da jedna gospođa koju nije vidio viče: "Zašto tučete starog čovjeka". ČJ je te prigode cijelo vrijeme stajao na nogama, pa tako i u vrijeme dok mu je krvario nos, a nakon što je zadobio tu ozljedu više nije bilo nikakve komunikacije između ČJ i SJ. U tom događaju on ni u jednom trenutku nije komunicirao s ČJ.

20.4. Nakon što je ČJ ozlijeđen, SJ je odmah nazvao investitora i pozvao ga da dođe da se riješi ta situacija, a on (okrivljenik) je sjeo na kocke za popločavanje. Dok je sjedio, prišao mu je ČJ govoreći mu: "Ti ćeš mene udarati". Na te njegove riječi je zanijemio jer mu nije bilo jasno kako je on to udario ČJ, odnosno nije bio svjestan da ga je ozlijedio. Nakon što mu je ČJ to rekao, prišao mu je i desnom rukom ga počeo stiskati za vrat, to je trajalo 10-ak sekundi, nije mogao doći do zraka. Uslijed tog njegovog napada pao je s betonskih kocki na kojima je sjedio. Pao je na betonsku podlogu i pritom se udario lijevom podlakticom i laktom o tlo. Udario se i u koljeno i pri tom padu zadobio je ogrebotinu koljena i lijeve ruke. Istog tog dana otišao je na liječnički pregled, ali nažalost o tom pregledu ne posjeduje medicinsku dokumentaciju, u mobitelu ima sačuvane fotografije tih ozljeda. Taj Bagarićev napad na njega prekinuli su SJ i vrtlar koji je radio nešto iza kuće, oni su ČJ odmaknuli od njega.

20.5. Odgovarajući na pitanja branitelja, i to na upit je li se ČJ obraćao SJ dok je išao prema njemu držeći dio rubnjaka, okrivljenik je naveo da je ČJ približavajući se SJ ovome rekao: "Šta ćeš ti meni govoriti" i počeo podizati taj komad rubnjaka u vis. Na upit koliko je bio velik taj komad rubnjaka koji je ČJ držao u ruci, naveo je da je to bio jedan veći betonski komad, nešto manji od nogometne lopte, bio je polutrokutastog oblika. Na upit u kojem točno trenutku je on (okrivljenik) krenuo prema SJ i ČJ i što su njih dvojica činili u tom trenutku , naveo je da je krenuo prema SJ još dok se ČJ njemu približavao i došao je do njih dvojice upravo u trenutku kad je ČJ došao sučelice SJ, dakle, došao je u trenutku u kojem je očekivao da bi između njih dvojice moglo doći do fizičkog sukoba, jer kada je SJ rekao ČJ da će ga udariti čekićem ako ovaj njega udari rubnjakom, SJ je izgovarajući te riječi stavio ruku na svoj opasač o kojem mu je visio čekić i zato je pretpostavio da bi moglo doći do ozbiljne situacije. Na upit može li opisati Lovrićev čekić, okrivljenik je naveo da je riječ o građevinskom čekiću mase oko 3 kg čelične glave na aluminijskoj dršci, pri čemu je jedan kraj glave zaobljene četvrtaste forme, a drugi kraj je špicast. Na upit kakav je bio položaj tijela ČJ u trenutku kada se on (okrivljenik) okrenuo prema ČJ u namjeri da ga odgurne, okrivljenik je naveo da je u tom trenutku ČJ imao spuštene ruke uz tijelo, no u desnoj ruci je i dalje držao spomenuti komad rubnjaka. Na upit je li te prigode u ijednom trenutku gurnuo ili udario ČJ , okrivljenik je naveo da u trenutku kad se okrenuo prema ČJ u namjeri da ga odgurne, da je vidio da mu krvari nos i da je moguće da je on (okrivljenik) u trenutku kad je gurnuo SJ leđima ili rukom prilikom okretanja dodirnuo ČJ, no niti u jednom trenutku ČJ nije udario.

20.6. Odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe, i to na upit u koji dio tijela misli da je dodirnuo ČJ prilikom odgurivanja SJ , naveo je da misli da je ČJ rukom ili leđima dodirnuo u području njegovog trbuha jer je ovaj znatno viši od njega. Na upit je li te prigode osjetio da je došlo do fizičkog kontakta između njegovog (okrivljenikovog) tijela i tijela ČJ, okrivljenik je naveo da mu se čini da je u jednom trenutku dok je odgurivao SJ u području njegovih ramena osjetio da je leđima dodirnuo trbuh ČJ, s tim da mu se SJ odupirao, pa je morao upotrijebiti silu da ga odgurne. SJ je htio ostati na svom mjestu i opirao se. Na daljnji upit je li ČJ te prigode prijetio njemu ili SJ, okrivljenik je naveo da ČJ nije izgovorio direktnu prijetnju, ali je prijetio indirektno time što je uzeo s tla onaj komad rubnjaka i krenuo prema SJ podižući ruku u vis i govoreći mu "Šta ćeš ti meni govorit". Na upit je li u vrijeme tog zbivanja koje je danas opisao na mjestu događaja bio još netko osim njega (okrivljenika), ČJ i SJ, naveo je da su na tom mjestu bili samo njih trojica.

20.7. Prilikom ponovnog ispitivanja na raspravi 24. travnja 2026. (list 158 spisa), okrivljenik je naveo da ostaje kod ranije danih obrana te je dodatno naveo da onaj betonski komad rubnjaka o kojem je govorio na prethodnoj raspravi je po veličini bio nešto veći od teniske loptice, a manji od nogometne lopte. Tu tenisku lopticu da je spomenuo i na prošloj raspravi, no taj dio njegovog opisa navedenog komada rubnjaka da očitom pogreškom suda nije unesen u zapisnik.

20.8. Na upit sutkinje okrivljeniku je li do kritičnog događaja koji je predmet optužbe poznavao oštećenog ČJ, okrivljenik je naveo da je ČJ prvi put vidio dan prije kritičnog događaja, a za identitet oštećenika saznao je tek u policijskoj postaji.

20.9. Upitan o svojim osobnim, obiteljskim i imovinskim prilikama, okrivljenik je naveo da živi sam u podstanarskom stanu, roditelji su mu preminuli. Neprijavljeno radi i obavlja građevinske radove i tako mjesečno ostvaruje prihode u rasponu od 700,00 do 1.000,00 eura. Stanarina iznosi 400,00 eura. Naveo je da mu je žao što je došlo do ovog događaja, to je bio prvi incident u njegovih 40 godina. Žao mu je, možda se nije u sve to trebao petljati, no imao je samo dobru namjeru.

21. S druge strane, svjedok-oštećenik ČJ je prilikom svjedočenja pred policijskim istražiteljem (listovi 40-42 spisa) u bitnom naveo da je 25. travnja 2022. došao na gradilište udaljeno 50-ak metara od njegove kuće. Primijetivši da je javni put uži nego što je bio prije početka građevinskih radova, izmjerio je put i utvrdio da je uži za pola metra. Rekao je radnicima na gradilištu da su ušli u put, na što su mu odgovorili da nemaju ništa s tim i da će sutra doći geodet pa da će se to riješiti. Dana 26. travnja 2022. oko 14,00 sati došao je na gradilište i utvrdio da je put još uvijek uži nego ranije pa je radniku kojeg je ondje zatekao rekao da ne mogu tako raditi jer će ubrzo završiti s radovima, a okolnim stanarima će ostaviti problem.

21.1. Na to mu je drugi radnik odgovorio zašto se žali kad nitko drugi iz susjedstva to ne čini, i tom prilikom se ustao te krenuo prema njemu držeći u ruci građevinski čekić. Kada mu je taj radnik došao na blizinu od 2 metra, drugi radnik koji je do tada sjedio i nije se miješao u razgovor ustao je, prišao mu i udario ga šakom u predjelu nosa. Od siline udarca napravio je nekoliko koraka unatrag, a zatim je uhvatio za ruku radnika koji ga je udario, ali u tom trenutku je dotrčao njegov susjed EJ koji je viknuo da prestanu sa sukobom te ih razdvojio. Nakon toga su se ta dva radnika odvezli s gradilišta. Osjećao je jake bolove u predjelu nosa. U KBC-u Split pružena mu je liječnička pomoć i utvrđeno je da je uslijed udarca zadobio teške tjelesne ozljede "u vidu nosne kosti s pomakom". Potom je u policiji podnio kaznenu prijavu. Osim EJ navedeni događaj vidjela je njegova susjeda UJ jer se ona u trenutku fizičkog napada na njega (oštećenika) nalazila na terasi svog stana i viknula je tim radnicima zašto tuku starijeg čovjeka. Zainteresiran je za kazneni progon VJ.

22. Ispitan na raspravi, svjedok-oštećenik ČJ (listovi 105-108 spisa) iskazivao je u bitnom istovjetno kao prilikom svjedočenja pred policijskim istražiteljem. Dodatno je naveo da u vrijeme samog događaja nije znao imena dvojice radnika koji su radili na kući u izgradnji nedaleko od njegove, već je u policiji saznao da se radi o SJ i VJ. Također, svjedok je na raspravi iskazao da nakon što je 26. travnja 2022. oko 14,00 sati tim radnicima kazao da su ušli u put i da kad oni završe s tim radovima, da će njima ostati problem, da se SJ skočio s kante na kojoj je sjedio i iz pojasa izvukao čekić koji mu je do tada bio zakačen o remen hlača te ga podigao iznad svoje glave i krenuo prema njemu. Izjasnio se i da mu je okrivljeni LJ zadao snažni udarac stisnutom šakom u nos i od tog udarca iz nosa mu je šiknula krv te je zateturao prema natrag, no održao se na nogama. U vrijeme kad mu je VJ zadao taj udarac nalazio se na asfaltiranoj ulici i policija je prilikom očevida na tom mjestu zatekla tragove krvi.

22.1. Kazao je i da ga je neposredno nakon događaja zet odvezao na hitnu pomoć u KBC Split gdje su liječnici nakon snimanja utvrdili da mu je slomljena nosna kost i da je došlo do pomaka. Dodatno je naveo da su mu u policiji rekli da su VJ i SJ izjavili da je ove prigode on imao dva kamena koja je donio sa sobom i da je pravio nered, no to je laž, te prigode ništa nije imao u rukama i držao je ruke u džepovima za vrijeme komunikacije s SJ. Međutim, policija je protiv njega pokrenula prekršajni postupak zbog narušavanja javnog reda i mira. Protiv VJ pokrenuo je građanski postupak radi naknade štete i u ovom postupku ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

22.2. Nakon što je svjedoku sukladno čl. 426. ZKP/08 predočen prijašnji iskaz (listovi 40-42 spisa) naveo je da se više ne može sjetiti je li uhvatio za ruku radnika koji ga je udario, ali ako je tada u policiji tako iskazao, onda pretpostavlja da se tako i dogodilo.

22.3. Odgovarajući na pitanja branitelja, i to na upit da pojasni poziciju okrivljenog VJ u odnosu na njega, i to u vrijeme kada se 26. travnja 2022. obratio SJ i VJ, naveo je da se LJ nalazio lijevo, gledano iz njegove (oštećenikove) pozicije, a on (oštećenik) je tada bio na ulici ispred spomenute kuće. Na upit da pojasni na koji način je zateturao uslijed okrivljenikovog udarca, naveo je da mu je LJ zadao udarac u nos s lijeve strane tako da je "zateturao" nekako u desnu stranu, gotovo je izgubio ravnotežu, ali se uspio zadržati na nogama. Na upit je li vidio trenutak kada je okrivljeni LJ zamahnuo prema njegovoj glavi, svjedok je naveo da je okrivljenik prišao i nenadano ga udario, tako da nije vidio trenutak kada on zamahuje šakom prema njemu, nije se nadao da će ga udariti, on je njemu (oštećeniku) prišao s njegove lijeve strane dok se on (oštećenik) nalazio sučelice okrenut SJ, koji je od njega bio udaljen 2 metra držeći u ruci čekić. Na upit kojom rukom ga je okrivljenik udario u glavu, odgovorio je da ga je udario desnom rukom.

23. Svjedok SJ pred policijskim istražiteljem (listovi 43-44 spisa) u bitnom je naveo da je zajedno s LJ angažiran od strane izvođača radova 25. i 26. travnja 2022. da postave betonske rubnjake na gradilištu u Podstrani, Ulica popa Glagoljaša 15. Dana 25. travnja 2022. oko 14,00 sati dok su obavljali radove prišao im je nepoznati muškarac i rekao im da rubnjake treba pomaknuti prema zgradi jer su ušli u javni put. Na to mu je odgovorio kako oni nemaju ništa s tim i da rade kako im je rekao izvođač radova koji je dobio mjere od geodeta. Taj dan su stali s radovima i napustili gradilište, a sljedećeg dana, 26. travnja 2022. ujutro investitor je došao na gradilište s geodetom i po novim mjerama su povukli betonske rubnjake prema zgradi.

23.1. Međutim, oko 15,00 sati nepoznati muškarac je ponovno došao i mjerio i izrazio nezadovoljstvo tvrdeći da su rubnjaci ušli u javni put. Ponovno mu je rekao da nema ništa s tim i pokazao mu je skicu s novim mjerama. Pošto je taj muškarac i dalje tražio da pomaknu rubnjake pozvao je investitora da dođe na gradilište i riješi tu situaciju. On i LJ su stali s radovima i sjeli pored zgrade dok ne dođe investitor kako bi završili radove. Međutim, tada je nepoznati muškarac počeo psovati i vrijeđati ih govoreći im da rade „na svoju ruku" i kako će kad završe radove otići, a stanarima će ostati suženi javni put. Zatim je sve više počeo vikati i psovati te mu je u jednom trenutku opsovao majku na što mu je odgovorio da mu ne psuje majku koja je preminula prije tri mjeseca i da mu se ne obraća. Međutim, muškarac je i dalje nastavio s vrijeđanjem i s poda je uzeo dva kamena u ruke i krenuo prema njemu, a tada se LJ koji je do tada šutio i nije razgovarao s tim muškarcem ustao i obratio se muškarcu rekavši mu: „Gdje si krenio na čovjeka koji ti ništa nije uradio", misleći pritom na njega, a tada se muškarac okrenuo prema LJ i zamahnuo rukom kao da će ga udariti kamenom te je među njima došlo do naguravanja koje je trajalo nekoliko sekundi. Tada su ih on i susjed CJ razdvojili i tada je uočio da muškarcu ide krv iz nosa. Smatra da je ozljeda nastala slučajno uslijed naguravanja. On i LJ su otišli s gradilišta, a CJ i taj muškarac ostali su ondje.

24. Svjedok SJ, ispitan na raspravi (listovi 112-115 spisa), značajno je drugačije nego u prethodnom postupku opisao inkriminirani događaj i okolnosti koje su mu tog dana neposredno prethodile. Tako je naveo da je ČJ (kojeg je u prijašnjem iskazu nazivao nepoznatim muškarcem) kritičnog dana bio pripit i da je počeo prijetiti, ali ne sjeća se što je točno izgovorio. Rekao je ČJ da ne može s njima tako razgovarati i onda je počela rasti napetost i ČJ je u jednom trenutku podignuo dva komada betona nepravilnog oblika težine oko 2,5 kg. ČJ je u svaku ruku uzeo po jedan takav komad betona i držao ih je spuštenih ruku uz tijelo te je krenuo prema njemu. Vidjevši da ČJ kreće prema njemu, ustao je s kante i rekao ČJ da mu se ne približava i da će se sigurno braniti i da neće dozvoliti da ga udari.

24.1. Kad je to postalo ozbiljno, jer ČJ je krenuo prema njemu s tim betonskim komadima u namjeri da ga udari, a to je pokušaj ubojstva, LJ se digao s palete i rekao ČJ da ne može njega (svjedoka) udariti tim betonskim komadima jer da će ga ubiti. ČJ je unatoč upozorenju nastavio kretanje prema njemu i zato je LJ reagirao. Kad mu je ČJ došao na udaljenost od oko 1 metra, i dalje držeći dva betonska komada u rukama, tako da su mu ruke bile uz tijelo, ali je podlaktice podignuo tako da su bile otprilike pod pravim kutom s nadlakticom, on i LJ su reagirali na način da ga je svaki od njih uhvatio za jednu ruku i pokušao mu uzeti betonske komade. ČJ se otimao nedozvoljavajući da mu uzmu betonske komade i tom prilikom on je pao na paletu i ogrebao se po lijevoj potkoljenici, ali nije tražio liječničku pomoć. Dok je ČJ pokušao oteti betonski komad iz ruke, a LJ ga je za to vrijeme držao za drugu ruku, ČJ ga je odgurnuo i tako je pao na paletu. ČJ jest stariji čovjek, bio je u dobi od oko 70-75 godina kada se to sve dogodilo, ali je izuzetno spretan i bio je u dobroj snazi.

24.2. Dok je gledao ogrebotinu na nozi nakon pada, između VJ i ČJ nastavilo se naguravanje koje je trajalo nekoliko sekundi, a onda su se pojavili jedna susjeda stara oko 50 godina i susjed koji je nešto vrtlario iza kuće, s tim da je u vrijeme njihovog dolaska naguravanje između VJ i O već završilo. Za vrijeme tog naguravanja, koje je promatrao s udaljenosti od oko 2 metra, a nakon što je pao i sjedio na paleti, nije vidio da su njih dvojica jedan drugoga udarili. Pod pojmom naguravanja misli da su jedan drugoga gurali rukama, ali nije vidio u koji dio tijela su se gurali, jedino je siguran da nitko nikoga nije udario. To naguravanje je prestalo kad se pojavila navedena susjeda i rekla: "Prestanite udarati starog čovjeka", misleći na ČJ, na što joj je odgovorio da nije vidjela cijelu situaciju, da oni njega ne tuku, već da se samo brane, jer da ih je ČJ pokušao napasti betonskim komadima. Naveo je da je LJ njegov prijatelj.

24.3. Odgovarajući na pitanje zastupnika optužbe je li nakon što je VJ pao na paletu bilo više ikakvog fizičkog kontakta između VJ i ČJ , naveo je da nije više bilo nikakvog fizičkog kontakta ni komunikacije.

24.4. Odgovarajući na pitanje zamjenika opunomoćenika oštećenika koliko dugo je promatrao naguravanje između ČJ i VJ, svjedok je odgovorio da je najprije provjeravao ranu na potkoljenici nekoliko sekundi, a zatim je obratio pozornost na VJ i ČJ koji su se naguravali. U trenutku kad je pogledao prema njima dvojici, naguravanje između njih je već prestalo, zapravo, možda su oni jedan drugoga držali u području prsiju za odjeću ili za ruku, a u tom trenutku ČJ u rukama nije imao ni jedan betonski kamen, a nije vidio kad ih je ispustio iz ruku. Naguravanje između njih dvojice je spontano prestalo, odnosno nitko nije intervenirao u to njihovo naguravanje, prestali su u onom trenutku kada su shvatili da oboje imaju neku ozljedu.

24.5. Nakon što je svjedoku SJ sukladno čl. 426. ZKP/08 predočen prijašnji iskaz koji je dao pred policijskim istražiteljem (listovi 43-44 spisa) naveo je da ostaje kod iskaza koji je dao na raspravi kao i kod iskaza koji je iznio u policiji. Tada mu je sjećanje na događaj bilo svježije i sad kad mu je pročitan iskaz sjeća se da mu je ČJ tada opsovao majku koja je umrla nekoliko mjeseci ranije.

25. Iz iskaza svjedoka EJ koji je dao pred policijskim istražiteljem (listovi 45-46 spisa) u bitnom proizlazi da on nema saznanja na koji je način ozlijeđen ČJ. Ovaj svjedok ima saznanja da je 26. travnja 2022. ujutro njegov susjed ČJ raspravljao s dvojicom radnika zato što su suzili javni put postavljanjem rubnjaka. U trenutku kad je izišao iz kuće i kretao se prema ČJ i tim radnicima, ČJ je već bio krvav po licu i po odjeći, ali nije bilo fizičkog sukoba među njima.

26. Ispitan na raspravi (list 120 spisa), svjedok EJ je drugačije nego u prethodnom iskazu naveo da je iz svoje kuće vidio naguravanje na javnom putu između svog susjeda ČJ i mlađeg mršavijeg muškarca u dobi od oko 30 godina. Tim povodom uputio se prema njima i kad im se približio vidio je susjeda ČJ krvavog lica. U vrijeme kad se ondje približio, ČJ se još naguravao s tim mlađim muškarcem, zapravo ne može točno reći je li se radilo o naguravanju, misli da su bili u fizičkom kontaktu, ali u to nije siguran.

26.1. Pojašnjavajući što podrazumijeva pod naguravanjem koje je vidio iz svoje kuće, naveo je da pod time misli na fizički kontakt između ČJ i mlađeg muškarca, no taj kontakt više ne može opisati. Tijekom tog naguravanja nije vidio da je netko nekoga udario.

27. Iz iskaza svjedokinje UJ koji je dala pred državnim odvjetnikom (listovi 55-58 spisa) u bitnom proizlazi da ni ova svjedokinja kao ni svjedok EJ nema saznanja na koji je način ozlijeđen ČJ. U vrijeme kada je ona došla na mjesto događaja, uočila je da se ČJ podiže s tla, a imao je krvav nos i krv je tekla po njemu.

28. Ispitana na raspravi, svjedokinja UJ (listovi 118-119 spisa) slično je kao i u prethodnom postupku iznijela svoja saznanja o kritičnom događaju, s jedinom razlikom što je na raspravi navela da je na mjestu događaja zatekla ČJ krvave glave koji je stajao na nogama.

29. Prema pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića od 8. srpnja 2022. (listovi 51-52 spisa), koji je u sklopu vještačenja interpretirao specijalistički nalaz hitnog prijema ORL-a KBC Split od 26. travnja 2022. (list 6 spisa), u bitnom proizlazi da je oštećeni ČJ kritične prigode zadobio oguljotinu kože hrpta nosa i prijelom nosne pregrade s pomakom što čini jednu cjelinu koja predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem otvorenom ili zatvorenom šakom silom srednje jakog do jakog intenziteta.

30. Stalni sudski vještak za sudsku medicinu dr. Antonio Alujević, ispitan na raspravi (listovi 131-132 spisa), naveo je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

30.1. Odgovarajući na pitanja branitelja, i to na upit može li se izjasniti o međusobnom položaju okrivljenika i oštećenika u kritično vrijeme , vještak je naveo da se o tome ne može izjasniti s obzirom na veliku pokretljivost kako glave tako i ruke u prostoru. Na daljnji upit pri kakvom mehanizmu nastaje ozljeda koja je utvrđena kod oštećenika ČJ, vještak je naveo da je taj udarac može biti izravan po sredini nosa, ili pak s lijeve ili desne strane ili u donji dio nosa. Boksački rečeno, ta ozljeda može nastati direktom, lijevim ili desnim krošeom pa i aperkatom.

30.2. Nakon što je vještaku, na prijedlog branitelja, predočen navod iz iskaza svjedoka oštećenika ČJ koji je on dao na raspravi 19. studenoga 2025., i to njegov navod sadržan na listu 108 spisa, koji glasi: "On je prišao i nenadano me udario, tako da ja nisam vidio trenutak kada on zamahuje šakom prema meni, nisam se nadao da će me udariti, on je meni prišao s moje lijeve strane dok sam se ja nalazio sučelice okrenut SJ", te daljnji navod oštećenika koji je on dao na toj raspravi, na listu 108 spisa, koji glasi: "Udario me desnom rukom", i nakon što mu je branitelj postavio pitanje jesu li takvi navodi oštećenika sudsko-medicinski održivi, vještak je naveo da je iskaz oštećenika sudsko-medicinski održiv i da upravo to odgovara onome što je ranije kazao o velikoj pokretljivosti ruke i glave u prostoru.

30.3. Nakon što je vještaku predočen navod iz iskaza svjedoka oštećenika ČJ koji je on dao na raspravi 19. studenoga 2025., i to njegov navod sadržan na listu 107 spisa, koji glasi: " LJ mi je prišao i sastavio me šakom u nos, a pod time mislim da me snažno udario stisnutom šakom u nos. Od tog udarca iz nosa mi je šiknula krv, a ja sam zateturao prema natrag, no održao sam se na nogama i nisam pao na tlo.", vještak se izjasnio da je takav navod oštećenika sudsko-medicinski održiv.

30.4. Dopunski ispitan na raspravi (listovi 156-157 spisa), stalni sudski vještak za sudsku medicinu dr. Antonio Alujević, odgovarajući na pitanje branitelja može li u dinamici ozljeđivanja doći do ovakve ozljede koja je utvrđena kod oštećenika ČJ udarcem glave o glavu, odnosno sudarom dviju glava, je naveo da uzevši u obzir da je glava kao i rameni zglob najpokretljiviji dio tijela, da mora dopustiti i takvu mogućnost.

30.5. Odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe, i to na upit bi li u slučaju da je ozljeda kod ČJ nastala uslijed sudara glava, kod drugog sudionika tog sudara nastala kakva ozljeda, vještak je naveo da takva ozljeda može biti vidljiva, ali i ne mora, a u slučaju da je taj udarac bio onim dijelom glave koji je pokriven vlasištem, onda i ne mora biti vidljiva. Na daljnji upit je li intenzitet udarca jednak onome o kojem se ranije izjasnio u pisanom nalazu i mišljenju i na prethodnoj raspravi, a za slučaj da je ozljeda nastala pri sudaru glavama, vještak je naveo da je intenzitet sile isti.

30.6. Odgovarajući na pitanje zamjenika opunomoćenika oštećenika bi li okrivljenik osjetio da je u njegovu glavu udario oštećeni ČJ svojom glavom, a kako on to iznosi u obrani, vještak je naveo da u žaru borbe tijekom fizičkog obračuna kao i u bilo kojem afektu ne mora postojati osjećaj boli, koji je ionako individualan, a sam udarac bi se morao osjetiti.

30.7. Odgovarajući na daljnji upit branitelja je li osoba koja bi zadobila udarac glavom u svoju glavu, a koja uslijed toga nije zadobila ozljedu niti reproducira da bi uslijed toga bio ozlijeđen, nužno mora zapamtiti takav događaj, odnosno udarac, a sve dovodeći u vezu s afektom koji je spomenuo vještak, vještak je naveo da na to pitanje može odgovoriti vještak psihijatar.

31. Sud ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića prihvaća kao stručan, logičan i argumentiran.

32. Iz specijalističkog nalaza hitnog prijema ORL Hitne ambulante KBC Split od 26. travnja 2022. (list 6 spisa) vidljivo je da je oštećenik ČJ tog dana liječnički pregledan u 16,51 sati, a u nalazu je sadržana izjava pacijenta da je zadobio udarac šakom u nos od strane nepoznate osobe i da događaj rekonstruira u cijelosti.

33. Iz zapisnika II Policijske postaje Split o zaprimanju kaznene prijave od 26. travnja 2022. (list 3 spisa) proizlazi da je oštećenik ČJ tog dana u policijskoj postaji podnio kaznenu prijavu.

34. Razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, sud ocjenjuje da je iskaz svjedoka oštećenika ČJ logičan i uvjerljiv i da je oštećenik u svim bitnim činjenicama dosljedno iskazivao kako u prethodnom postupku tako i na raspravi, pa sud iskaz ovog svjedoka prihvaća kao istinit i vjerodostojan. Imenovani svjedok je bio vrlo detaljan prilikom svjedočenja i cijeli njegov iskaz odiše životnošću i autentičnošću. Pritom je svjedočenje oštećenika potkrijepljeno specijalističkim nalazom ORL Hitne ambulante KBC Split od 26. travnja 2022. (list 6 spisa) u odnosu na činjenicu da je zatražio liječničku pomoć i da su mu liječničkim pregledom dijagnosticirane ozljede te nalazom i mišljenjem i iskazom stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića po pitanju ozljeda koje je oštećenik zadobio kritične prigode i mehanizma njihovog nastanka (odlomci 29.-30.3.). Vještak je bio izričit u tome da je sudsko-medicinski održiv iskaz svjedoka oštećenika ČJ u kojem je opisao način na koji je tjelesno ozlijeđen. Pritom je iskaz svjedoka oštećenika ČJ podržan i u kontrolnoj činjenici sadržajem zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (i to dijelu koji se odnosi na činjenicu da je oštećenik istog dana kada se zbio kritični događaj podnio kaznenu prijavu policiji). Stoga sud prihvaća da se predmetni događaj odvio upravo na način kako to oštećenik ČJ opisuje u svom iskazu.

35. S druge strane, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj negira počinjenje predmetnog kaznenog djela i koji u suštini, kada se sumira cjelokupna njegova obrana, nastoji prikazati da je ČJ ozlijedio SJ ili da je pak do ozljeđivanja ČJ došlo slučajno, udarom Bagarićeve glave u njegovu prilikom njegovog (okrivljenikovog) okretanja prema oštećeniku. Naime, takvi okrivljenikovi navodi su neuvjerljivi, suprotni prihvaćenim dokazima i evidentno usmjereni na njegovu ekskulpaciju. Najprije, okrivljenikovu obranu izravno opovrgava iskaz svjedoka oštećenika ČJ kao i rezultati provedenog sudsko-medicinskog vještačenja. Oštećenik je, naime, bio decidiran da ga je upravo okrivljenik snažno udario stisnutom šakom u nos pa s obzirom na njegov prihvaćeni iskaz sud je eliminirao mogućnost da mu je predmetnu ozljedu nanio SJ. Pritom je takav mehanizam ozljeđivanja o kojem se oštećenik dosljedno izjašnjavao vještak sudske medicine dr. Antonio Alujević ocijenio medicinski potpuno održivim. U isto vrijeme, iz iskaza imenovanog vještaka jasno proizlazi da bi okrivljenik zadobio ozljedu glave za slučaj da je ozljeda kod oštećenika nastala pri sudaru njegove i okrivljenikove glave, a što okrivljenik nudi kao jedan od mogućih načina ozljeđivanja oštećenika. Kako iz same okrivljenikove obrane proizlazi da on nije zadobio baš nikakvu ozljedu glave (spominje samo ozljedu ruke i ogrebotinu na koljenu), iako tvrdi da je istog dana liječnički pregledan, no da o tome ne posjeduje medicinski nalaz, sud zaključuje da je medicinski potpuno neodrživa okrivljenikova obrana u kojoj nastoji prikazati da je oštećenikova ozljeda moguće nastala slučajno, sudarom glava.

35.1. Sud je ocijenio neistinitom okrivljenikovu tvrdnju da se ne sjeća je li oštećenika udario imamo li na umu da je okrivljenik i u obrani pred policijom i na raspravi detaljno prepričao kritični događaj citirajući čak i dijaloge između sudionika tog događaja, pa njegova tvrdnja da se ne sjeća je li oštećenika udario ne prolazi elementarni logički test. Jednako tako, s obzirom na prihvaćeni iskaz svjedoka oštećenika ČJ da on kritične prigode ništa nije imao u rukama, sud je kao neuvjerljivu i iskonstruiranu otklonio i okrivljenikovu tezu da je kritične prigode postupao u nužnoj obrani, pri čemu se dodatno ovdje ističe da su se okrivljenik i njegov prijatelj svjedok SJ potpuno različito izjašnjavali o tom navodnom oštećenikovom napadu na njih. Okrivljenik je u obrani u policiji tvrdio da je oštećenik prema njemu „krenuo zamahnuti kamenom“, dok je na raspravi kazao da je oštećenik tada „imao spuštene ruke uz tijelo“ držeći u jednoj ruci komad rubnjaka.

35.2. Svjedok SJ, za razliku od okrivljenika, na raspravi uopće ne navodi da je oštećenik zamahnuo kamenom prema okrivljeniku, već tvrdi da je oštećenik krenuo napasti njega (svjedoka SJ) držeći u rukama položenima uz tijelo dva komada betona. Ujedno, analiza iskaza ovog svjedoka i njegova komparacija s obranom okrivljenika pokazuje da je svjedok SJ na raspravi značajno odstupio od opisa kritičnog događaja i svoje uloge u njemu, u odnosu na ono što je bio iznio u prethodnom postupku, a u bitnim i kontrolnim činjenicama njegov iskaz izravno kolidira s okrivljenikovom obranom, pa sud zbog niza uočenih proturječnosti i nedosljednosti iskaz ovog svjedoka nije prihvatio kao pouzdan i vjerodostojan. Dodatno, nesporna je činjenica da se ovaj svjedok kritične prigode verbalno sukobio s oštećenikom, pa sud ocjenjuje da je njegov iskaz naglašeno pristran i da on želi zaštititi svog prijatelja, okrivljenog LJ.

36. Iskazi ispitanih svjedoka UJ i EJ nisu pridonijeli razjašnjavanju spornih pitanja u ovom postupku jer oni o tome nemaju neposredna saznanja.

37. Sud je na temelju prihvaćenog iskaza svjedoka oštećenika ČJ te sudskomedicinskog nalaza i mišljenja dr. Antonija Alujevića nedvojbeno zaključio da se predmetni događaj odvio upravo na način kako je to oštećenik opisao u svom iskazu, odnosno da je okrivljeni LJ u vrijeme i u mjestu kako je opisano pod točkom I. izreke presude, u cilju da teško tjelesno ozlijedi ČJ, pristupio mu i šakom ga udario u predjelu nosa, uslijed čega je on zadobio oguljotinu kože hrpta nosa i prijelom nosne pregrade s pomakom, a što predstavlja cjelinu i ozljeda je teške naravi.

38. Sud je intervenirao u činjenični opis kaznenog djela u odnosu na optužbu na način da je iz njega kao suvišan izostavio tekst „tijekom prepirke ČJ s SJ povodom izvođenja građevinskih radova koje je SJ poduzimao zajedno s okrivljenikom“ jer se radi o navodima o činjenicama koje ne predstavljaju obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede. Također, sud je kao suvišan izostavio i navod da je okrivljenik oštećenika udario šakom „u lice“ jer je sudsko-medicinskim vještačenjem nedvojbeno utvrđeno da je oštećeniku udarac zadan u predjelu nosa, a notorna je anatomska pozicija nosa. Opisanim intervencijama nije došlo do povrede objektivnog identiteta između optužbe i presude budući da sud nije dirao u kvalifikaciju djela i nije prekoračio optužbu na štetu okrivljenika jer je zapravo u odnosu na okrivljenika smanjio kriminalnu količinu i tako postupio u njegovu korist, a ne na njegovu štetu.

39. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni LJ svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci pod točkom I.

40. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

41. Vezano za ubrojivost okrivljenika, ona tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

42. Sud je utvrdio da je okrivljenik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je jasno da je on bio svjestan svog postupka i posljedica koje mogu nastupiti, pa je ipak poduzeo radnju opisanu u izreci presude, postupajući s ciljem da oštećenika ČJ teško tjelesno povrijedi.

43. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

44. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

45. Stoga je okrivljeni LJ kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude.

46. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

47. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

48. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, na osnovi čega se predmetno kazneno djelo može tretirati svojevrsnim ekscesom u njegovom životu.

49. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio društvenu opasnost ovog kaznenog djela kao i okolnost da je okrivljenik teško tjelesno ozlijedio oštećenika ČJ koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio u dobi od 70 godina.

50. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kao i propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina), sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići i bez izvršenja kazne zatvora.

51. Stoga je okrivljeni LJ na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a zatim mu je prema odredbi čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od 2 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

52. Sud je uvjerenja da izrečena sankcija sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je okrivljenik prouzročio počinjenjem ovog kaznenog djela i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, odnosno da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog LJ, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

53. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 26. travnja 2022. u 20,30 sati do 27. travnja 2022. u 09,53 sati.

54. Budući da je okrivljeni LJ proglašen krivim, a radno je sposoban i ostvaruje prihode, to je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezan da u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 965,45 eura, od čega iznos od 265,45 eura predstavlja trošak sudsko-medicinskog vještačenja, a iznos od 700,00 eura paušalnu svotu, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka i broj poduzetih radnji. Sud je procijenio da će troškove postupka okrivljenik biti objektivno u mogućnosti podmiriti u navedenom roku jer je uvažio njegovo imovinsko stanje (neprijavljenim radom ostvaruje mjesečni prihod od 700,00-1.000,00 eura i plaća stanarinu od 400,00 eura) i činjenicu da nema obvezu uzdržavanja drugih osoba pa podmirenje tih troškova neće dovesti u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje. Okrivljeniku će po pravomoćnosti ove presude posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 28. travnja 2026.

SUTKINJA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. okrivljeni LJ

3. branitelj Matko Ćelić, odvjetnik u Splitu

4. oštećenik ČJ (po pravomoćnosti)

5. opunomoćenik Ratko Vlašić, odvjetnik u Splitu (po pravomoćnosti)

6. u spis