REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-969/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Maržić, predsjednice vijeća, Tatjane Kujundžić Novak, sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Jelene Čuveljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tuženika ABC INTERIJER d.o.o., OIB: 66358073532, Zagreb, Avenija Dubrovnik 15/I (Zavrtnica 17) i 2. tuženika ŽH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Vlado Rebić, odvjetnik u Zagrebu i 3. tuženika IH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi raskida ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-382/2024 od 18. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-382/2024 od 18. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi: „I Raskida se Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji sklopljen 30. rujna 2008. između ABC INTERIJER d.o.o. iz Zagreba, Avenija Dubrovnik 15/I, kao investitora Eko IMPO d.o.o. iz [adresa]., kao trgovačkog društva, IH iz [adresa]., kao jamca platca, te TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao založnog dužnika. II Raskida se Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji sklopljen 30. rujna 2008. između ŽH iz [adresa]., kao investitora, EKO - IMPO d.o.o. iz [adresa]., IH iz [adresa]., kao jamca platca, te TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao založnog dužnika.

III Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji od dana 30. rujna 2008. godine pod brojem Z -1059/08 te brojem Z-1060/08 u zk. ul. [broj ZK uloška], u pogledu k. č. br. [katastarska čestica], površine 3125 m2 u k. o. [katastarska općina], u Novom Vinodolskom, tako da se briše založno pravo na navedenoj nekretnini upisano u korist 1.tuženika ABC INTERIJER d.o.o. -a iz Zagreba, Zavrtnica 17, OIB: 66358073532 te 2. tuženika ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji od dana 30. rujna 2008. godine pod brojem Z -1059/08 te brojem Z-1060/08 u zk. ul. [broj ZK uloška], u pogledu k. č. br. [katastarska čestica], površine 1129 m2 u k. o. [katastarska općina], u Novom Vinodolskom, tako da se briše založno pravo na navedenoj nekretnini upisano u korist 1. tuženika ABC INTERIJER d.o.o. -a iz Zagreba, Zavrtnica 17, OIB: 66358073532 te 2. tuženika ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

V Nalaže se 1.-4. tuženicima naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate u roku od 15 dana.“

U točki II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.372,37 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama od 18. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je tužitelj u vrijeme sklapanja ugovora mogao predvidjeti da ugovorne strane neće ispunjavati svoje obveze, za koje neispunjenje razlog ne leži u nekim izvanrednim okolnostima nastalih nakon sklapanja ugovora, pa se ne može govoriti o tome da su nakon sklapanja ugovora nastale izvanredne okolnosti koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme njegova sklapanja, a niti da je zbog izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora ispunjenje tužiteljeve obveze postalo pretjerano otežano. Dakle, ne može se govoriti niti o tome da su nastupile izvanredne okolnosti kakve predviđa čl. 369. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO). Stoga je sud je utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev te je odlučio kao u točki I. izreke presude. Odluku o trošku postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa).

3. Protiv presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navode da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, kao i da je izreka presude u suprotnosti s navodima iz obrazloženja čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Uglavnom ponavlja navode iznesene tijekom postupka, ujedno tvrdi kako sud pogrešno utvrđuje da se ne radi o poslovnom odnosu temeljem čl. 637. ZOO-a (ugovoru o ortaštvu). Tvrdi da su Ugovorne strane u poslovno tehničkoj suradnji potpuno autonomne u odlučivanju za razliku od Ugovora o ortaštvu u kojem ortaci imaju pravo nadzora nad trošenjem ulagačkih sredstava i kontroli trošenja, a u spornim Ugovorima sadržani su svi elementi ortačkog ugovora. Navodi da se u ovom predmetu radi i o kaznenom postupku, prividnim ugovorima, o deklaratornoj i konstitutivnoj tužbi, ali je odlučio s najjačom snagom postaviti konstitutivnu tužbu. Smatra da se raskid ugovora može tražiti konstitutivnom tužbom i poziva se na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske te navodi da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama jer je u suprotnosti s materijalnim dokazima, iskazima stranaka i svjedoka MH. Navodi da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1. i 2. ZPP-a jer je pobijanom presudom prekoračen tužbeni zahtjev. Pobija i odluku o trošku. Predlaže da ga ovaj sud na temelju odredbe čl. 362. ZPP -a pozove na sjednicu vijeća radi saslušanja i da se pobijana presuda preinači u njegovu korist uz naknadu troškova parničnog postupka.

4. U odgovoru na žalbu prvo i drugotuženik osporavaju žalbene navode.

Predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. ZPP -a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja TH o raskidu dva Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji od 30. rujna 2008. i to Ugovora koji je sklopljen između ABC interijer d.o.o. iz Zagreba, I, Eko-impo d.o.o. iz [adresa], LH iz [adresa], te TH iz [adresa], i drugi između ŽH iz [adresa], Eko-impo d.o.o. iz Zagreba, IH iz [adresa], i TH iz [adresa], te zahtjev da se na temelju presude izvrši brisanje upisa zabilježbe zaloga na nekretninama, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] i u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu TH, te uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

8. Prethodno je potrebno ukazati da je postupak u odnosu na Eko-impo d.o.o. (prvotno trećetuženika) prekinut zbog otvaranja stečajnog postupka i postupak je nastavljen u odnosu na tuženike ABC interijer d.o.o., ŽH i IH.

9. U postupku koji je prethodio pobijanoj presudi, niti u pobijanoj presudi nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl . 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se neosnovano poziva žalitelj. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude.

10. Neosnovan je i žalbeni navod da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a odnosno da je pobijanom presudom prekoračen tužbeni zahtjev, s obzirom na to da je o tužbenom zahtjevu odlučeno upravo na način na koji ga je tužitelj postavio i nije bilo prekoračenja.

11. Iz isprava u spisu proizlazi da je 30. rujna 2008. sklopljen Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji između ABC INTERIJER d.o.o. iz Zagreba, Avenija Dubrovnik 15/I, kao investitora Eko IMPO d.o.o. iz [adresa], kao trgovačkog društva, IH iz [adresa], kao jamca platca, te TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , kao založnog dužnika., te istog datuma Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji između ŽH iz [adresa]., kao investitora, EKO-IMPO d.o.o. iz [adresa], IH iz [adresa], kao jamca platca, te TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao založnog dužnika.

12. Tužitelj navodi kako je svrha osnivanja zaloga bila osiguranje ispunjenja obveze isplate dobiti, a koja neispunjenjem ugovornih obveza od strane tuženika nije ni nastala jer je jedino ugovornu obvezu ispunio on, dok tuženici nisu, niti namjeravaju ispuniti svoje ugovorne obveze .

13. Žalbeni navod da se ne radi o Ugovorima o poslovno-tehničkoj suradnji već o ugovorima o ortakluku nije osnovan.

14. Ugovori o poslovno-tehničkoj suradnji od 30. rujna 2008. po svom sadržaju nisu ugovori o ortakluku već upravo kako je navedeno ugovori o poslovno -tehničkoj suradnji (str. 6.-19. spisa ). Uplatama na temelju odredbi čl. 2. Ugovora o poslovno- tehničkoj suradnji (250.000,00 i 50.000,00 EUR ) prvo i drugotuženik nisu postali ortaci. Elementi ortaštva nisu ispunjeni, jer ne postoji zajednička imovina ortaka, ne postoji zajedničko upravljanje, već samo ugovorena obveza povrata uloženih sredstava u roku od godine dana od učinjene investicije i sudjelovanje u dobiti u omjeru od 25% (čl. 3.2. i 3.3. Ugovora). Predmetnim ugovorima su se ABC interijer d.o.o. i ŽH obvezali Eko-impo d.o.o. predati određeni novčani iznos dok se Eko-impo d.o.o. obvezao isti iznos nakon stanovitog vremena vratiti. Dakle, temeljem predmetnih ugovora, a u svrhu osiguranja-povrata pozajmljenih sredstava Eko-impu d.o.o. tužitelj se obvezao na nekretninama u svom vlasništvu dopustiti osnivanje založnog prava, odnosno trpjeti namirenje iz vrijednosti svojih nekretnina (čl. 7.1. i 7.2. Ugovora).

15. Nadalje, iz ispava u spisu proizlazi kako tužitelj s obzirom na to da tuženici nisu ispunili svoje ugovorne obveze temeljem odredbe čl. 187. st. 2. ZPP -a (tužba na utvrđenje ) u vezi s čl. 363. ZOO-a, traži „sudski raskid ugovora“, (str. 3. spisa) iz čega je vidljivo da je sam zahtjev kontradiktoran jer se konstitutivnom odlukom ugovor može raskinuti samo zbog promijenjenih okolnosti, a ne zbog neispunjenja ugovornih obveza. U daljnjem tijeku postupka tužitelj u svom podnesku od 11. siječnja 2022. (str. 107.-112. spisa) i 25. svibnja 2022. (str. 172.-179. spisa) tražio raskid ugovora konstitutivni sudski raskid zbog promijenjenih okolnosti iako za to ne postoje zakonske pretpostavke kako je to sud pravilno utvrdio.

16. Dakle, iz isprava u spisu i navoda tužitelja tijekom postupka proizlazi da traži raskid ugovora zbog neispunjenja ugovornih odredbi.

17. Odredbom čl. 360.-363. ZOO-a koje se odnose na raskid ugovora zbog neispunjenja u dvostranim ugovorima propisano je da kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod uvjetima predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor prostom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a da u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

18. S obzirom na to da u ovom slučaju raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu do raskida ugovora dolazi na osnovu jednostavne izjave ugovorne strane, u slučaju kada ugovor nije raskinut izjavom prije podnošenja tužbe kao u konkretnom slučaju može se smatrati da sama tužba predstavlja izjavu volje kojom se ugovor raskida te da u takvom slučaju sud nije ovlašten konstitutivnom presudom raskinuti ugovor. U okolnostima kada su razlozi za raskid predmetnih Ugovora bili osnovani, odnosno ako stranke nisu u cijelosti izvršile preuzete obveze iz čl. 2. Ugovora kako to navodi tužitelj, a što je utvrđeno nalazom i mišljenjem financijsko - knjigovodstvenog vještaka Ljupka Omazića, Omazić d.o.o., sud nije ovlašten konstitutivnom presudom raskinuti ugovor, kako je to tužitelj zatražio postavljenim tužbenim zahtjevom i na čemu inzistira tijekom postupka. U takvoj situaciji sud je ovlašten jedino donijeti deklaratornu presudu o raskidu (tako i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Revx 158/11 od 28. travnja 2011., Revx 619/02 od 3. ožujka 2011., Revt 260/11 od 30. siječnja 2013. , Rev 1799/2015-2 od 19. ožujka 2019, i Rev 1145/19 ) .

19. Nadalje, odredbom čl. 369. ZOO-a propisano je ako bi zbog izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora, a koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja ugovora, ispunjenje obveze za jednu ugovornu stranku postalo pretjerano otežano ili bi joj nanijelo pretjerano veliki gubitak, ona može zahtijevati da se ugovor izmijeni ili čak raskine. Dakle, stranka može zahtijevati da se ugovor izmijeni ili čak i raskine zbog izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora, a koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja ugovora kad je ispunjenje obveze za jednu ugovornu stranu postalo pretjerano otežano ili joj nanosi pretjerano veliki gubitak). Međutim, odredbom čl. 369. st. 3. ZOO-a propisano je da se stranka koja zahtijeva izmjenu ili raskid ugovora ne može pozivati na promijenjene okolnosti koje su nastupile nakon isteka roka određenog za ispunjenje njene obveze.

20. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da nisu nastupile izvanredne i nepredvidive okolnosti.

21. Tužitelj je na ročištu 5. travnja 2025. izričito ostao kod tužbenog zahtjeva kojim traži da sud raskine oba Ugovora te predlaže saslušanje svjedoka ZH na okolnost raskida sklopljenih Ugovora od 30. rujna 2008.

22. Svjedok ZH na ročištu 4. studenog 2025. u bitnom je naveo da je od IH, kojeg je poznavao od prije, saznao za poslovni odnos s ABC Interijerima, te da je čuo za TH kao garanta u tom poslovnom odnosu koji se spominjao kao ugovor o zajedničkoj gradnji kuća u [adresa] kod [adresa], a koja gradnja nije nikad realizirana jer IH tadašnji zastupnik po zakonu Eko-impo nije kupio tu zemlju u [adresa], već je taj ugovor raskinut. Izjavio je da su nakon raskida tog ugovora ŽH i IH krenuli u realizaciju drugog ugovora vezano za nekretninu u Vlaškoj 94 , u Zagrebu, a gdje je on, vanknjižni vlasnik koji do danas nije stekao upis uz napomenu da se vodi postupak uknjižbe.

23. Sud je pravilno utvrdio kako se tužitelj ne može pozivat na promijenjene okolnosti. Naime, iz iskaza predloženog svjedoka ZH proizlazi kao ugovor o zajedničkoj gradnji kuća u [adresa] kod [adresa], nije realiziran jer IH tadašnji zastupnik po zakonu Eko-impo d.o.o nije ispunio svoju ugovornu obvezu. Kako je to prethodno navedeno s obzirom na to da se konstitutivnom odlukom ugovor može raskinuti samo zbog promijenjenih okolnosti, a ne zbog neispunjenja ugovornih obveza, pravilno je sud odbio tužbeni zahtjev.

24. Tužitelj osim što navodi da pobija i odluku o trošku ne ukazuje na konkretne razloge zbog kojih bi obračun troškova postupka, kako ga je sačinio prvostupanjski sud i dosudio tuženicima, bio nepravilan, a ovaj sud na temelju ovlasti iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a nije ovlašten ispitivati pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima.

25. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a potvrditi pobijanu presudu.

Zagreb, 28. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Maržić