Broj: Pp-5156/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/25-4/116031, ur. broj 511-19-37-25-1 od 7. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 28. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: IL, sin P i I, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - VSS, zanimanje – dipl. ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

dana 15. kolovoza 2025. u 13:20 sati u Brdovcu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na način da se kretao prilaznim kolnikom Ulice Ilije Gregorića u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 76. je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom nakon koje je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)

- pa mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura).

II. Na temelju čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Zaštitna mjere teče od izvršnosti presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će s isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-4/116031, ur. broj 511- 19-37-25-1 dana 7. studenog 2025. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni bio proglašen krivim, te mu je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te priznaje počinjenje istog. Navodi da je istina da je dana 15.08.2025. u 13,20 sati u Brdovcu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom Ulice I. Gregorića u smjeru juga te dolaskom do kbr. 76 prošao pored prometnog znaka STOP i ušao u raskrižje skrećući u lijevo u smjeru istoka, a nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, te je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska prednjim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao OL, a koji se kretao sjevernom prometnom trakom kolnika ulice I. Gregorića i koji je u trenutku prometne nesreće ušao vozilom u raskrižje zadržavajući smjer svog kretanja ravno. Nakon prometne nesreće napustio je mjesto iste a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Do toga je došlo jer je imao crijevne poteškoće pa se žurio doma. Inače vidio je da prepoznaje drugog sudionika prometne nesreće OL, pa mu se namjeravao naknadno javiti. Toga dana nije bio prisutan vršenju očevida već je došao na mjesto prometne nesreće, ali tek kasnije, nakon što je policija obavila očevid.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka OL, te je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (str. 11-12), zapisnik o očevidu (str. 13-15), prekršajnu evidenciju (str. 18).

4. Svjedok OL na ispitivanju je izjavio da se dana 15.08.2025. oko 13,20 sati vozio po kolniku Ulice I. Gregorića te kod kbr. 76. sa parkirališta mu je izletio osobni automobil [registarska oznaka] te ga prednjim dijelom udario u desnu bočnu stranu njegovog vozila. Nakon toga stao je, te su i on i drugi vozač izašli iz auta, te su vrlo kratko porazgovarali što će sada napraviti. Vidio je na tom vozaču da je vidno pijan. U jednom trenutku rekao je da će morati zvati policiju jer je njegov auto službeni auto i upravo tada vozač je sjeo u svoj auto i napustio mjesto prometne nesreće. Nazvao je policiju i rekao im reg. oznaku koju je prethodno poslikao. Drugi vozač nije mu davao nikakve podatke niti o sebi niti o vozilu. Samo se sjeća da je vozač rekao kako će to sve njegovo osiguranje riješiti. Šteta na njegovom vozilu je u postupnosti nadoknađena sa police osiguranja okrivljenikovog osiguranja.

4a. Okrivljenik iznosi primjedbu na iskaz svjedoka, te tvrdi da je on nudio OL da potpišu Europsko izvješće, te ističe da se oni međusobno poznaju dok svjedok OL navodi da nije nudio potpis Europskog izvješća. Što se tiče poznanstva, svjedok OL odgovara da okrivljenika poznaje iz viđenja kao mještanina, ali ne zna njegove osobne podatke niti podatke o vozilu.

4b. Okrivljenik izjavljuje da je njega svjedok pitao da li ima kakve novce kod sebe, svjedok OL izjavljuje da je šteta na vozilu bila velika, te je on u jednom trenutku pitao okrivljenika da li ima za ostaviti polog cca 2.000,00 eura, a na što je okrivljenik rekao da nema. Na to je svjedok rekao da mora zvati policiju jer mu je to službeni auto. Nije bilo nikakvog popunjavanja Europskog izvješća, te nije bilo niti govora o popunjavanju Europskog izvješća.

5. Sud je u cijelosti povjerovao svjedoku OL čiji iskaz je bio jasan, precizan i uvjerljiv, a svjedok je neposredno opažao odlučne činjenice, te nema baš ikakvog razloga neosnovano ga teretiti, dok je obranu okrivljenika smatrao da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

6. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao priznanje. Međutim, sud je proveo još i ispitivanje svjedoka OL koji je bio drugi sudionik prometne nesreće, a sve kako bi u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i dokaze u cjelini, sud smatra da su se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nespornim je utvrđeno da je okrivljeni počinio djelo prekršaja opisanog u izreci presude.

7. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno iskreno priznanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu priznanje okrivljenika, imovno stanje, dosadašnju nekažnjavanost, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što je okrivljeni počinio teže prekršajno djelo, nakon prometne nesreće s većom materijalnom štetom napustio je mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu, pa je sudac mišljenja da je neophodno primijeniti ovu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jedan) mjesec radi postizanja specijalne i generalne prevencije. Zaštitna mjera teče od izvršnosti presude.

10. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 eura.

11. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 28. travnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj